поэтому, стих утверждает: «одна», то есть одна завершённая работа. Как можно согласовать эти два выражения? Скорее, следует объяснить, что человек несёт ответственность только если он пишет короткое имя, которое составляет часть более длинного имени, например, Шем из имени Шимон или из Шмуэль, Ноах из Нахор, Дан из Даниэль, Гад из Гаддиэль. Рабби Йехуда говорит: Человек несёт ответственность даже если он написал только две буквы одного вида буквы, например, shesh [shin shin], tet [tav tav], rar [reish reish], gag [gimmel gimmel], ḥaḥ [ḥet ḥet].

Рабби Йосей сказал: И разве несут ответственность за работу письма? Ведь несут ответственность только за запрет нанесения меток, поскольку они писали знаки на соседних балках Скинии, чтобы знать, какая балка была парной другой балке? Поэтому тот, кто сделал одну царапину на двух досках или две царапины на одной доске, несет ответственность.

Рабби Шимон говорит: Стих гласит: «Когда согрешил вождь, и он по неведению совершил одно из каких-либо повелений, которые Господь, Бог его, заповедал не делать, и стал виновен» (Левит 4:22), и из слова одно я мог бы подумать, что человек не виновен, пока не выполнит полную работу, например, пока не напишет всё имя, которое намеревался написать, или пока не соткёт всю одежду, или пока не изготовит всё решето, сделанное из прутьев основы и утка; поэтому стих говорит: «из одного». Однако, если это выводится из употребления выражения «из одного», я мог бы подумать, что человек несёт ответственность даже если написал только одну букву, или даже если соткал только одну нить, или даже если изготовил только одно отверстие в решете. Поэтому стих говорит: «одно». Но как можно согласовать эти два выражения? Человек несёт ответственность только за выполнение такой работы, которая относится к тому виду, что сохраняется. В таком случае это считается завершённой работой.

Рабби Йосей говорит, что стих гласит: «И совершил действие из одного из этого» (Левит 4:2). Это необычное выражение указывает на повторение: И он совершил одно, и он совершил это. Отсюда выводится, что иногда человек обязан принести одну жертву за грех за всё это, а иногда человек обязан принести несколько жертв, по одной за каждое и каждое.

Гемара возвращается к вопросу о барайте: Во всяком случае, было изучено, что рабби Йехуда говорит: человек несет ответственность даже если он написал только две буквы одного и того же вида; он не настаивает на том, что ответственность наступает только если написаны две разные буквы. Гемара отвечает: Это не трудно. Это мнение его собственное, а то другое мнение — мнение его учителя, как было изучено в барайте: Рабби Йехуда говорит от имени Раббана Гамлиэля: Даже если человек написал только две одинаковые буквы, образующие слова такие как shesh, tet, rar, gag или ḥaḥ, он несет ответственность. Это мнение Раббана Гамлиэля, но сам рабби Йехуда считает, что ответственность наступает только за написание двух разных букв.

Гемара спрашивает: мнение рабби Шимона в барайте тождественно мнению первого танны. А если ты скажешь, что есть практическое различие между их мнениями в случае букв алеф алеф в слове, таком как a’azerkha (Исаия 45:5), а именно: первый танна считает, что если кто-то написал буквы алеф алеф из слова a’azerkha, он не несет ответственности, потому что эти две буквы не образуют полноценного слова, а рабби Шимон считает, что поскольку такое сочетание букв встречается в обычных амулетах [gelatorei], он несет ответственность, потому что такое написание считается долговечным; следует ли из этого, что мнение рабби Шимона склоняется к строгости в этом вопросе?

Разве не учили в барайте: Тот, кто сверлит отверстие любого размера в Шаббат, подлежит ответственности; тот, кто соскабливает и выравнивает столбы или пергаменты в любом количестве, подлежит ответственности; тот, кто дубит любое количество шкуры животного, подлежит ответственности; тот, кто рисует фигуру любого размера на сосуде, подлежит ответственности? Рабби Шимон говорит: Человек подлежит ответственности только если он просверлил всё отверстие, которое намеревался просверлить, или если соскоблил весь столб или пергамент, который намеревался соскоблить, или если выдубил всю шкуру, которую намеревался выдубить, или если нарисовал всю фигуру, которую намеревался нарисовать. Ясно, что мнение Рабби Шимона является более снисходительным.

Скорее, рабби Шимон приходит научить нас следующему: Написанное считается устойчивым письмом только если он пишет всё имя целиком. Гемара спрашивает: И как ты можешь так говорить? Разве не было taught в барайте, что рабби Шимон говорит: Из выражения «и сделал одно» я мог бы подумать, что человек несёт ответственность только если он пишет всё имя целиком; поэтому стих говорит: «из одного». По-видимому, он не требует, чтобы для ответственности было написано всё слово целиком. Гемара отвечает: Разреши противоречие между этими высказываниями и скажи так: Я мог бы подумать, что человек несёт ответственность только если он пишет весь стих, который намеревался написать; поэтому стих говорит: «из одного». Человек несёт ответственность за написание меньшего, чем это. Однако, разумеется, он не несёт ответственности за написание меньшего, чем полное слово.

Барайта приводит, что рабби Йосей говорит, что стих гласит: «И совершил действие из одного из этого». Это необычное выражение указывает на повторение, как будто сказано: И он сделал одно, и он сделал это. Отсюда выводится, что иногда человек обязан принести одну жертву за грех за всё это, а иногда человек обязан принести несколько жертв, по одной за каждое и каждое.

И рабби Йосей, сын рабби Ḥанины, сказал: В чем причина мнения рабби Йосея? Поскольку стих говорит «из одной» и «из этих», рабби Йосей усматривает и ограничение, то есть «из» и «из этих», и расширение, основанное на избыточных выражениях, так как стиху было бы достаточно сказать «одна», а не «из одной», и было бы достаточно сказать «эти» вместо «из этих». Повторяющийся язык учит, что есть случаи одной, которая есть эти, и случаи этих, которые есть одна.

Подобным образом рабби Йосей объяснил, что если бы стих говорил «одна», вывод был бы таким, что человек несет ответственность только за совершение полного нарушения, например, за написание имени Шимон в Шаббат. «От одной» учит, что человек несет ответственность, даже если он не завершил задуманное действие, например, написав Шем из Шимон. «Эти» относится к самим нарушениям, например, к основным категориям работ, запрещенных в Шаббат. Слова «из этих» учат, что включаются даже подкатегории. Гемара иллюстрирует случай одной, которая есть эти. Человек осознавал, что нарушает запрет Шаббата, но не осознавал, что отдельные работы запрещены. В таком случае, если он совершил несколько запрещенных работ в течение этого периода неосознания, он обязан принести жертву за грех за каждое нарушение. Эти, которые есть одна относится к случаю, когда человек не осознавал, что нарушает запрет Шаббата, но осознавал, что отдельные работы запрещены. В таком случае он обязан принести только одну жертву за грех за все запрещенные работы.

Мы учили в мишне, что рабби Йехуда сказал: Мы обнаружили, что человек несет ответственность за письмо, даже если он не завершил то, что писал, и написал малое имя, которое составляло часть более длинного имени, например, Шем из Шимон. Гемара спрашивает: Разве это похоже? Буква мем в Шем конечная, а мем в Шимон открытая. Рав Хисда сказал: Из этого следует, что закрытая буква, которую сделали открытой, действительна даже при написании свитка Torah, и это не считается нарушением письма. Поэтому человек несет ответственность за написание открытой буквы вместо закрытой.

Гемара выдвинула возражение на основании барайты, которая толкует стих: «И напиши их на косяках дома твоего и на воротах твоих» (Второзаконие 6:9). «И напиши их [ukhtavtam]» означает что это должно быть совершенное письмо [ketiva tamma] без ошибок и ясное письмо. Это означает, что не следует писать алеф как айн, айн как алеф, бейт как каф, каф как бейт, гиммел как цади, цади как гиммел, далет как рейш, рейш как далет, хе как хет, хет как хе, вав как йод, йод как вав, заин как нун, нун как заин, тет как пе, пе как тет.

Точно так же не следует писать изогнутые буквы, такие как каф и нун, встречающиеся в середине слова, как прямые буквы, такие как каф и нун, встречающиеся в конце слова, и не следует писать прямые буквы как изогнутые. Конечную мем не следует писать как самех, и самех не следует писать как мем. Закрытую мем не следует писать открытой, а открытую не следует писать закрытой. Точно так же, если в Torah есть открытый абзац, нельзя делать его закрытым, и нельзя делать закрытый абзац открытым. Если кто-то написал мезузу или свиток Torah в соответствии с форматом Torah для поэзии, или если кто-то написал поэзию как обычный текст, как обычно пишется мезуза, или если кто-то писал не чернилами, а другим материалом, или если кто-то написал упоминания имен Бога золотом, все это должно быть уничтожено. По-видимому, нельзя писать закрытые буквы как открытые, вопреки утверждению Рава Хисды.

Гемара отвечает: Рав Хисда высказал своё мнение в соответствии с мнением этого танны, как было изучено в барайте, где рабби Йехуда бен Бетейра говорит: Тогда как в остальные дни Суккота стих использует выражение: «И его возлияние [veniska]», во второй день сказано: «И их возлияния [veniskeihem]» (Числа 29:19) с дополнительной буквой мем; в шестой день сказано: «И его возлияние [unsakhe’ah]» (Числа 29:31) с дополнительной буквой йод. В седьмой день, вместо «по закону [kamishpat]», употребляемого в другие дни, сказано: «По их законам [kemishpatam]» (Числа 29:33) с дополнительной буквой мем. Вместе эти дополнительные буквы, мем, йод, и мем, образуют слово mayim, которое означает воду. Это намёк на возлияние воды из Torah. В Суккот возлияние воды совершалось на жертвенник в дополнение к возлиянию вина, сопровождавшему жертвоприношения в течение всего года. Однако здесь закрытая конечная мем в конце слова veniskeihem толкуется так, как будто это открытая мем, и используется как первая мем в слове mayim.

И из того факта, что открытое письмо, которое сделали закрытым, действительно, в случае закрытого письма также, закрытое письмо, которое сделали открытым, действительно. Это гомилетическое толкование поддерживает мнение Рава Хисды.

Гемара отвергает это сравнение: Разве это похоже? Если кто-то сделал открытую букву закрытой,