МИШНА:Тот, кто по неведению бросает предмет из одного владения в другое, или тот, кто бросает предмет на четыре локтя в пределах общественного владения, и после того как предмет вышел из его руки, он вспомнил, что нарушает запрет, если другой поймал его, или если его поймала собака, или он сгорел, он освобожден. Подобным образом, если кто-то бросил камень в Шаббат с намерением ранить человека или животное, за что человек обязан принести жертву за грех, и он вспомнил, что нарушает запрет, прежде чем рана была нанесена, он освобожден. Таков принцип: Все, кто обязаны принести жертвы за грех, обязаны только если начало их действия и завершение их действия были по неведению. Однако, если начало действия человека было по неведению, а завершение было умышленным, поскольку он осознал, что нарушает запрет, или если начало действия человека было умышленным, а завершение было по неведению, люди в обоих этих случаях освобождены до тех пор, пока и начало, и завершение не будут по неведению.

ГЕМАРА: Мы учили в мишне, что если человек бросил предмет непреднамеренно, а затем вспомнил, что нарушает запрет, он освобожден от ответственности, если предмет не упал на землю. Гемара делает вывод: если предмет упал, он несет ответственность. Гемара спрашивает: почему он несет ответственность? Разве он не вспомнил о запрете до того, как предмет приземлился, и разве мы не учили в мишне: Все, кто обязаны принести жертву за грех, обязаны только в том случае, если начало их действия и завершение их действия были непреднамеренными? Если он вспомнил до завершения действия, он должен быть освобожден. Рав Кахана сказал: Что касается последней части мишны, мы пришли к особому случаю засова и веревки. Засов соединен с веревкой, которую человек держит в руке, что дает ему возможность вернуть засов до того, как он упадет. Поэтому в случае, когда начало было непреднамеренным, а завершение — намеренным, человек освобожден, поскольку он все еще способен изменить результат действия. Однако в первой части мишны, как только предмет покинул его руку, действие становится необратимым, и потому это действие, начало и завершение которого были непреднамеренными.

Гемара спрашивает: случай засова и верёвки — это случай, когда человек держит это в руке. Следовательно, никакого действия бросания фактически не произошло, и нет обязанности приносить жертву за грех. Гемара отвечает: случай засова и верёвки был сказан не в отношении Шаббата. Напротив, он был сказан в отношении того, кто намеревался нанести рану, бросая предмет, привязанный к верёвке. Гемара спрашивает: Это тоже было прямо taught в мишне: если человек бросил камень в Шаббат чтобы нанести рану человеку или животному, и он вспомнил до того, как рана была нанесена, он освобождён. Напротив, Рава сказал: Этот принцип был сказан в отношении случая переноса, а не бросания предмета. Поскольку человек всё время держит предмет, нарушая запрет, и может отпустить его в любой момент, это случай, начало и конец которого являются умышленными.

Гемара спрашивает: Разве этот принцип, который был преподан, был преподан в отношении бросания, потому что это тема мишны? Скорее, Рава сказал: Два отдельных положения были преподаны в мишне. Первый случай таков: Тот, кто непреднамеренно бросает предмет, и после того как предмет вышел из его руки, он вспомнил, что нарушает запрет. Или же другой случай, когда человек освобожден: случай, когда он не вспомнил, а другой поймал его, или собака поймала его, или если он сгорел, он освобожден.

Рав Аши сказал: Мишна неполна и учит следующему: Тот, кто бросает камень и вспоминает о нарушении после того, как он вышел из его руки, если другой поймал его, или если собака поймала его, или если он сгорел, он освобожден. Из этого следует, что если предмет останавливается, он несет ответственность. Рав Аши добавляет: В каком случае сказано это? В случае, когда затем он снова забыл до того, как предмет остановился. Однако, если он затем не забыл снова, он освобожден, потому что все, кто обязаны принести жертву за грех, обязаны только если начало их действия и завершение их действия были непреднамеренными.

Мы учили в мишне, что вот принцип: Все, кто обязаны приносить жертвы за грех, обязаны только в том случае, если начало их действия и завершение их действия были непреднамеренными. Было сказано, что амораи спорили по этому вопросу. Что касается случая, когда человек нес предмет в общественном владении две локтя непреднамеренно, а затем осознал это и пронес его еще два локтя умышленно, а затем пронес его еще два локтя непреднамеренно, а потом положил предмет, можно ли охарактеризовать это как случай, в котором начало действия и завершение действия были непреднамеренными? Рабба сказал: освобожден. Рава сказал: обязан.

Гемара разъясняет две позиции. Рабба сказал: человек освобожден. Это галахадаже согласно мнению Раббана Гамлиэля, который сказал: нет осознания для половины меры, и потому он несет ответственность. Поскольку человек не обязан приносить жертву за половину меры, тот факт, что он осознал это между употреблением двух половин объема с оливку, не имеет значения. Осознание человека не разграничивает две половины меры двух локтей в отношении обязанности принести жертву за грех. Он сказал это только там, когда мера, определяющая ответственность, была завершена, она была завершена непреднамеренно. Однако здесь, когда мера завершается, она завершается намеренно. В таком случае он сказал бы: нет, он не несет ответственности. Мера, определяющая ответственность за перенос в общественном владении в Шаббат, составляет четыре локтя. Когда предмет достиг четырех локтей, он нес предмет намеренно.

Гемара объясняет: И в каком случае это было сказано? Если это было сказано относительно случая бросания, всё действие было непреднамеренным, потому что, когда он осознал это, он уже ничего не мог сделать, чтобы предотвратить приземление предмета. Скорее, это должно было быть сказано относительно случая переноса.

Рава сказал: Он несет ответственность. Даже согласно мнению мудрецов, которые сказали: Есть осознание для половины меры, и потому он освобожден, они сказали так только там, где это все еще в его власти завершить или прекратить действие. Но здесь, где это не в его власти повлиять на результат, они не сказали бы так и признали бы его ответственным. И в каком случае это было сказано? Если это было сказано относительно случая переноса, результат все еще в его власти. Скорее, это должно было быть сказано относительно случая бросания. По-видимому, Рабба и Рава не спорят. Они обсуждают разные случаи.

Рабба сказал: Если человек по неведению бросил предмет из одного владения в другое, или по неведению бросил предмет на четыре локтя в общественном владении в Шаббат, и он остановился в пасти собаки или в печи, он виновен. Гемара спрашивает: Разве мы не учили в мишне: если другой поймал его, или если собака поймала его, или если он сгорел, он освобожден? Гемара отвечает: Там, в случае мишны, где он освобожден, он не намеревался бросить это в пасть собаки. Собака пришла и схватила предмет, не дав ему приземлиться в намеченном месте. Поскольку намерение бросавшего не осуществилось, он освобожден. Однако здесь, где Рабба сказал, что бросивший виновен, он намеревался бросить предмет в пасть собаки. Он виновен, потому что его намерение осуществилось.

Рав Бейвай бар Абайе сказал: Мы также учили подтверждение этому различию в мишне: Есть человек, который совершает одно действие поедания пищи в объёме с маслину, и он обязан принести четыре жертвы за грех и одну повинную жертву. Как это возможно? Эта галаха относится к тому, кто ритуально нечист и ел запрещённый тук, который был нотар от освящённого приношения, то есть остался после истечения времени, когда его можно было есть, и это произошло в Йом-Кипур. Такой человек обязан принести одну жертву за грех за употребление освящённой пищи в состоянии нечистоты, одну — за употребление запрещённого тука, одну — за употребление нотар и одну — за употребление пищи в Йом-Кипур. Он также обязан принести повинную жертву за неправомерное использование освящённых предметов.

Рабби Меир говорит: Есть ещё одна жертва за грех, за которую он может нести ответственность. Кроме того, если это была суббота и он перенёс этот объём пищи размером с оливку из одного владения в другое во рту, он несёт ответственность за перенесение в субботу. Мудрецы сказали Рабби Меиру: Ответственность за жертву за грех, которую ты добавил, не возникает из-за нарушения того же типа запрета. Он несёт ответственность за перенесение пищи, а не за её поедание. Однако, по сути, Мудрецы согласны, что в таком случае человек нёс бы ответственность за перенесение. Гемара спрашивает: И почему он был бы ответственен? Такое перенесение, совершённое ртом, не является обычным способом перенесения. Скорее, следует сказать, что, поскольку он намеревался перенести предмет таким образом, его мысль делает его рот подходящим местом для помещения предмета. Здесь тоже, поскольку он намеревается бросить предмет в пасть собаки, его мысль делает пасть собаки подходящим местом для помещения предмета, и он несёт ответственность за то, что бросил его туда.