свидетели предупредили её, что она может быть подвергнута телесному наказанию, но они не предупредили её, что она может быть приговорена к смертной казни. В таком случае суд рассматривал бы её дело о прелюбодеянии, и если бы её признали виновной, она получила бы телесное наказание, а не смертную казнь.

И они расходятся во мнениях относительно вопроса, который является предметом спора между рабби Ишмаэлем и мудрецами, как мы учили в мишне: Тот, кого обвиняют в нарушении запрета, за которое он подлежал бы бичеванию, должен судиться тремя судьями. От имени рабби Ишмаэля было сказано: Дела, связанные с бичеванием, должны рассматриваться двадцатью тремя судьями. Поэтому рабби Меир считает, что дело клеветника может рассматриваться тремя судьями, поскольку он считает, что суд из трёх может назначать бичевание. Противоположное мнение, согласно которому бичевание может назначаться только двадцатью тремя судьями, также считает, что это дело должно рассматриваться судом из двадцати трёх.

Равина говорит другое объяснение: Случай в мишне рассматривает ситуацию, когда один из свидетелей оказывается близким родственником или негодным свидетелем, но при этом остаются два действительных свидетеля. И рабби Меир и мудрецы спорят относительно вопроса, который является предметом спора между рабби Йосе и рабби Йеудой а-Наси относительно мнения рабби Акивы. Как мы учили в мишне (Маккот 5b), что рабби Акива говорит: Когда стих говорит: «По словам двух свидетелей или по словам трех свидетелей состоится дело» (Второзаконие 17:6), третий свидетель упомянут только для того, чтобы применить к нему строгость, приравнять его статус к статусу этих двух других свидетелей. Если группа из трех свидетелей оказывается злоумышленно сговорившимися свидетелями, третий может утверждать, что его свидетельство было ненужным и потому не причинило вреда. Тем не менее, Torah налагает на него то же строгое наказание, что и на его товарищей.

Рабби Акива разъясняет последствия этой галахи. Если так, Тора наказывает того, кто действует как пособник нарушителей, тем же наказанием, что и основные нарушители. Тем более, Бог дарует награду человеку, который действует как пособник тому, кто исполняет мицву, подобно основному исполняющему мицву, ибо мера добра всегда больше меры страдания (см. Сота 11а).

Кроме того, это учит, что так же как в случае двух свидетелей, если один из них оказывается близким родственником или негодным свидетелем, их свидетельство аннулируется, поскольку оставшийся один свидетель не может свидетельствовать в одиночку, так и, в случае трех свидетелей, если один из них оказывается близким родственником или негодным свидетелем, их свидетельство аннулируется. И откуда выводится, что это относится даже к группе из ста свидетелей? Стих гласит: «Свидетели».

Таннаим обсуждали, как следует понимать мнение рабби Акивы. Рабби Йосей говорит: В какой ситуации сказано это утверждение, что если один из них оказывается близким родственником или негодным свидетелем, их свидетельство аннулируется? В делах о смертной казни. Но в делах имущественного права свидетельство может быть сохранено с другими свидетелями. Рабби Йехуда а-Наси говорит: мнение рабби Акивы относится к обоим видам дел: имущественным и делам о смертной казни. И когда это так? Когда родственники или негодные свидетели также предостерегали нарушителей и тем самым активно включили себя в группу свидетелей; но когда они не предостерегали нарушителей, их вообще не считают свидетелями.