Я не вправе судить для тебя, потому что могу быть пристрастен к тебе из-за того, что ты сделал для меня. Рав сказал Раву Кахане: Выйди и рассуди это дело. Рав Кахана увидел, что хозяин Рава вел себя высокомерно из-за своих отношений с Равом, поскольку полагал, что Рав Кахана склонен благоволить ему. Рав Кахана сказал хозяину: Если ты готов слушать, тогда слушай меня и следуй моим указаниям. А если нет, я выведу Рава из твоих ушей. Я обойдусь с тобой сурово, и ты поймешь, что твои отношения с Равом совсем тебе не помогут.

§ Гемара продолжает толковать части стиха, приведенного выше. «Выслушивайте малого и великого одинаково» (Второзаконие 1:17). Рейш Лакиш говорит: Это учит, что разбирательство по поводу одной перуты должно быть так же дорого, то есть важно, для тебя, как разбирательство по поводу ста мане, то есть десяти тысяч динаров. Гемара спрашивает: Относительно какой галахи это сказано? Если сказать, что это относится к необходимости изучить его тщательно и вынести решение по делу справедливо, то это очевидно, что даже дела, касающиеся малых сумм, должны разбираться основательно. Скорее, Рейш Лакиш говорил относительно предоставления ему преимущества по очередности: дело о малом иске нельзя откладывать в пользу большего иска лишь потому, что оспариваемая сумма меньше.

Гемара продолжает толкование стиха: «Не бойтесь никакого человека». Рабби Ханан говорит: Не подавляй свое высказывание мнения из-за какого бы то ни было человека. Стих продолжается: «Ибо суд — Божий». Рабби Хама, сын Рабби Ханины, говорит: Святой, благословен Он, говорит: Недостаточно нечестивым судьям, того, что они берут деньги у этого человека и отдают их тому человеку незаконно, но они даже утруждают Меня возвращать деньги их законным владельцам. Поскольку надлежащее правосудие в конечном счете находится в руках Бога, Он берет на Себя ответственность исправить ошибки неподходящих судей.

Стих продолжается: «И дело, которое слишком трудно для вас, приносите ко мне, и я выслушаю его». Рабби Ḥанина, а некоторые говорят — рабби Йошия, говорит: Из-за этого дела, в котором проявилась некоторая самонадеянность, Моше был наказан, как сказано: «И Моше представил их дело пред Господом» (Числа 27:5). В этом случае, когда дочери Цлофхада представили своё дело Моше, он сам не знал ответа и был вынужден спросить Бога. Рав Наḥман бар Ицḥак возражает против этой критики Моше: Разве написано: «И я скажу вам», что указывало бы на то, что Моше присвоил власть себе? Нет, написано: «И я выслушаю его», то есть: Если я изучил эту галаху, я её изучил. А если нет, я пойду и изучу её. Следовательно, в словах Моше не было самонадеянности.

Скорее, необычный способ, которым была раскрыта галаха о наследовании женщинами (см. Числа, глава 27), можно понять как это преподается в барайте: Подобало, чтобы раздел Торы о наследствах был записан через отнесение его к Моисею, нашему учителю, то есть чтобы ввести эту галаху стандартной формулой: И Господь сказал Моисею, говоря. Но дочери Цлофхада удостоились заслуги благодаря своей инициативе добиваться удела в Эрец-Исраэль, и поэтому эта галахабыла записана через отнесение ее к ним. Подобным образом, подобало, чтобы раздел Торы о наказании собирателя дров (см. Числа 15:32–36) был записан через отнесение его к Моисею, нашему учителю. Но собиратель дров был признан виновным, и эта галахабыла записана через отнесение ее к нему. Это учит тебя тому, что вина осуществляется через виновного, а заслуга — через невинного.

Гемара продолжает толковать стихи, относящиеся к судьям и суду. Написано: «И повелел я вашим судьям в то время» (Второзаконие 1:16), и написано вскоре после этого: «И повелел я вам в то время все, что вы должны делать» (Второзаконие 1:18). Между этими стихами есть кажущееся противоречие, поскольку один указывает, что Бог повелел судьям, а другой указывает, что Он повелел народу. Рабби Элазар говорит, что Рабби Симлай говорит: Моисей вынес предостережение общине, что страх перед судьей должен быть на них, и Моисей вынес предостережение судье, что он должен нести бремя общины. До какой степени судья должен нести это бремя? Рабби Ханан, а некоторые говорят, Рабби Шаббтай, говорит: Это так, как сказал Моисей, что он нес Израиль «как кормилица носит грудного младенца» (Числа 11:12).

Подобным образом проводится различие между двумя стихами, в которых Моисей наставлял Иисуса Навина относительно его предстоящего руководства: Как написано: «Ибо ты пойдешь с этим народом в землю» (Второзаконие 31:7), и написано: «Ибо ты введешь сынов Израиля в землю» (Второзаконие 31:23). Рабби Йоханан согласовал различие между этими двумя наставлениями и сказал: Моисей сказал Иисусу Навину, в первом стихе: Ты и старейшины поколения войдете в Эрец-Исраэль вместе с народом, то есть старейшины будут помогать тебе в руководстве. Впоследствии, во втором стихе, Святой, благословен Он, сказал Иисусу Навину: Ты сам должен привести народ: Возьми жезл и ударь народ по их черепам. Должен быть один ясный и обладающий властью руководитель для поколения, и не должно быть двух или более руководителей для поколения.

§ Гемара возвращается к обсуждению галахических вопросов, связанных с мишной. Мудрецы учили в барайте: Зиммун совершается с тремя людьми. Гемара анализирует: Что имеется в виду под термином зиммун в барайте? Если мы скажем, что речь идет о приглашении совместно произнести Благословение после трапезы, которое называется благословением зиммуна, это вызывает трудность. Но разве не учили в барайте: Зиммун и благословение зиммуна совершаются с тремя людьми? Поскольку барайта перечисляет эти галахот отдельно, это указывает на то, что термин зиммун относится к другому вопросу. А если вы скажете, что барайтаобъясняет сама себя, уточняя: Что имеется в виду под термином зиммун? Это благословение зиммуна, другой источник еще яснее указывает, что эти термины относятся к двум разным процедурам. Но разве не учили в барайте: Зиммун совершается с тремя людьми, а благословение зиммуна совершается с тремя людьми? Следовательно, зиммун не относится к благословению зиммуна.

Скорее, что такое zimmun? Это вызов явиться в суд для разбирательства. Гемара отмечает, что это похоже на то, что сказал Рава: Что касается этого суда из трёх судей, которые сидят и ждут, чтобы рассмотреть дело, и посланник суда пошёл и сказал одному из тяжущихся, что он вызван от имени только одного из судей, такой вызов недостаточен. Это как если бы посланник ничего не сказал, если только он не сказал это от имени всех их. Именно это имеется в виду, когда учат, что zimmun исходит от троих. Гемара уточняет: Это утверждение относится только когда это не день, назначенный для суда. Но в день, назначенный для суда, когда понятно, что вызов от имени только одного судьи на деле означает вызов от собравшегося суда, у нас нет с этим проблемы. Тот, кто игнорирует такой вызов, подлежит полному порицанию суда.

§ Мишна учит: Дела, связанные с выплатой двойной стоимости основного ущерба, должны рассматриваться судом из трёх судей. Рав Нахман бар Рав Хисда послал вопрос Раву Нахману бар Яакову: Пусть наш учитель наставит нас: Что касается дел, связанных с законами о штрафах, сколькими судьями должны рассматриваться такие дела? Гемара спрашивает: В чём сомнение, которое он поднимает? Разве мы не учили в мишне, что такие дела рассматриваются тремя судьями? Скорее, Рав Нахман бар Рав Хисда поднимает вопрос относительно единственного эксперта как судьи: может ли он рассматривать дела, связанные с законами о штрафах, сам или нет?

Рав Нахман бар Яаков сказал ему: Ты уже изучил это в мишне: Дела, связанные с двойной выплатой основной суммы и выплатой в четыре или пять раз больше основной суммы, должны рассматриваться тремя судьями. Что означает три? Если сказать, что имеются в виду три непосвящённых судьи, разве отец твоего отца не сказал от имени Рава: Даже если есть десять судей, если они непосвящённые, они непригодны для рассмотрения дел, связанных с законами о штрафах? Скорее, мишна говорит об опытных судьях, и в ней сказано, что необходимы трое. Следовательно, один опытный судья не может рассматривать такие дела.

§ Мишна фиксирует спор относительно числа судей, необходимых для рассмотрения дела о клеветнике (см. Второзаконие 22:13–19), которое обычно связано с мужчиной, порочащим свою жену, ложно обвиняя её в совершении прелюбодеяния, когда она была обручена. Рабби Меир говорит, что дело должно рассматриваться тремя судьями, а мудрецы говорят: обвиняемый клеветник судится судом из двадцати трёх судей. Очевидно, что в случае, когда обвинение мужа потенциально может привести к казни женщины, Рабби Меир согласен, что, поскольку это дело о смертной казни, оно должно рассматриваться двадцатью тремя судьями. Следовательно, спор в мишне должен касаться менее серьёзного утверждения, например случая, когда нет свидетелей предполагаемого прелюбодеяния, но муж утверждает, что она не была девственницей, когда они вступили в брак, и требует денежной компенсации.

Гемара спрашивает: Но хотя галаха о клеветнике содержит возможность считаться случаем смертной казни, ну и что? Пока у этого конкретного случая нет такой возможности, почему мудрецы требуют двадцать трёх судей?

Улла сказал: Рабби Меир и мудрецы спорят относительно вопроса о том, нужно ли опасаться возможности слухов, то есть если муж выдвигает утверждение, что его жена совершила прелюбодеяние, хотя у него нет свидетелей и нет возможности для вынесения смертного приговора, должен ли суд опасаться возможности того, что огласка, вызванная разбирательством, приведет к появлению свидетелей, что сделает это дело делом, караемым смертью? Рабби Меир считает, что не нужно опасаться возможности слухов. А мудрецы считают, что нужно опасаться возможности слухов.

Рава говорит: Все согласны, что не нужно опасаться возможности слухов. И здесь они спорят о том, нужно ли заботиться о чести первых судей. И о чем здесь идет речь? Речь идет, например, о случае, когда суд из двадцати трех судей был созван, чтобы рассмотреть дело, связанное с смертной казнью, потому что муж обвинил свою жену в прелюбодеянии. Поскольку свидетелей предполагаемого прелюбодеяния не было, суд из двадцати трех судей был распущен, и затем муж сказал им: По крайней мере, разберите для меня аспект денежного права, чтобы уменьшить сумму в ее брачном договоре до суммы, полагающейся не девственнице. На этом этапе дело стало исключительно делом денежного права, которое обычно рассматривается тремя судьями. Тем не менее, мудрецы считают, что суд из двадцати трех судей должен быть вновь созван из заботы об их чести, поскольку они уже начали слушать дело. Рабби Меир не согласен, так как не считает это оскорблением чести судей.