Второй вопрос заключается в том, что в случае упрямого и мятежного сына, которого его отец и мать хотели простить за его обжорство и пьянство и решили не приводить его в суд, они могут простить его.

Третье состоит в том, что в случае мятежного старца, которого его суд стремился простить за его отклонение от их постановления, они могут простить его. И когда я пришёл к своим коллегам на Юге, относительно двух из случаев они согласились со мной, но относительно мятежного старца они не согласились со мной, чтобы раздор не умножался в Израиле. Это поддерживает мнение рабби Элазара и является окончательным опровержением мнения Рава Каханы.

Учили в барайте, что рабби Йосей сказал: Изначально раздоры не умножались среди Израиля. Напротив, суд из семидесяти одного судьи заседал в Зале Тёсаного Камня. И было два дополнительных суда, каждый из которых состоял из двадцати трёх судей; один собирался у входа на Храмовую гору, и один собирался у входа во двор Храма. И все остальные суды, состоявшие из двадцати трёх судей, собирались во всех городах, где жили евреи.

Если дело было неясным и необходимо было спросить и прояснить его, те, кто не был уверен в галахе, спрашивали суд, который находится в их городе. Если члены суда слышали ясное галахическое постановление по этому вопросу, они сообщали его им, а если нет, они приходили в суд, расположенный рядом с их городом. Если члены суда слышали ясное галахическое постановление по этому вопросу, они сообщали его им, а если нет, они приходили в суд у входа на Храмовую гору. Если члены суда слышали ясное галахическое постановление по этому вопросу, они сообщали его им, а если нет, они приходили в суд у входа во двор Храма.

И старейшина, чьё постановление отклонилось от постановления его коллег, говорит: Вот что я истолковал, а то — что истолковали мои коллеги; вот что я преподавал, а то — что преподавали мои коллеги. Если члены суда слышали ясное галахическое постановление по этому вопросу, они сообщали его им, а если нет, эти судьи и те судьи приходили в Зал Тёсаного Камня, где Синедрион собирался с того времени, когда ежедневное утреннее приношение приносилось, до того времени, когда ежедневное послеполуденное приношение приносилось.

А в Шаббаты и праздники, когда суд не заседал, члены суда сидели на укреплении. Когда перед ними задавался вопрос, если члены суда слышали ясное галахическое постановление по этому делу, они сообщали его им, а если нет, то вставали для голосования по этому вопросу. Если судьи, считавшие рассматриваемый предмет ритуально нечистым, были в большинстве по сравнению с теми, кто считал его чистым, суд признавал предмет нечистым. Если судьи, считавшие рассматриваемый предмет ритуально чистым, были в большинстве по сравнению с теми, кто считал его нечистым, суд признавал предмет чистым.

С того времени, когда ученики Шаммая и Гиллеля умножились, и это были ученики, которые не внимали своим учителям в должной мере, споры умножились среди еврейского народа, и Тора стала как две Торы. Развились две различные системы галахи, и больше не было галахического консенсуса по каждому вопросу.

Барайта продолжает обсуждение порядка работы Синедриона: Оттуда Синедрион пишет и рассылает следующее постановление во все места: Всякий, кто мудр, смирен и с кем люди пребывают в согласии, будет судьей в своем городе. Если он успешен в своем городе, оттуда его повышают в суд у входа на Храмовую гору, если в суде есть свободное место, и оттуда его повышают в суд у входа во двор Храма, а оттуда — в суд в Палате Тесаного Камня.

В связи с назначением судей Гемара рассказывает, что оттуда прислали следующее высказывание оттуда, то есть из Эрец-Исраэль: Кто тот, кому суждено получить место в Грядущем мире? Это тот, кто скромен и смирен, кто склоняется и входит, и склоняется и выходит, и кто регулярно изучает Тору, и кто не приписывает заслуги себе. Мудрецы обратили свои взоры на Рава Уллу бар Аббу, поскольку видели в нем воплощение всех этих качеств.

Мишна учит: если мятежный старец вернулся в свой город и учил так, как учил прежде, он освобожден от наказания, если только не велит другим поступать на основании своего постановления. Мудрецы учили: он не подлежит ответственности, если только сам не поступит в соответствии со своим постановлением, или не наставит других, и они не поступят в соответствии с его постановлением.

Гемара возражает: Допустим, если он наставляет других, и они действуют в соответствии с его постановлением, в том, что он подлежит казни, есть новый элемент, поскольку изначально, до того как он был признан мятежным старцем, он не подлежит смертной казни за то, что наставлял других совершить это нарушение, а теперь он подлежит смертной казни. Но если он действует в соответствии со своим постановлением, изначально, до того как он был признан мятежным старцем, он также подлежит смертной казни за совершение этого действия. Гемара разъясняет трудность: Это хорошо подходит для случая, когда он вынес постановление относительно запрещённого жира и крови, поскольку изначально он не подлежал смертной казни; скорее, он подлежал карету, а теперь он подлежит смертной казни. Но в случае, когда он вынес постановление относительно нарушения, за которое человек подлежит смертной казни, назначаемой судом, изначально он также подлежит смертной казни.

Гемара объясняет: Новизна есть даже в случае, когда он действует в соответствии со своим постановлением, поскольку изначально, прежде чем он считается мятежным старцем, ему требуется предварительное предупреждение, чтобы быть казнённым; теперь предварительное предупреждение ему не требуется, чтобы быть казнённым.

Гемара спрашивает: Если постановление мятежного старца касалось того, кто подстрекает других к идолопоклонству, который не требует предварительного предупреждения, что тут можно сказать? И до того, как он был признан мятежным старцем, и после этого его казнят без предварительного предупреждения. Гемара отвечает: Изначально, до того как мятежный старец постановил, что подстрекать других к идолопоклонству разрешено, если после того как он подстрекал других, он привел обоснование, почему считал это разрешенным, мы принимаем его объяснение от него и освобождаем его. Теперь, после того как он вынес расходящееся постановление, если он привел обоснование, мы не принимаем объяснение от него, поскольку он уже показал, что считает дозволенным подстрекать других к идолопоклонству, и именно поэтому он занимался подстрекательством.

МИШНА: Что касается постановлений о непокорном старце, мишна утверждает: существует большая строгость в отношении традиционных раввинистических толкований Торы, чем в отношении вопросов Торы. Если кто-то говорит: нет заповеди возлагать тфилин, и его намерение состоит в том, чтобы другие нарушали слова Торы, он освобожден от наказания как непокорный старец. Тот, кто оспаривает вопросы, прямо записанные в Торе, не считается старцем и знатоком Торы, и потому не приобретает статус непокорного старца. Однако если он оспаривает вопрос, основанный на раввинистической традиции, например, если он говорит, что в головных тфилин должно быть пять отделений, чтобы добавить еще одно отделение к четырем, установленным согласно традиционным раввинистическим толкованиям Торы, он подлежит ответственности.

ГЕМАРА:Рабби Элазар говорит, что Рабби Ошая говорит: человек несет ответственность только за вынесение постановления относительно вопроса, сущность которого, основное обязательство которого, происходит из вопросов Торы, а его объяснение исходит из традиционных раввинистических толкований Торы и который включает возможность добавить к нему, и если кто-то добавил к нему, он наносит ущерб исполнению заповеди и не исполняет своей обязанности. И у нас есть только заповедь возлагать филактерии, которая соответствует этим критериям. И высказывание Рабби Ошая соответствует мнению Рабби Йехуды, который говорит: мятежный старец несет ответственность только за вопрос, сущность которого происходит из вопросов Торы, а его объяснение исходит из традиционных раввинистических толкований Торы.

Гемара спрашивает: Но разве нет заповеди лулав и других видов, которые берут в праздник Суккот, суть которой исходит из положений Торы, а её объяснение — из традиционных раввинистических толкований, устанавливающих тождество и число четырёх видов, перечисленных в Торе, и которая включает возможность добавить к ней другие виды, и если кто-то добавил к ней, он наносит ущерб исполнению заповеди и не исполняет своей обязанности?

Гемара отвергает эту возможность: Это не так, поскольку что касается заповеди лулава, каково наше мнение? Если мы считаем, что по сути лулав не требует связывания видов вместе, чтобы исполнить заповедь, тогда добавление дополнительного вида не имеет значения, поскольку эти виды, с помощью которых он исполняет заповедь, существуют сами по себе, и этот дополнительный вид существует сам по себе. Это как если бы он держал виды заповеди и дополнительный посторонний предмет, который не влияет на исполнение заповеди. А если мы считаем, что лулав требует связывания четырех видов вместе, чтобы исполнить заповедь, исполнение заповеди уже нарушено с самого начала. Мятежный старец подлежит ответственности только тогда, когда предмет заповеди был таким, каким должен быть, а добавление испортило этот предмет и делает его недействительным. В данном случае предмет никогда не был таким, каким должен быть.

Гемара спрашивает: Но разве нет заповеди о ритуальных кистях, сущность которой исходит из положений Torah, а её объяснение — из традиционных раввинистических толкований, устанавливающих число кистей, упомянутых в Torah, и число нитей в каждой кисти, и которая включает возможность добавить к ней кисти или нити, и если кто-то добавил к ней, он нарушает исполнение заповеди и не исполняет своей обязанности?

Гемара отвергает эту возможность: Это не так, поскольку что касается ритуальных кистей, каково наше мнение? Если мы считаем, что верхний узел не требуется по закону Торы, и человек исполняет свою обязанность, помещая нити на угол одежды, эти нити, с помощью которых он исполняет заповедь, самостоятельны, и эта дополнительная нить самостоятельна и не препятствует исполнению заповеди. Дополнительная нить не считается соединенной с требуемыми нитями. А если мы считаем