Гемара отвечает: Галаха здесь такова, как и после смерти его отца, и сын несет ответственность за проклятие своего отца даже после его смерти. Поэтому он также несет ответственность, когда смерть его отца неизбежна.

Несмотря на несколько попыток привести доказательство, противоречащее его мнению, нет окончательного опровержения утверждения Рава Шешета о том, что сын может служить посланником суда, чтобы наказать своего отца. Гемара спрашивает: Какой галахический вывод был сделан по этому вопросу? Рабба бар Рав Гуна говорит, и также школа рабби Ишмаэля учила: Во всех случаях сын не назначается посланником, чтобы ударить своего отца или проклясть его, кроме случая, когда его отец подстрекает других поклоняться идолам, как сказано в Torah: «Не щади его и не покрывай его» (Второзаконие 13:9).

МИШНА:Тот, кто ударяет своего отца или свою мать, не подлежит казни, если только не нанесёт рану одному из них. Это строгость в отношении того, кто проклинает своего отца, которая строже, чем галаха, касающаяся того, кто ударяет своего отца, поскольку тот, кто проклинает своего отца или свою мать после их смерти, подлежит наказанию, а тот, кто ударяет одного из них после их смерти, освобождён, поскольку он не причинил раны.

ГЕМАРА:Мудрецы учили в барайте, что написано: «Всякий человек, который проклинает своего отца и свою мать, да будет предан смерти; он проклял своего отца и свою мать; кровь его на нем» (Левит 20:9). Это относится к тому, кто проклинает своих родителей даже после их смерти, ибо можно было подумать: Поскольку человек подлежит ответственности за нанесение удара и подлежит ответственности за проклятие, так же как наносящий удар подлежит ответственности только когда его отец или мать живы, так и проклинающий подлежит ответственности только когда они живы.

Более того, можно сделать вывод a fortiori: Если, в отношении того, кто ударяет другого, когда Тора приравняла статус удара по тому, кто совершает поступки, не свойственные твоему народу, то есть грешнику, к удару по тому, кто совершает поступки, которые свойственны твоему народу, и все же Тора не признала его виновным за удар другого после смерти, то в отношении того, кто проклинает, когда Тора приравняла статус проклятия того, кто совершает поступки, не свойственные твоему народу, к статусу проклятия того, кто совершает поступки, которые свойственны твоему народу, разве не следует, что Тора не признала его виновным за проклятие другого после его смерти?

Поэтому стих утверждает избыточную фразу: «Он проклял своего отца и свою мать,» чтобы включить даже того, кто проклинает своего отца или свою мать после смерти этого родителя.

Гемара спрашивает: Это хорошо согласуется согласно мнению рабби Йонатана, для которого выражение «его отец и его мать» является лишним. Но согласно мнению рабби Йошии, который не согласен с ним, что можно сказать?

Это как учат в барайте, где написано: «Ибо всякий человек [ish ish], который проклинает своего отца и свою мать, да будет предан смерти; он проклял своего отца и свою мать; кровь его на нем». Что означает, когда стих говорит избыточно: “Ish ish”? Это служит для включения не только сына, но также дочери, того, чьи половые органы неопределимы [tumtum], и гермафродита, которые проклинают своего родителя. Когда стих говорит: «Кто проклинает своего отца и свою мать», я вывел только ответственность за проклятие обоих: своего отца и своей матери. Откуда выводится ответственность для того, кто проклял своего отца, но не проклял свою мать, или того, кто проклял свою мать, но не проклял своего отца? Стих говорит: «Он проклял своего отца и свою мать», из чего выводится, что галаха такова, как если бы стих говорил: Он проклял своего отца или он проклял свою мать. Это мнение рабби Йошии.

Рабби Йонатан говорит: В стихах такого рода, когда два субъекта соединены приставкой буквы вав, эта приставка обозначает союз «и», то есть оба субъекта вместе, а также обозначает союз «или», то есть каждого по отдельности, если только стих не уточняет словом: «Вместе,» и тогда смысл — оба вместе. Поэтому выражение «он проклял своего отца и свою мать» является излишним.

Поскольку, согласно мнению рава Йошии, это выражение не является излишним, откуда он выводит, что человек несет ответственность за проклятие своего отца после его смерти? Гемара отвечает: Он выводит это из сказанного: «И злословящий своего отца или свою мать да будет предан смерти» (Шмот 21:17).

Гемара спрашивает: А другой танна, рабби Йонатан, что он выводит из того стиха? Гемара отвечает: Ему нужен другой стих, чтобы включить дочь, тумтума и гермафродита в запрет проклинать родителя.

Гемара возражает: Но пусть он выведет эту галаху из избыточного употребления «иш иш», как это делает рабби Йошия. Гемара отвечает: рабби Йонатан считает, что Тorah говорила языком людей. Повторение термина иш — лишь риторическое усиление, обычно используемое в речи, и из него нельзя вывести дополнительные галахот.

§ Гемара спрашивает относительно мишны: И пусть таннапреподаст второе ужесточение в мишне: Это ужесточение в отношении того, кто ударяет своего отца, более строгое, чем галахав отношении того, кто проклинает своего отца, поскольку в отношении того, кто ударяет родителя, Torah сочла статус удара по тому, кто совершает действия не из твоего народа, подобным статусу удара по тому, кто совершает действия из твоего народа, чего нет в отношении того, кто проклинает родителя. Гемара отвечает: танна мишны не согласен и полагает, что мы уподобляем удар проклятию на основании соположения стихов.

Гемара предполагает: Скажем, что мнения этих таннаев соответствуют мнениям тех таннаев, как преподано в одной барайте: Что касается самаритянина, вам заповедано воздерживаться от того, чтобы бить его, но вам не заповедано воздерживаться от того, чтобы проклинать его. И преподано в другой барайте: Вам не заповедано ни воздерживаться от того, чтобы проклинать его, ни воздерживаться от того, чтобы бить его.

Предполагается, что все, то есть танна каждой барайты, согласны с тем, что самаритяне — истинные прозелиты. Поскольку их обращение было искренним, их статус подобен статусу еврея, согрешившего. Исходя из этого предположения, Гемара предлагает: Разве не в том они спорят: Что один мудрец, танна второй барайты, полагает, что мы уподобляем нанесение удара проклятию и галаха одинакова в отношении их обоих, и потому не запрещено ни бить самаритянина, ни проклинать его; а один мудрец, танна первой барайты, полагает, что мы не уподобляем нанесение удара проклятию, и нет запрета проклинать грешника, но есть запрет бить его?

Гемара отвергает параллель между двумя танаитскими спорами. Нет, все, то есть танаи в каждой барайте, согласны, что мы не уподобляем нанесение удара проклятию, и здесь они спорят вот о чем: Один мудрец, танна первой барайты, полагает, что самаритяне — истинные прозелиты, и их статус — как у еврея, согрешившего. Поэтому нет запрета проклинать его, но есть запрет бить его. А один мудрец, танна второй барайты, полагает, что самаритяне — это прозелиты, которые обратились под принуждением из-за угрозы львов (см. II Царств, глава 17) и их обращение никогда не было действительным. Поэтому их правовой статус — как у язычника, и не запрещено ни бить самаритянина, ни проклинать его.

Гемара спрашивает: Если так, согласуется ли это с тем, что преподается относительно второй барайты: И в отношении ущерба, причиненного его быком, его статус подобен статусу еврея? По-видимому, даже танна второй барайты считает, что обращение самаритян было искренним. Скорее, выучи из этого, что два танная спорят относительно соположения двух запретов, как было первоначально предложено; их спор не касается статуса самаритянина. Гемара подтверждает: Сделай из этого вывод, что в этом и состоит суть их спора.

МИШНА:Тот, кто похищает еврея, не подлежит смертной казни, если только не введет похищенного в свое владение. Рабби Йехуда говорит: Он не подлежит наказанию, если только не введет его в свое владение и не использует его, как сказано: «Если будет найден человек, похищающий кого-либо из братьев своих, из сынов Израиля, и он поработит его и продаст его, то похититель тот должен умереть» (Второзаконие 24:7). Выражение «поработит его» указывает на использование его для труда. Что касается того, кто похищает своего собственного сына и продает его, рабби Ишмаэль, сын рабби Йоханана бен Бероки, считает его подлежащим наказанию, а мудрецы считают его освобожденным. Если кто-то похитил того, кто является наполовину рабом, наполовину свободным, то есть ханаанского раба, который принадлежал двум хозяевам и был освобожден одним из них, рабби Йехуда считает его подлежащим наказанию, а мудрецы считают его освобожденным.

ГЕМАРА: Гемара спрашивает: Разве первый танна не требует эксплуатации как условия ответственности? Тора прямо говорит об этом в стихе во Второзаконии. Рабби Аха, сын Равы, говорит: Разница между ними заключается в случае эксплуатации стоимостью меньше одной перуты. Первый танна считает, что человек несет ответственность за любую эксплуатацию, и минимального порога для установления ответственности нет. Рабби Йехуда считает, что человек несет ответственность только если он получил выгоду в размере не менее одной перуты от своей эксплуатации.

Рабби Ирмея ставит вопрос: Если кто-то похитил другого человека и продал его, пока тот спал, какова галаха? Если кто-то похитил и продал беременную женщину исключительно ради выгоды от её плода, какова галаха? Является ли это способом эксплуатации, за который полагается смертная казнь, или это не является способом эксплуатации, за который полагается смертная казнь?

Гемара спрашивает относительно дилемм, поднятых рабби Ирмеей: Но пусть он выведет, что похититель не несет ответственности, поскольку здесь вообще нет никакого использования спящего человека или плода. Гемара отвечает: Нет, необходимо поставить дилемму только в отношении спящего человека в случае, когда кто-то возлежит на нем, и в отношении беременной женщины, когда ее ставят лицом к ветру, чтобы защититься от ветра. В этих случаях является ли это способом использования, за который подлежат казни, или это не является способом использования, за который подлежат казни? Какова галаха? Гемара заключает: дилемма останется [teiku] неразрешенной.

Мудрецы учили в барайте, что написано: «Если будет найден человек, похищающий кого-либо из своих братьев из сынов Израиля, и он поработил его и продал, то тот похититель должен умереть» (Второзаконие 24:7). Я вывел только, что мужчина, похитивший другого, подлежит ответственности. Откуда выводится, что женщина, похищающая другого, также подлежит ответственности? Это выводится из стиха, который гласит: «И тот, кто похитит человека, и продаст его, если он будет найден в его руке, да будет предан смерти» (Исход 21:16), где пол похитителя не указан.

Я вывел только, что мужчина, похитивший другого человека, будь то мужчина или женщина, подлежит ответственности, как сказано: «Если будет найден человек, похищающий душу»; похититель — мужчина, но пол похищенного не указан. И я вывел, что женщина, похитившая мужчину, подлежит ответственности, как сказано: «И тот, кто похищает мужчину»; пол похитителя не указан, но похищенный — мужчина. Откуда выводится, что женщина, похитившая женщину, также подлежит ответственности? Это выводится из стиха, который гласит: «Тогда тот похититель будет предан смерти» (Второзаконие 24:7); похититель будет предан смерти в любом случае, независимо от пола похищенного.

Преподается в другойбарайте, что написано: «Если найден человек, похищающий человека из своих братьев», из чего выводится, что похищает ли он мужчину, или похищает ли он женщину, или похищает ли он прозелита, или похищает ли он освобожденного раба или несовершеннолетнего, он подлежит ответственности. Если он похитил другого, но не продал его, или если продал его, но тот остается в его владении, похититель освобожден. Если он продал его отцу похищенного, или его брату, или одному из его других родственников, похититель подлежит ответственности. Тот, кто похищает рабов, освобожден.