разве рабби Шимон не говорит: Что касается того, кто выполняет любую запрещенную работу, не необходимую ради нее самой, это работа, за которую он освобожден? В данном случае нанесение раны было непреднамеренным и не было его целью при совершении действия.

§ Мудрецы поставили дилемму перед Равом Шешетом: какова галаха относительно того, может ли сын быть назначен посланником суда, чтобы высечь своего отца или проклясть его, если суд приговорил его к остракизму?

Рав Шешет сказал им: И разве Тора сделала дозволенным бить плетью или проклинать другого человека, который не является его отцом? Тора запретила такие действия. Скорее, причина, по которой посланник суда может бить плетью или проклинать признанного виновным, состоит в том, что честь Небес имеет преимущество перед честью, подобающей другому. Здесь тоже, сын может служить посланником суда, потому что честь Небес имеет преимущество перед честью, подобающей его отцу.

Гемара выдвигает возражение из барайты: И точно так же, как в отношении того, кого предписано ударить, есть заповедь не бить его при иных обстоятельствах, в отношении того, кого не предписано ударить, разве не верно, что есть заповедь не бить его?

Гемара объясняет барайту: Разве не о том, что и эта первая часть высказывания барайты, и та последняя часть высказывания барайты относятся к ситуации, когда ударить другого — это мицва, например, когда другой подлежит бичеванию. Различие между ними в том, что эта последняя часть, которая относится к тому, кто не заповедан ударить его, касается случая, когда исполнитель — его сын и потому ему запрещено бить своего отца даже в таком качестве, тогда как та первая часть, которая относится к тому, кто заповедан ударить его, касается случая, когда исполнитель — другой человек, а не его сын. Это указывает на то, что сыну запрещено бичевать своего отца как посланнику суда.

Гемара отвечает: Нет, как в этом положении, так и в том положении нет разницы, является ли посланником его сын, и нет разницы, является ли посланником кто-то другой. И нетрудно различить эти положения: Здесь, в первом положении, речь идет о ситуации, когда ударить другого — митцва, поскольку он является посланником суда; там, в последнем положении, речь идет не о ситуации, когда ударить другого — митцва.

И соответственно, это то, чему барайтаучит: И подобно тому, как в ситуации, когда ударить другого — это заповедь, когда посланник суда обязан ударить его, существует заповедь не бить его даже на один удар сверх числа, установленного судом, как сказано: «Сорок ударов может он дать ему, не более, чтобы, если он превысит и будет бить его» (Второзаконие 25:3), соответственно, в ситуации, когда ударить другого не является заповедью, когда человеку не велено бить его, разве не верно, что существует заповедь не бить его? Общий запрет бить другого человека в любой ситуации выводится из этого стиха.

Гемара предполагает: Приди и услышь доказательство из барайты: в случае того, кто выходит из суда, будучи приговорённым к казни, и его сын пришёл и ударил его или проклял его, сын подлежит ответственности вплоть до казни за то, что ударил или проклял своего отца. Если другой пришёл и ударил его или проклял его, он освобождён. И мы обсуждали это следующим образом: Чем отличается случай, когда его сын ударяет или проклинает его, так что он подлежит ответственности, и чем отличается случай, когда другой ударяет или проклинает его, так что он освобождён? И Рав Хисда говорит: Барайта говорит о случае, когда его уговаривают осуждённого выйти из суда на казнь, но он не выходит. Поэтому необходимо применить силу. По-видимому, даже при таких обстоятельствах, когда применение силы санкционировано судом, сыну запрещено бить своего отца.

Гемара отвергает это доказательство: Рав Шешет толкует эту барайту как относящуюся к случаю, когда его не понуждают выйти из суда на казнь. Речь идет о случае, когда приговоренный к смерти идет добровольно, и его бьет и проклинает не посланник суда, а кто-то другой по собственной инициативе.

Гемара возражает: Если так, то даже другой человек, который ударит приговорённого к смерти, должен нести ответственность, поскольку запрещено бить или проклинать другого. Гемара отвечает: Если другой человек делает это, он освобождён, поскольку правовой статус приговорённого к смерти есть статус мёртвого человека. Поэтому человек не несёт ответственности за то, что ударил или унизил его.

Гемара спрашивает: Но разве сам Рав Шешет не говорит: Если кто-то унижает другого человека, когда тот спит, и этот человек так и не просыпается и умирает, то унизивший его обязан выплатить его наследникам компенсацию за это унижение? По-видимому, даже если статус осужденного подобен статусу мертвого человека, тот, кто проклял его, должен быть обязан компенсировать его наследникам. Гемара отвечает: О чем идет речь здесь в барайте? Речь идет о случае, когда он ударил его ударом, в котором нет достаточной силы, чтобы причинить ущерб стоимостью в одну перуту, и в таком случае компенсация не выплачивается.

Гемара спрашивает: Но разве рабби Ами не говорит, что рабби Йоханан говорит: В случае, когда кто-то ударил другого ударом, в котором нет достаточной силы, чтобы причинить ущерб стоимостью в одну перуту, он получает удары плетью за нарушение запрета: «Не должен превышать»? Почему же барайта полностью освобождает другого? Гемара объясняет: Каков смысл термина освобожден, который указан в этой барайте? Это означает, что он освобожден от денежного возмещения, но обязан получить удары плетью.

Гемара спрашивает: Если положение барайты, в котором обсуждается случай, когда другой человек ударяет его или проклинает его, утверждает, что он освобожден только от выплаты возмещения, можно заключить путем вывода, что положение барайты, в котором обсуждается его сын, утверждает, что он обязан выплатить денежное возмещение. Это, безусловно, не так. Скорее, положение барайты, в котором обсуждается его сын, утверждает, что он подлежит наказанию в соответствии с надлежащим ему приговором; и здесь также положение барайты, в котором обсуждается другой человек, утверждает, что он освобожден от наказания в соответствии с надлежащим ему приговором. Вопрос остается: Почему другой освобожден от получения ударов плетью в случае, когда он ударил его ударом, который не имеет достаточной силы, чтобы причинить ущерб стоимостью в одну перуту?

Гемара отвечает: Скорее, вот причина, по которой другой освобожден: как сказано в стихе: «И начальника в народе твоем не злословь» (Исход 22:27), из чего выводится, что этот запрет относится только к тому, кто совершает действие «твоего народа», то есть действие, подобающее еврею. Нет запрета проклинать того, чьи поступки не соответствуют поведению, подобающему еврею.

Гемара спрашивает: Это объяснение хорошо подходит в отношении проклятия, поскольку именно этот запрет упомянут в том стихе. Откуда мы выводим, что галаха такова же и в отношении нанесения удара? Гемара отвечает: Мы выводим, что галаха одинакова в обоих случаях, поскольку уподобляем нанесение удара проклятию на основании сопоставления стихов, говорящих о том, кто бьет своего отца (Исход 21:15), и о том, кто проклинает своего отца (Исход 21:17).

Гемара возражает: Если так, и запрет не распространяется на того, чьи поступки не соответствуют поведению, подобающему еврею, то и его сын должен быть освобожден, если он ударит или проклянет своего отца, чье поведение неподобающе. Гемара объясняет: Как говорит рав Пинехас в другом контексте, что речь идет о случае, когда рассматриваемый человек раскаялся, так и здесь барайта говорит о случае, когда осужденный на смерть раскаялся. Хотя его ведут на казнь, поскольку он раскаялся, он считается тем, кто совершает действия «из твоего народа», и его сын несет ответственность за то, что ударил или проклял его.

Гемара возражает: Если так, и барайта говорит о том, кто раскаялся, другой человек также должен быть признан виновным тоже. Рав Мари говорит: Из выражения «из твоего народа» выводят, что запрет относится только к тому, кто остается среди твоего народа, а не к тому, чья казнь неизбежна.

Гемара возражает: Если так, его сын тоже должен быть освобождён , поскольку казнь его отца неизбежна.