МИШНА:Вот преступники, которых душат при исполнении смертной казни, назначенной судом: Тот, кто ударяет своего отца или свою мать, и тот, кто похищает еврея, и непокорный старейшина согласно суду, и лжепророк, и тот, кто пророчествует именем идолопоклонства, и тот, кто вступает в связь с замужней женщиной, и сговорившиеся свидетели, которые свидетельствуют, что дочь священника совершила прелюбодеяние, хотя, если бы она была виновна, ее казнили бы через сожжение. И ее любовник также казнится через удушение, как и в любом случае, когда мужчина вступает в связь с замужней женщиной.

ГЕМАРА: Мишна учит: Тот, кто ударит своего отца или свою мать, подлежит казни через удушение. Гемара спрашивает: Откуда мы выводим эту галаху? Гемара отвечает: Это выводится из стиха, как сказано: «Тот, кто ударит своего отца или свою мать, да будет предан смерти» (Исход 21:15), и всякая смерть, упомянутая в Торе без уточнения, означает не что иное, как удушение.

Гемара предполагает: Скажи, что человека не казнят за нанесение удара своему отцу или матери, если только он не убил его или её. Гемара объясняет: Неужели тебе может прийти в голову сказать, что если человек убивает другого человека, его казнят отсечением головы мечом, но если он убивает своего отца или мать, его казнят удушением? Это неразумно.

Гемара спрашивает: Это хорошо согласуется с мнением того, кто сказал, что удушение — более мягкая форма казни, чем обезглавливание. Но согласно мнению того, кто сказал, что удушение — более строгая форма казни, чем обезглавливание, что можно сказать? Возможно, человек подлежит смертной казни за нанесение удара своему отцу или матери только если он убивает родителя, а дополнительная строгость за убийство родителя выражается в конкретной форме смертной казни.

Гемара отвечает: Напротив, докажи, что человека казнят через удушение за удар отца или матери, даже если он не убил их, из того что написано: «Кто ударит человека, и он умрет, да будет предан смерти» (Исход 21:12), и написано: «Или если по вражде ударил его рукой, и тот умер, да будет предан смерти» (Числа 35:21). Выучи из этих стихов, в которых сказано: ударил и тот умер, что везде, где есть упоминание об ударе без указания наступившей смерти, это не относится к случаю, когда удар повлек смерть.

Гемара отмечает: И было необходимо, чтобы Тора написала: «Ударивший человека», и было необходимо, чтобы Тора написала: «Всякий, кто убьет душу, убийца должен быть предан смерти на основании свидетельских показаний» (Числа 35:30), поскольку, если бы Милосердный написал только: «Ударивший человека, и он умрет», я бы сказал, что тот, кто ударил человека, то есть взрослого, обязанного исполнять митцвот, да, подлежит казни, но тот, кто убил малолетнего, нет, не подлежит казни. Поэтому Милосердный пишет: «Всякий, кто убьет душу». А если бы Милосердный написал только: «Всякий, кто убьет душу», я бы сказал, что человек подлежит казни даже если он убил нежизнеспособного новорожденного, или даже если он убил ребенка, родившегося после срока беременности в восемь месяцев, который во времена Талмуда также считался нежизнеспособным. Следовательно, оба стиха необходимы.

Гемара спрашивает: Но если это источник для галахи о том, что человек несет ответственность за удар отца или матери, почему бы не сказать, что он несет ответственность даже если не ранил их и не пустил кровь? Почему же, тогда, мы учили в мишне (85б): Тот, кто ударяет своего отца или свою мать, не несет ответственности, если не ранит их?

Гемара отвечает, что в стихе сказано: «И тот, кто ударит животное, должен возместить за него; а тот, кто ударит человека, будет предан смерти» (Левит 24:21), сопоставляя ударившего человека с ударившим животное. В предыдущем стихе сказано: «Тот, кто ударит душу животного, должен возместить за него» (Левит 24:18). На этом основании выводится: Подобно тому как тот, кто ударит животное, не несет ответственности, если только не нанесет ему рану и не пустит кровь, поскольку о нем написано «душа», и это можно вывести из стиха: «Ибо кровь есть душа» (Второзаконие 12:23), что термин «душа» относится к крови, так и тот, кто ударит человека, не несет ответственности, если только не нанесет рану и не пустит кровь.

Рав Ирмея возражает против этого доказательства: Если так, то в случае, когда кто-то ослабил животное тем, что положил на него груз из камней и тем самым ранил или убил его, разве можно сказать, что и тогда в этом случае он не несет ответственности лишь потому, что не пустил кровь? Очевидно, он обязан возместить причиненный им ущерб. Скорее, что касается слова «душа» в стихе: «Кто поразит душу животного», если это не относится к тому, что имеет отношение к душе животного, поскольку даже в случае, когда кто-то ослабляет животное тем, что кладет на него груз из камней, он несет ответственность, отнеси это к вопросу о душе человека, и из этого выведи, что тот, кто ударяет своего отца или мать, подлежит казни только в том случае, если он ранит своего родителя и пускает кровь.

Гемара спрашивает: Но если тот факт, что тот, кто ударяет своего отца или мать, подлежит ответственности только если он пустил кровь, выводится на основе принципа: если это не относится к делу, зачем мне нужно сопоставление между ударом человека и ударом животного? Гемара отвечает: это сопоставление необходимо, чтобы вывести галахудля того, что преподается в барайтев школе Хизкии: Так же как в случае того, кто ударяет животное, нет различия между тем, кто сделал это непреднамеренно, и тем, кто сделал это умышленно, и в обоих случаях он обязан возместить ущерб, так и в случае того, кто ударяет человека, нет различия между тем, кто сделал это умышленно и подлежит казни, и тем, кто сделал это непреднамеренно и не подлежит казни. В обоих случаях он освобожден от возмещения ущерба на основе принципа, что человек получает только более суровое наказание.

Гемара спрашивает: Это хорошо согласуется согласно мнению того, кто придерживается мнения танны школы Хизкии, но согласно мнению того, кто не придерживается мнения танны школы Хизкии, зачем мне нужно сопоставление между ударом человека и ударом животного?

Гемара отвечает: Он выводит, что подобно тому, как тот, кто наносит удар животному в лечебных целях, освобожден от выплаты возмещения, так и тот, кто наносит удар человеку в лечебных целях, освобожден, даже если это приводит к смерти того, кого он лечил.

Гемара объясняет: Как ранее был поставлен вопрос перед мудрецами: Какова галаха относительно того, может ли сын пускать кровь своему отцу? Несет ли он ответственность за нанесение раны своему отцу? Рав Маттана говорит, что написано: «И люби ближнего твоего, как самого себя» (Левит 19:18); так же как человек хотел бы, чтобы другие исцелили его, когда возникает необходимость, он должен исцелять других, когда возникает необходимость. Человеку запрещено делать другим только те действия, которых он не хотел бы для себя. Поэтому человеку разрешено лечить своего отца, даже если процедура связана с нанесением ему раны. Рав Дими бар Хиннана говорит: Это выводится из сопоставления между тем, кто поражает человека, и тем, кто поражает животное. Подобно тому как тот, кто поражает животное в медицинских целях, освобожден от возмещения ущерба, так и тот, кто поражает человека в медицинских целях, освобожден от ответственности.

Гемара рассказывает: Рав не позволял своему сыну вытащить у него занозу, из опасения, что сын нечаянно поранит его. Мар, сын Равины, не позволял своему сыну проколоть его волдырь, чтобы тот не поранил его, что стало бы непреднамеренным нарушением запрета.

Гемара возражает: Если так, это должно вызывать опасение и тогда, когда другой человек, который не является его сыном, лечит его тоже, поскольку одному еврею запрещено причинять вред другому. Гемара объясняет: Здесь есть различие, ибо когда его лечит другой человек, опасение состоит в том, что этот человек неумышленно нарушит запрет. Напротив, когда его лечит его сын, опасение состоит в том, что он неумышленно нарушит запрет, наказуемый удушением.

Гемара спрашивает: Но в отношении того, что мы учили в мишне (Шаббат 122б): в Шаббат разрешено переносить обычную ручную иглу, используемую для шитья одежды, чтобы вынуть ею занозу, почему разрешено вынимать занозу в Шаббат? Следовало бы опасаться, как бы он не поранил человека в процессе, что было бы непреднамеренным нарушением запрета, наказуемого побиением камнями.

Гемара отвечает: Там, даже если человек ранит другого, он непреднамеренно выполняет работу с разрушительной целью, то есть причиняет увечье, а смертной казни подлежит только тот, кто выполняет работу с созидательной целью в Шаббат.

Гемара спрашивает: Это хорошо согласуется с мнением того, кто сказал, что тот, кто выполняет работу в Шаббат с разрушительной целью, освобожден. Но согласно мнению того, кто сказал, что даже когда работа выполняется с разрушительной целью, есть случаи, когда человек несет ответственность, если он получает пользу от действия, что можно сказать?

Гемара отвечает: Кого ты слышал говорящим, что тот, кто действует разрушительно, нанося рану, подлежит казни, если в его действии есть созидательный элемент? Это рабби Шимон,