Рава сказал ему: Адда, сын мой, неужели ты казнишь его двумя смертными казнями? Рабби Йосей признаёт, что запрет вступать в половую связь с замужней женщиной действует в дополнение к запрету вступать в половую связь со своей тёщей. Если бы он совершил это нарушение по неведению, он был бы обязан принести две жертвы за грех. Но если он совершил нарушение умышленно, невозможно казнить его удушением после того, как его казнили сожжением.

МИШНА:Тот, кого подвергли бичеванию за нарушение запрета и затем повторил нарушение и был снова подвергнут бичеванию, приобретает статус заранее предупреждённого нарушителя. Суд помещает его в сводчатую камеру [lakippa] и кормит его ячменным хлебом до тех пор, пока его живот не разорвётся из-за низкокачественной пищи, и он умирает.

ГЕМАРА:Из-за того факта, что его подвергли бичеванию, а он повторил нарушение, суд помещает его в сводчатую камеру до конца его жизни и приближает его смерть? Рабби Ирмея говорит, что Рабби Шимон бен Лакиш говорит: Здесь речь идет о бичевании, назначаемом за нарушения запретов, наказуемых каретом, отсечением от Грядущего мира [karet]. Поскольку, когда человек нарушает такой запрет, этот человек по сути подлежит наказанию смертью от руки Небес, но его смерть не приближается судом, так как она осуществляется небесным судом. И в этом случае, поскольку он сам отдает свою жизнь своими повторными прегрешениями, мы приближаем его казнь, помещая его в сводчатую камеру.

Рабби Яаков сказал рабби Ирмее бар Тахлифе: Подойди, и я объясню тебе обстоятельства этой галахи. Речь идет о случае, когда его подвергли бичеванию ударами за неоднократное нарушение одного запрета, наказуемого каретом, и поэтому считается, что он обрек свою жизнь. Но если он получил удары за нарушение двух или за нарушение трех различных запретов, наказуемых каретом, его не помещают в сводчатую камеру, поскольку он лишь вкушает вкус запрета и хочет насладиться различными переживаниями, и не тем самым обрекает свою жизнь до такой степени.

§ Мишна учит: Того, кто был подвергнут бичеванию за нарушение запрета и затем повторил нарушение, суд помещает в сводчатую камеру. Гемара делает вывод: Его помещают в сводчатую камеру, если он повторил нарушение, совершив его во второй раз, даже если он не совершил повторно это нарушение в третий раз. Скажем, что мишна не соответствует мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля, ибо если она соответствует мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля, разве он не говорит: Презумптивный статус не устанавливается до тех пор, пока действие не будет совершено три раза? По его мнению, только после нарушения запрета три раза человек приобретает статус предупрежденного нарушителя.

Равина отвергает это доказательство и говорит: Даже если ты скажешь, что мишна соответствует мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля, танна полагает, что проступки, а не удары плетью, устанавливают презумптивный статус нарушителя. Поэтому мишна, которая учит: Тот, кого высекли за нарушение запрета, а затем он повторил нарушение и был высечен, помещается в сводчатую камеру только после того, как нарушил запрет в третий раз, соответствует мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля.

Гемара выдвигает возражение из барайты: Если человек совершил нарушение, за которое полагаются удары плетью в первый и во второй раз, суд подвергает его бичеванию; а в третий раз суд помещает его в сводчатую камеру. Абба Шауль говорит: Даже в третий раз суд подвергает его бичеванию; а в четвертый раз суд помещает его в сводчатую камеру. Разве не получается, что все согласны, что удары плетью устанавливают презумптивный статус нарушителя, и спор идет о разногласии Рабби Йехуды а-Наси и Раббана Шимона бен Гамлиэля, устанавливается ли презумптивный статус после двух или трех раз, и именно в этом мудрецы и Абба Шауль спорят?

Гемара отвергает эту параллель. Нет, можно объяснить, что все, мудрецы и Абба Шауль, согласны с мнением Раббана Шимона бен Гамлиэля, что презумптивный статус устанавливается после трёх раз, и здесь именно в этом вопросе они расходятся: Что один мудрец, то есть мудрецы, считает: Проступки устанавливают презумптивный статус нарушителя, и после того как его дважды подвергли бичеванию и он совершил проступок в третий раз, суд помещает его в сводчатую камеру; а один мудрец, Абба Шауль, считает: Удары плетью устанавливают презумптивный статус нарушителя, и только после того как он совершает третье нарушение и подвергается бичеванию за это нарушение, он приобретает статус предупреждённого нарушителя, и когда он совершает нарушение в четвёртый раз, его помещают в сводчатую камеру.

Гемара ставит под сомнение такое толкование спора. А то, что преподается в барайте: В случае, когда свидетели предостерегли его, что он собирается нарушить запрет, наказуемый бичеванием, а он промолчал и не подтвердил, что принимает предостережение, а также в случае, когда свидетели предостерегли его, и он склонил голову, но прямо не подтвердил, что принимает предостережение, в первый и во второй раз, когда они предостерегают его, суд не подвергает его бичеванию, потому что он не принял предостережение. Если это происходит в третий раз, суд помещает его в сводчатую камеру. Абба Шауль говорит: Даже в третий раз, когда свидетели предостерегают его, суд не подвергает его бичеванию; а в четвертый раз суд помещает его в сводчатую камеру.

И там, в случае, приведенном в барайте, нет бичевания, поскольку он не признал прямо, что принимает предупреждение. Речь идет о случае, когда человек нарушил запрет несколько раз, и если их спор не касается числа раз, необходимого для установления презумптивного статуса, относительно чего же они спорят? Равина говорит: Это относительно того, требует ли помещение человека в сводчатую камеру предварительного предупреждения, — в этом они и спорят. Мудрецы считают, что после того как он трижды пренебрег предупреждением, суд помещает его в сводчатую камеру. Абба Шауль считает, что после того как его трижды предупредили, что он будет подвергнут бичеванию, если совершит это нарушение, требуется дополнительное предупреждение перед четвертым разом, что его поместят в сводчатую камеру, если он снова совершит нарушение.

Гемара разъясняет: И какова природа этой сводчатой камеры? Рав Йеѓуда говорит: Это маленькая камера, которая имеет полную высоту самого преступника и не позволяет ему двигаться внутри. Гемара спрашивает: И где на этот вид наказания есть намек? Реш Лакиш сказал, что он содержится в стихе: «Зло умертвит нечестивого» (Псалмы 34:22). В конечном счете, злодей находит свою гибель через собственное зло, и результатом становится эта суровая форма смерти.

Гемара приводит связанное высказывание. И Реш Лакиш говорит: Что означает то, что написано: «Ибо человек также не знает своего времени, как рыбы, пойманные в злую сеть» (Коэлет 9:12)? Что представляет собой эта злая сеть? Реш Лакиш говорит: Это крючок; хотя он мал, а рыба намного больше, рыба не может от него уйти.

МИШНА: Что касается того, кто убивает человека не в присутствии свидетелей и невозможно судить его в суде, суд помещает его в сводчатую камеру и кормит его скудным хлебом и малым количеством воды (см. Исаия 30:20).

ГЕМАРА: Гемара спрашивает: Если нет свидетелей, откуда мы знаем, что он убил человека и подлежит наказанию? Рав говорит: Танна мишны говорит о случае разрозненного свидетельства, когда свидетели не были вместе и видели убийство с разных точек наблюдения. Суд не может осудить человека за убийство на основании такого рода свидетельства, хотя ясно, что свидетели говорят правду. А Шмуэль говорит: Танна мишны говорит о случае, когда свидетели показали, что видели убийство, но предварительного предупреждения не было, и поэтому суд не может признать его виновным.

И Рав Хисда говорит, что Авими говорит: танна мишны говорит о случае, когда свидетели противоречили друг другу в проверках, касающихся обстоятельств, периферийных по отношению к убийству, но не противоречили друг другу в допросах, которые существенны для убийства, то есть во времени и месте. Поэтому суду ясно, что обвиняемый виновен, и вследствие этого его помещают в сводчатую камеру. Как мы учили в мишне (40a): Был случай, и бен Заккай исследовал свидетелей относительно стеблей инжира на смоковнице, под которой произошло убийство. Раббан Йоханан бен Заккай расспрашивал свидетелей о толщине стеблей, чтобы определить, не станут ли они противоречить друг другу в этой второстепенной детали, чтобы спасти обвиняемого (см. 41a).

Мишна учит: И кормят его скудным хлебом и малым количеством воды. Гемара спрашивает: Чем отличается мишна здесь, что танна учит, что суд дает ему скудный хлеб и малое количество воды в сводчатой камере, и чем отличается предыдущая мишна там, что танна учит, что суд кормит его ячменным хлебом, пока его живот не лопнет; это два разных наказания? Рав Шешет говорит: И это, и то — одно наказание; сначала суд дает ему скудный хлеб и малое количество воды, пока его кишки не сожмутся из-за голодной диеты, а затем суд кормит его ячменным хлебом, который расширяется в его внутренностях, пока его живот не лопнет.

МИШНА: Что касается того, кто крадет kasva, и того, кто проклинает с помощью колдуна, и того, кто вступает в половую связь с арамеянкой, ревнители поражают его и убивают его. Хотя Тора не говорит, что тот, кто совершает одно из этих действий, подлежит казни, любому, кто ревностно совершает месть Господа, разрешено сделать это. В случае священника, который совершал храмовое служение в состоянии ритуальной нечистоты, его собратья-священники не приводят его в суд для разбирательства; напротив, молодые священники выводят его из храмового двора и пробивают ему череп деревянными щепками. В случае не-священника, который совершал служение в Храме, рабби Акива говорит: Его казнь — удушение, а мудрецы говорят: Он не казнится по приговору суда; скорее, он подлежит смерти от руки Небес.

ГЕМАРА: Гемара спрашивает: Что такое kasva, упомянутое в мишне? Рав Йеуда говорит: Это термин, используемый для обозначения любого служебного сосуда, применяемого в Храме. И также сказано: «И кувшины [kesot], которыми возливают возлияния» (Числа 4:7). Гемара спрашивает: И где на это есть намек, что тот, кто крадет служебный сосуд, подлежит смерти от рук ревнителей? Гемара отвечает, что это подразумевается в стихе: «Но они не должны приходить смотреть на священные предметы во время их покрытия [kevala], lest they die» (Числа 4:20). Гемара толкует термин kevala как того, кто проглатывает, то есть берет (см. Иов 20:15), и тем самым стих учит, что тот, кто крадет служебный сосуд, подлежит смерти.

Мишна учит: И тот, кто проклинает с помощью колдуна, относится к тем, кого ревнители имеют право убить. Рав Йосеф учит, что речь идет о том, кто говорит: Пусть колдун поразит своего колдуна, то есть о том, кто проклинает Бога именем идолопоклонства. Он не произносит имя Бога прямо, но верит, что колдун может проклясть колдуна, давшего ему его силы, то есть Божественное Присутствие. Мудрецы, а некоторые говорят, что это был Рабба, сын Мари, говорят, что речь идет о том, кто говорит: Пусть колдун поразит его, то есть человека, с которым он ссорится, и его Творца, и его Кормильца. Поскольку он проклинает Бога, ревнителям дозволено убить его.

Мишна учит, что тот, кто вступает в связь с арамеянкой, относится к тем, кого могут убить ревнители. Рав Кахана спросил Рава: