выше: «Он должен быть наказан, как наложит на него муж женщины, и даст, как определят судьи» (Исход 21:22). Так же как там, в выражении: «Даст, как определят судьи», речь идет о денежном возмещении, так и здесь, в выражении: «Дать жизнь за жизнь», речь идет о денежном возмещении.

Рава говорит: То, чему учила школа Хизкии, расходится с мнением Рабби Йеуды а-Наси, и расходится с мнением мудрецов. Школа Хизкии считает, что в случае, когда человек намеревался убить одного человека, а убил другого, он освобождается как от смертной казни, вопреки мнению мудрецов, так и от обязанности выплатить денежное возмещение. Как учила школа Хизкии: В стихе сказано: «И кто убьет животное, должен возместить за него, а кто убьет человека, должен быть предан смерти» (Левит 24:21), указывая, что убивающий человека и убивающий животное сопоставимы.

Это учит, что подобно тому как в отношении того, кто убивает животное, Тора не проводит различия между тем, сделал ли он это по неведению или намеренно, совершает ли он это с намерением или без намерения, и тем, наносит ли он удар в ходе движения вниз или в ходе движения вверх, и это не для того, чтобы освободить его от выплаты денежного возмещения во всех этих случаях, а скорее для того, чтобы возложить на него обязанность выплатить денежное возмещение, поскольку убивший животное несет ответственность в любом случае; подобным же образом, в отношении того, кто убивает человека, не проводи различия относительно того, совершает ли он это по неведению или ненамеренно, совершает ли он это с намерением или без намерения, и того, наносит ли он удар в ходе движения вниз или в ходе движения вверх, и это не для того, чтобы возложить на него обязанность выплатить денежное возмещение за ущерб, причиненный им в процессе убийства, а скорее для того, чтобы освободить его от выплаты денежного возмещения в любом случае.

Соответственно, отсюда выводится, что тот, кто совершает преступление, караемое смертной казнью, освобождается от уплаты возмещения за своё действие, даже если на практике смертная казнь к нему не применяется. Гемара спрашивает: Каков смысл выражения без намерения? Если сказать, что это означает, что у него не было намерения убивать вообще и он случайно убил человека, то это непредумышленное убийство, прямо упомянутое в барайте. Скорее, очевидно, что речь в барайте идёт о том, кто не намеревался убить этого человека, но намеревался убить того человека. И учат: Это сказано не для того, чтобы обязать его выплатить денежное возмещение за ущерб, причинённый им в процессе убийства, а скорее для того, чтобы освободить его от выплаты денежного возмещения. И если согласно школе Хизкии он подлежит казни, то по какой причине было необходимо освобождать его от денежного возмещения? Ясно, что галаха такова: тот, кто казнён, освобождается от выплаты.

Напротив, разве не следует заключить из этого, что он не подлежит казни и также не обязан платить денежное возмещение. Что касается ответственности, влекущей казнь, в случае, когда человек намеревался убить одного, а убил другого, школа Хизкии придерживается мнения рабби Шимона, что он освобожден от смертной казни, и также считает, что он освобожден и от выплаты денежного возмещения.

МИШНА: Что касается убийцы, смешавшегося с другими, и невозможно установить, кто именно убийца, все они освобождаются от ответственности быть казненными. Рабби Йехуда говорит: Суд собирает их в сводчатую камеру [lakippa], где они в конце концов умрут.

Что касается всех тех, кто подлежит казни различными судебно назначенными видами смертной казни, которые смешались друг с другом и невозможно определить, какой человек к какой казни был приговорён, они все приговариваются к наиболее мягкому виду казни, к которому был приговорён любой из них. В случае, когда те, кто подлежит побиению камнями, смешались с теми, кто подлежит сожжению, рабби Шимон говорит: Они все приговариваются к казни через побиение камнями, поскольку сожжение является более строгим видом казни, чем побиение камнями. А мудрецы говорят: Они все приговариваются к казни через сожжение, поскольку побиение камнями является более строгим видом казни, чем сожжение.

Рабби Шимон сказал мудрецам: Если бы сожжение не было более суровым, чем побиение камнями, его не назначали бы дочери священника, совершившей прелюбодеяние. Обручённая дочь израильтянина, совершившая прелюбодеяние, казнится через побиение камнями. Если бы сожжение не было более суровой формой казни, чем побиение камнями, его не назначали бы дочери священника, совершившей прелюбодеяние, которая, предположительно, должна была бы получить более суровое наказание. Мудрецы сказали Рабби Шимону: Если бы побиение камнями не было более суровым, чем сожжение, оно не было бы той смертной казнью, которая назначалась богохульнику и идолопоклоннику, поскольку их действия нарушают самую основу еврейской веры.

Существует параллельный спор: В случае, когда те, кто подлежит казни через обезглавливание, смешались с теми, кто подлежит удушению, рабби Шимон говорит: Все они приговариваются к обезглавливанию мечом, поскольку удушение является более строгой формой казни, чем обезглавливание. А мудрецы говорят: Все они приговариваются к казни через удушение, поскольку обезглавливание является более строгой формой казни, чем удушение.

ГЕМАРА: Мишна излагает галаху об убийце, который смешался с другими. Гемара спрашивает: Кто эти другие, с которыми он смешался? Если сказать, что эти другие — достойные люди, то очевидно, что они освобождены; почему все они должны быть наказаны за преступление одного, который случайно оказался среди них? И более того, разве рабби Йехуда скажет в таком случае: суд собирает их в сводчатую камеру, где они в конце концов умрут? Можно ли оставить невинных людей умирать таким образом?

Гемара приводит мнемонику, beit, shin, kuf, reish, для мудрецов, которые рассматривают вышеуказанный вопрос: рабби Аббаху, цитирующий Шмуэля, Рейш Лакиш и Рава.

Рабби Аббаху говорит, что Шмуэль говорит: Здесь речь идет об убийце, о котором свидетельствовали свидетели и судьи совещались, но его приговор еще не был окончательно вынесен; и он был заключен под стражу до конца суда, и он смешался с другими убийцами, чьи приговоры уже были окончательно вынесены. Невозможно определить, кто из них тот убийца, чей приговор еще не был окончательно вынесен, чтобы привести его в суд для вынесения приговора. Причина спора такова: Мудрецы считают, что суд окончательно выносит приговор человеку только в его присутствии. Поскольку личность того, чей приговор не был окончательно вынесен, неизвестна, его нельзя приговорить к смерти. Поскольку одного из них нельзя казнить, никого из них нельзя казнить; поэтому все они освобождаются. А Рабби Йехуда считает: Полностью освободить их тоже невозможно, поскольку они убийцы. Поэтому суд собирает их в сводчатой камере.

Рейш Лакиш говорит: В случае, когда человек, обвинённый в убийстве другого, смешался с другими, все согласны, что они все освобождены, потому что человека не наказывают за убийство, совершённое другими. Но здесь речь идёт о быке, чей приговор за забодание человека до смерти ещё не был окончательно вынесен, который смешался с другими быками, чей приговор уже был окончательно вынесен, и именно в этом они расходятся. Мудрецы считают, что на основании сопоставления между ними (см. Исход 21:29), галаха такова: как смерть хозяина, так и смерть быка, и подобно тому как суд окончательно выносит приговор человеку только в его присутствии, суд окончательно выносит приговор быку только в его присутствии. Поэтому все быки освобождены. А рабби Йехуда считает, что суд собирает их в сводчатую камеру. Поскольку это бык, который забодал, а остальные быки были приговорены к побиению камнями, их заключают под стражу, пока они не умрут.