Вот что Рав Кахана говорит: Кто такой бедняк, который из-за своей бедности становится хитрым и нечестивым человеком? Это тот, кто откладывает замужество своей дочери, которая уже взрослая женщина. И Рав Кахана говорит от имени рабби Акивы: Остерегайся того, кто советует тебе в соответствии со своими собственными интересами, так как, вероятно, им движет личная выгода.

Рав Йеуда говорит, что Рав говорит: Тот, кто выдает свою дочь замуж за старика, и тот, кто берет жену для своего малолетнего сына, и тот, кто возвращает потерянную вещь нееврею, — все они люди, являющиеся причиной греха. Брак со стариком или с малолетним оставляет женщину неудовлетворенной и может привести к распутству. Тот, кто возвращает потерянное имущество неевреям, прибавляет к имуществу, которое они украли у евреев. Относительно каждого из них стих говорит: «Чтобы не было среди вас мужчины или женщины... чье сердце отвратится сегодня от Господа... говоря: у меня будет мир, хотя я буду ходить по упорству моего сердца, так что утоленный будет добавлен к жаждущему. Господь не захочет простить его» (Второзаконие 29:17-19).

Гемара выдвигает возражение против одного элемента постановления Рава на основании барайты: Тот, кто любит свою жену так же, как любит самого себя, и почитает её, давая ей одежду и украшения, больше, чем почитает самого себя, и тот, кто наставляет своих сыновей и дочерей следовать праведным путём и женит их на подходящих супругах незадолго до достижения ими половой зрелости, обеспечивает, что в его доме не будет ссор и греха. О нём стих говорит: «И узнаешь, что шатёр твой в мире; и осмотришь жилище твоё и ничего не недосчитаешься» (Иов 5:24). Барайта указывает, что есть мицва женить своих детей на подходящих супругах, пока они молоды, вопреки утверждению Рава, что тот, кто берёт жену для своего малолетнего сына, приводит к греху. Гемара отвечает: Незадолго до достижения ими половой зрелости — это иное, чем выдавать её за малолетнего, поскольку нет опасения, что его дочь согрешит в течение короткого периода, пока её муж не достигнет половой зрелости.

Мудрецы учили: Тот, кто любит своих соседей, и тот, кто сближает своих родственников, и тот, кто женится на дочери своей сестры, пример женщины, которую он знает и любит, прежде чем взять её в жёны, и тот, кто одалживает села бедняку в час его нужды, когда у него нет иного источника средств, о каждом из них в стихе сказано: «Раздели с голодным хлеб твой, и бедных изгнанников введи в дом твой; когда увидишь нагого, одень его, и от единокровного твоего не укрывайся…тогда воззовёшь, и Господь ответит; возопиешь, и Он скажет: вот Я» (Исаия 58:7–9).

§ Мудрецы учили относительно стиха: «Если человек возьмет женщину и её мать, это разврат; пусть сожгут их огнем, его и их, и не будет разврата среди вас» (Левит 20:14). Каково значение «его и их»? Это означает его и одну из них, поскольку одна женщина — его жена. Он подлежит ответственности за вступление в связь с другой женщиной; таково мнение рабби Ишмаэля. Рабби Акива говорит: Это означает его и их обеих.

Гемара спрашивает: В чем различие между ними? Очевидно, что рабби Акива не считает, что его жена наказывается, когда он вступает с ней в половую связь с ее родственницей. Абайе говорит: Различие между рабби Акивой и рабби Ишмаэлем состоит в отношении толкования смысла стиха.

Рабби Ишмаэль считает, что выражение «его и их [et’hen]» означает его и одну из них, поскольку в греческом языке число один называют heina. Запрет в этом стихе относится к тому, кто вступает в связь с матерью своей жены. А запрет вступать в связь с матерью матери своей тёщи выводится посредством толкования стихов и не записан явно в Торе. Рабби Акива считает, что выражение «его и их» означает его и их обеих; запрет в этом стихе относится к тому, кто вступает в связь со своей тёщей, и запрет вступать в связь с матерью матери своей тёщи также написан здесь явно.

Рава говорит: Рабби Ишмаэль и Рабби Акива согласны, что запрет в отношении матери его тёщи выводится посредством толкования, а различие между ними касается того, кто вступает в связь со своей тёщей после смерти своей жены. Рабби Ишмаэль считает, что тот, кто вступает в связь со своей тёщей после смерти своей жены, подлежит казни через сожжение. Стих указывает: его и одну из них, то есть он подлежит казни через сожжение, даже если в живых осталась только одна из пары — его жена или тёща, то есть когда его жена умерла, а он вступает в связь со своей тёщей. А Рабби Акива полагает, что в таком случае человек нарушает лишь запрет и не подлежит казни.

МИШНА:И вот преступники, которых казнят через обезглавливание при исполнении смертной казни, назначенной судом: убийца; и жители идолопоклоннического города, все они участвовали в идолопоклонстве.

Мишна разъясняет: В случае убийцы, который ударил другого камнем или железом, или удерживал его в воде или в огне, и жертва не могла выбраться оттуда и умерла, убийца подлежит казни.

Если один столкнул другого в воду или в огонь, и тот человек мог выбраться оттуда сам, но не сделал этого, и умер, столкнувший его освобождается от наказания судом, поскольку он стал причиной смерти, но не убил жертву непосредственно. По той же причине, если один натравил собаку на другого, и собака убила его, или если один натравил змею на другого, и змея убила его, тот, кто натравил собаку или змею, освобождается от наказания. Если же он вонзил клыки змеи в другого человека и заставил змею укусить его и убить, Рабби Йехуда считает его подлежащим казни, поскольку он убийца, а мудрецы освобождают его, так как они полагают, что он косвенно стал причиной смерти этого человека.

ГЕМАРА: Стихи говорят об убийце: «Если он ударил его камнем в руке, от которого человек может умереть… или если он ударил его деревянным орудием в руке, от которого человек может умереть, и тот умер, он убийца; убийца должен быть предан смерти» (Числа 35:17–18). Выражение «в руке» указывает, что человек несет ответственность за убийство только в том случае, если он использовал камень или деревянное орудие, которые были по меньшей мере определенного размера. Шмуэль говорит: Почему выражение «в руке» не сказано в отношении железного орудия, как написано: «Но если он ударил его железным орудием, так что тот умер» (Числа 35:16)? Причина в том, что железное орудие любого размера убивает.

Это также изучается в барайте. Рабби Йехуда а-Наси говорит: Открыто и известно перед Тем, Кто сказал — и мир возник, что железное орудие любого размера убивает. Поэтому Torah не установила для него меры. Гемара комментирует: И это утверждение относится только когда убийца заколол его железным орудием. Но в случае, когда убийца ударил другого железным орудием, он несет ответственность только если орудие было по меньшей мере определенного размера, способного причинить смерть.

§ Мишна учит: Или удерживал его в воде, и тот другой человек умер, убийца несет ответственность. Гемара комментирует: Первая часть мишны сообщает нам новое положение, а последняя часть мишны сообщает нам новое положение. Первая часть сообщает нам новое положение: Хотя не он столкнул этого человека в воду, поскольку он удерживал жертву и жертва не могла выбраться оттуда и умерла, тот, кто удерживал его в воде, подлежит ответственности и казни. Последняя часть сообщает нам новое положение: Хотя он столкнул этого человека в воду, поскольку жертва могла выбраться оттуда, но не сделала этого и умерла, тот, кто столкнул его, освобождается от наказания.

Гемара спрашивает: Откуда мы выводим, что тот, кто удерживал другого в воде, подлежит казни? Шмуэль говорит: Это выводится из стиха, как сказано в стихе: «Или по вражде ударил его рукой, и тот умер, убийца должен быть предан смерти; он убийца» (Числа 35:21). Выражение «или по вражде» приходит включить того, кто заточает другого в месте, где тот не может выжить.

Был некий человек, который запер животное другого в месте на солнце, и оно умерло от воздействия солнца. Равина постановил, что этот человек обязан возместить владельцу ущерб, как если бы его действие стало причиной смерти животного. Рав Аха бар Рав постановил, что он освобожден от возмещения владельцу, поскольку не его действие стало причиной смерти животного.

Гемара разъясняет: Равина считал его обязанным возместить ущерб владельцу и выводил это посредством довода a fortiori: Подобно тому как в отношении убийцы, где Тора не приравняла правовой статус того, кто убивает неумышленно, который отправляется в изгнание, к статусу того, кто убивает умышленно, который казнится, и не приравняла статус того, кто убивает в силу независящих от него обстоятельств, который освобожден от наказания, к статусу того, кто убивает с намерением, который подлежит ответственности, тем не менее Тора признала того, кто удерживает другого в месте, где тот не может выжить, подлежащим казни, хотя он и не совершил действия;