Рав Паппа говорит: Постановление мишны, в котором его сестра перечислена среди тех, за кого он должен заплатить штраф, сказано в отношении молодой женщины, которая была соблазнена, и в случае соблазнения все согласны, что женщину не спасают ценой жизни соблазнителя, поскольку связь была по обоюдному согласию.

Абайе говорит: Постановление мишны сказано относительно молодой женщины, которую изнасиловали, в случае, когда было возможно спасти её, ранив преследователя в одну из его конечностей, так что не было необходимости убивать его, чтобы спасти её, и это соответствует мнению рабби Йонатана бен Шауля. Как учат в барайте: рабби Йонатан бен Шауль говорит: Если преследователь преследовал другого, чтобы убить его, и было возможно спасти преследуемого, не убивая преследователя, а лишь ранив его в одну из его конечностей, но он не спас его таким образом и вместо этого решил убить его, он подлежит казни за это как убийца.

Гемара объясняет: В чем причина мнения рабби Йонатана бен Шауля? Как сказано: «Если люди ссорятся и ударят беременную женщину так, что плод выйдет, и при этом не будет иного вреда, он должен быть наказан, согласно требованию, которое предъявит ему муж женщины; и он заплатит, как определят судьи» (Исход 21:22). И об этом рабби Элазар говорит: Стих говорит о стремлении убить, когда каждый из мужчин пытался убить другого. Доказательство в том, что написано: «Но если будет вред, тогда отдашь жизнь за жизнь» (Исход 21:23), и если не было намерения убить, почему он должен быть казнен? И все же Милосердный говорит: «И при этом не будет иного вреда, он должен быть наказан», уча, что он обязан выплатить мужу женщины денежную стоимость плода.

Допустим, если ты скажешь, что в случае, когда можно спасти преследуемого, ранив преследователя в одну из его конечностей, нельзя спасать преследуемого ценой жизни преследователя, и если он убил преследователя вместо того, чтобы ранить его, он подлежит смертной казни, так ты находишь возможность того, что тот, кто в конечном итоге ударил женщину, будет наказан. Это было бы в случае, когда было возможно спасти человека, подвергшегося нападению, то есть одного из мужчин, которые дрались, ранив преследователя, то есть другого мужчину, который в конечном итоге ударил женщину, в одну из его конечностей. В этом случае тот, кто в конечном итоге ударил женщину, не подлежал смерти. Поэтому он обязан заплатить штраф.

Но если ты скажешь, что даже если человек может спасти преследуемого, ранив преследователя в одну из его конечностей, он также может спасти его ценой жизни преследователя, как можно найти возможность того, что тот, кто в конечном итоге ударил женщину, будет наказан? Когда он собирался ударить другого мужчину, он подвергался риску быть убитым, поскольку любой мог убить его в тот момент, а галаха гласит, что всякий, кто совершает деяние, влекущее смертную казнь, освобождает себя от любого денежного обязательства, вытекающего из этого деяния.

Гемара пытается опровергнуть это рассуждение: Возможно, здесь дело обстоит иначе, потому что его две ответственности не связаны с одним и тем же человеком; скорее, его ответственность быть преданным смерти связана с этим человеком, мужчиной, с которым он дрался, тогда как его обязанность выплатить возмещение связана с той женщиной, которую он в итоге ударил. Следовательно, он подлежит обоим наказаниям.

Гемара отвергает это различие: Здесь нет никакой разницы. Как говорит Рава: Если преследователь преследовал другого, чтобы убить его, и в ходе преследования преследователь разбил сосуды, принадлежащие либо преследуемому, либо кому-либо другому, он освобожден от оплаты разбитых сосудов. Какова причина этого? Причина в том, что он подлежит смерти, поскольку каждый вправе убить его, чтобы спасти жизнь жертвы, а тот, кто совершает действие, делающее его подлежащим смерти, освобождается от любого денежного обязательства, возникающего из этого действия, даже если платеж должен был быть произведен лицу, не связанному с действием, за которое он подлежит смерти.

Рава продолжает: И если преследуемый разбил сосуды, убегая от преследователя, и эти сосуды принадлежали преследователю, то преследуемый освобожден. Но если они принадлежали кому-то другому, он обязан возместить их стоимость. Гемара объясняет: Если сосуды принадлежали преследователю, он освобожден. Причина этого в том, чтобы имущество преследователя не было для него дороже, чем его собственное тело. Если бы преследуемый причинил преследователю телесный вред, он был бы освобожден; тем более, когда преследуемый разбивает сосуды преследователя. А если сосуды принадлежали кому-то другому, он обязан, поскольку спас себя за счет имущества другого, и тот другой человек не должен нести убыток из-за него.

Рава продолжает: Но если один преследователь преследовал другого преследователя, чтобы спасти его, то есть если он пытался спасти преследуемого, убив преследователя, и при этом разбил сосуды, принадлежавшие либо преследователю, либо преследуемому, либо кому-то еще, он освобождается от уплаты за них. Гемара замечает: Это не по строгому закону, поскольку если тот, кто спасает себя за счет другого, обязан возместить ущерб, то тем более тот, кто спасает другого за счет третьего лица, должен нести аналогичную ответственность. Скорее, это постановление, установленное Мудрецами. И это потому, что если не сказать, что он освобожден, получится, что никто не станет спасать другого от преследователя, так как все будут бояться стать обязанными платить за ущерб, причиненный в ходе спасения преследуемого.

§ Мишна учит: Однако в отношении того, кто преследует животное, чтобы совершить с ним содомию, или того, кто намеревается осквернить Шаббат, или того, кто собирается заняться идолопоклонством, их не спасают ценой их жизни. Преподается в барайте: Рабби Шимон бен Йохай говорит: Тот, кто стремится поклоняться идолам, может быть остановлен от согрешения ценой его жизни. Это выводится посредством вывода a fortiori: Если ради предотвращения унижения обычного человека, как в случае насильника, унижающего свою жертву, его можно остановить даже ценой его жизни, тем более разве не ясно, что можно убить преступника, чтобы предотвратить унижение чести Бога через поклонение идолам? Гемара спрашивает: Но разве суд назначает наказание на основании вывода a fortiori? Гемара отвечает: Рабби Шимон бен Йохай считает, что суд назначает наказание на основании вывода a fortiori.

Учили в барайте: Рабби Элазар, сын рабби Шимона, говорит: Тот, кто стремится осквернить Шаббат, может быть спасён от согрешения даже ценой своей жизни. Гемара объясняет, что рабби Элазар придерживается мнения своего отца, рабби Шимона, который говорит: Суд назначает наказание на основании вывода a fortiori, и галаха, касающаяся того, кто оскверняет Шаббат, выводится из галахи, касающейся идолопоклонства, посредством словесной аналогии между словом «осквернение», упомянутым в контексте Шаббата, и словом «осквернение», упомянутым в контексте идолопоклонства.

§ Теперь Гемара рассматривает, какие запреты разрешено нарушать в случае смертельной опасности. Рабби Йоханан говорит от имени рабби Шимона бен Йеhoцадака: Мудрецы, обсуждавшие этот вопрос, подсчитали голоса собравшихся и постановили в верхней комнате дома Ницы в городе Лод: Что касается всех прочих нарушений в Torah, если человеку говорят: Нарушь этот запрет и не будешь убит, он может нарушить этот запрет и не быть убитым, потому что сохранение собственной жизни превосходит все запреты Torah. Такова галаха относительно всех запретов кроме идолопоклонства, запрещённых половых связей и кровопролития. В отношении этих запретов человек должен позволить убить себя, а не нарушить их.

Гемара спрашивает: И разве не следует нарушить запрет идолопоклонства, чтобы спасти свою жизнь? Но разве не учат в барайте: Рабби Ишмаэль сказал: Откуда выводится, что если человеку говорят: Поклонись идолам, и тебя не убьют, откуда выводится, что он должен поклониться идолу и не быть убитым? Как сказано: «Соблюдайте Мои уставы и Мои законы, которые человек исполнит, и будет жить ими» (Левит 18:5), тем самым уча, что заповеди были даны, чтобы даровать жизнь, а не для того, чтобы человек умер из-за их соблюдения.

Барайта продолжает: Можно было бы подумать, что в этом случае разрешено поклоняться идолу даже публично, то есть в присутствии многих людей. Поэтому стих гласит: «И не бесчестите Моё святое имя, и Я освящусь среди сынов Израиля: Я Господь, освящающий вас» (Левит 22:32). Очевидно, что человек не обязан позволить убить себя, чтобы не нарушить запрет идолопоклонства, когда он находится наедине; но публично он должен позволить убить себя, а не преступить запрет.

Гемара отвечает: Те, кто находился в верхней комнате дома Ницы, высказали своё мнение в соответствии с мнением рабби Элиэзера. Как учат в барайте, где рабби Элиэзер говорит: Сказано: «И люби Господа, Бога твоего, всем сердцем твоим, всей душой твоей и всем достоянием твоим» (Второзаконие 6:5). Если сказано: «всей душой твоей», зачем также сказано: «всем достоянием твоим», что означает всеми твоими материальными имуществами? И если сказано: «всем достоянием твоим», зачем также сказано: «всей душой твоей»? Кажется, что одно из этих выражений излишне.

Скорее, это служит для того, чтобы научить, что если у тебя есть человек, для которого его тело дороже, чем его имущество, поэтому сказано: «Всей твоей душой». Такой человек должен быть готов пожертвовать даже своей жизнью, чтобы освятить имя Бога. А если у тебя есть человек, для которого его имущество дороже, чем его тело, поэтому сказано: «Всем твоим достоянием». Такой человек должен быть готов пожертвовать всем своим имуществом ради любви к Богу. Согласно мнению рабби Элиэзера, человек должен позволить убить себя, а не поклоняться идолу.

Откуда выводится, что человек должен позволить убить себя, а не преступить запрет запрещённых половых связей и запрет кровопролития? Это в соответствии с мнением Рабби Йеуды а-Наси. Как учат в барайте: Рабби Йеуда а-Наси говорит: Относительно изнасилования обручённой девушки написано: «Но девушке ничего не делай; на девушке нет греха, достойного смерти; ибо как когда человек восстаёт на ближнего своего и убивает его, так и это дело» (Второзаконие 22:26). Но почему стих упоминает убийство в этом контексте? Но что мы учим здесь из убийцы?

Теперь упоминание об убийстве приводится для того, чтобы научить галахе о обручённой девушке, и выходит, что, кроме того, из этого случая выводится галаха. Torah сопоставляет случай убийцы со случаем обручённой девушки, чтобы указать, что так же как в случае обручённой девушки её можно спасти ценой жизни насильника, так и в случае убийцы можно спасти потенциальную жертву ценой жизни убийцы.

И, напротив, Тора сопоставляет обрученную молодую женщину с убийцей, чтобы указать, что подобно тому как в отношении потенциального убийцы галаха состоит в том, что если человеку приказано убить другого, он должен быть убит, а не преступить запрет кровопролития, так и в отношении обрученной молодой женщины, если ей грозит изнасилование, она должна быть убита, а не преступить запрет запрещенных половых связей.

Гемара спрашивает: Откуда мы выводим эту галаху в отношении самого убийцы, что человек должен позволить убить себя, а не совершить убийство? Гемара отвечает: Это основано на логическом рассуждении, что одна жизнь не предпочтительнее другой, и поэтому нет необходимости в стихе из Торы, чтобы учить этой галахе. Гемара приводит случай, чтобы продемонстрировать это: Как когда некий человек пришёл к Раббе и сказал ему: Властелин моего места, местный чиновник, сказал мне: Иди убей такого-то, а если нет, я убью тебя, что мне делать? Рабба сказал ему: Предпочтительнее, чтобы он убил тебя, а ты не убивал. Кто может сказать, что твоя кровь краснее его, что твоя жизнь стоит больше, чем жизнь того, кого он хочет, чтобы ты убил? Быть может, кровь того человека краснее. Это логическое рассуждение является основой галахи о том, что человек не может спасти свою собственную жизнь, убив другого.

§ Когда Рав Дими пришёл из Эрец-Исраэль в Вавилонию, он сказал, что рабби Йоханан сказал: Мудрецы учили, что разрешено нарушить запреты перед лицом смертельной опасности только когда это не время религиозных гонений. Но во время религиозных гонений, когда языческие власти пытаются заставить евреев нарушить их религию, даже если они издали указ о незначительной заповеди, следует принять смерть, но не преступить.

Когда Равин пришел из Эрец-Исраэль в Вавилонию, он сказал, что рабби Йоханан сказал: Даже когда это не время религиозных преследований, мудрецы сказали, что человеку разрешено нарушить запрет перед лицом смертельной опасности только когда ему приказали сделать это наедине. Но если ему приказали совершить нарушение публично, даже если ему угрожают смертью, если он не нарушит незначительную мицву, он должен быть убит, но не нарушить.

Гемара спрашивает: Что такое малая заповедь для этой цели? Рава бар Ицхак говорит, что Рав говорит: