Здесь, где барайта учит, что если человек не уверен в намерениях грабителя, ему запрещено убивать его, речь идет об отце, который приходит, чтобы ограбить своего сына. Отец испытывает большое сострадание к своему сыну, и поэтому можно предположить, что он не убьет своего сына, если тот окажет сопротивление. Соответственно, сыну запрещено убивать своего отца, если только он не знает наверняка, что отец намерен убить его. Там, где барайта учит, что если человек не уверен в намерениях грабителя, ему разрешено убить его, речь идет о сыне, который приходит, чтобы ограбить своего отца. Поскольку сын испытывает меньше сострадания к своему отцу, можно предположить, что он был бы готов убить своего отца, если тот окажет сопротивление. Поэтому отцу разрешено убить своего сына, если только он не знает наверняка, что его сын никогда не убьет его.

Рав говорит: Что касается любого, кто вломится в мой дом, я бы убил его, поскольку предположил бы, что он готов убить меня, кроме Рава Ханины бар Шейлы, которого я бы не убил. Гемара спрашивает: Какова причина того, что Рав делает исключение для рава Ханины бар Шейлы? Если сказать, что Рав доверяет ему потому, что он праведный человек, это трудно, поскольку речь идет о случае, когда он вломился в его дом, что указывает на то, что он не праведный человек. Скорее, это потому, что он сказал бы: Я уверен, что он проявил бы ко мне милосердие точно как отец проявляет милосердие к сыну.

§ Мудрецы учили в барайте: «Если взошло над ним солнце, за него прольется кровь” (Исход 22:2), как в будни, так и в Шаббат. «Если вор найден при взломе ...за него не прольется кровь” (Исход 22:1), как в будни, так и в Шаббат.

Гемара разъясняет эту барайту: Допустим, что в отношении «не будет крови за него», необходимо было сказать, что это относится как к будням, так и к Шаббату, поскольку можно было бы подумать, что это подобно тому, как это бывает в случае тех, кого казнит суд, а их не казнят в Шаббат. Поэтому барайта учит нас, что взломщик может быть убит в целях самообороны даже в Шаббат. Но в отношении «будет кровь за него», утверждение, что это относится как к будням, так и к Шаббату, вызывает недоумение. Итак, если в будний день его нельзя убить, нужно ли говорить, что его нельзя убить в Шаббат?

Рав Шешет говорит: Это постановление необходимо лишь для того, чтобы научить, что если здание обрушилось на вора в Шаббат, то обязаны разобрать завал из камней над ним и совершить любое действие, необходимое для его спасения, даже если это связано с нарушением Шаббата; не говорят, что, поскольку не разрешено активно убивать его, нет и обязанности спасать его.

§ Относительно стиха, в котором сказано: «Если вор найден при подкопе, и его ударят, и он умрет, то нет кровной вины за него» (Исход 22:1), мудрецы учили в барайте: «и его ударят» — любым человеком, который его ударит; «и он умрет» — любой формой смерти, которой ты можешь предать его смерти. Гемара разъясняет эту барайту: Допустим, что в отношении слов «и его ударят» необходимо было сказать, что его может ударить любой человек, поскольку можно было подумать, что только хозяин дома, о котором вор точно знает, что тот окажет ему сопротивление, потому что существует презумпция, что человек не сдерживается, когда сталкивается с потерей своих денег, и потому только жизнь хозяина дома находится в опасности со стороны вора. Но что касается другого человека, вор не уверен, что тот попытается его остановить, и поэтому этот другой человек не может убить его, поскольку вор пришел не с намерением убить именно его.

Следовательно, барайтаучит нас, что этот вор считается преследователем, и на него распространяется та же галаха, что и на любого, кто преследует другого, чтобы убить его, а именно: любой человек может убить преследователя, чтобы спасти того, кого преследуют. Следовательно, даже другой человек имеет право убить вора, чтобы спасти хозяина дома. Но то, чему барайта учит, а именно что слова «и умрет» учат, что он может быть убит любым способом смерти, которым можно предать его смерти, зачем мне это нужно?

Гемара разъясняет трудность: Это можно вывести из галахи, касающейся убийцы, как сказано в барайте: Стих относительно убийцы гласит: «Ударивший его да будет предан смерти, ибо он убийца» (Числа 35:21). Я вывел только то, что убийца предается смерти тем способом казни, который указан о нем, а именно, казнью через обезглавливание. Откуда я вывожу что, если ты не можешь предать его смерти тем способом казни, который написан о нем, например, если он убегает, ты можешь предать его смерти любым способом казни, которым можешь предать его смерти? Стих гласит: «Ударивший его да будет предан смерти [mot yumat],» удвоенный глагол учит, что он предается смерти в любом случае, любым способом казни. Почему бы не вывести галаху о воре из галахи об убийце?

Гемара отвергает это рассуждение: Там дело обстоит иначе, поскольку стих прямо гласит: «Mot yumat», и это служит для включения всех способов казни.

Гемара спрашивает: Но почему бы не выучить из этого принцип, который можно применить ко всем людям, которых могут предать смерти? Гемара отвергает это рассуждение: Этот случай не служит источником принципа, поскольку галахот, касающиеся убийцы и мстителя за кровь, то есть родственника убитого, которому разрешено убить убийцу своего родственника (см. Маккот 11b), представляют собой два стиха, приходящие как один, а два стиха, приходящие как один, не учат принципу. Иными словами, если галаха изложена в отношении двух конкретных случаев в Torah, то понимается, что эта галаха относится только к этим случаям. Если бы галаха распространялась и на все другие релевантные случаи, Torah не нужно было бы учить этому дважды. Поэтому барайта должна была научить нас, что эта галаха относится также к вору, который врывается в дом человека.

§ Мудрецы учили в барайте: Из слов: «Если вор найден при взломе” (Исход 22:1), я вывел только, что эта галаха относится к вору, который пришёл путём взлома через стену. Но откуда я вывожу, что та же галаха относится и к случаю, если его нашли на его крыше, в его дворе, или на ограждённой территории позади его дома? Поэтому стих гласит: «Если вор найден,” что учит, что эта галаха применяется в любом случае. Если это так, то каков смысл того, что стих гласит: “При взломе”? Потому что Torah говорит об обычном случае, и большинство воров находят при взломе.

Преподается в другойбарайте: Из слов: «Если вор найден при подкопе,” я вывел только, что эта галаха относится к вору, который проник через подкоп сквозь стену. Но откуда я вывожу, что та же галаха относится к случаю, если его нашли на его крыше, во дворе, или на огражденном участке позади его дома? Поэтому стих гласит: «Если вор найден,” что учит, что галаха применяется в любом случае. Если это так, каков тогда смысл того, что стих гласит: «При подкопе»? Это учит, что сам его подкоп является его предупреждением. Если вор найден при проникновении в дом, хозяину не нужно формально предупреждать его перед тем, как убить. Если его нашли в другом месте, такое предупреждение необходимо.

§ Рав Гуна говорит: Если малолетний преследовал другого человека, чтобы убить его, преследуемого можно спасти ценой жизни преследователя. То есть разрешено спасти преследуемого, убив малолетнего, который его преследует, и не говорят, что, поскольку малолетний не обладает галахической дееспособностью, он не подлежит наказанию. Гемара объясняет: Рав Гуна полагает, что преследователь в общем случае не требует предварительного предупреждения, и нет различия в этом вопросе между взрослым и малолетним. Суть дела состоит в спасении преследуемого от смерти, и потому вопрос о том, подлежит ли преследователь смертной казни, не имеет значения.

Рав Хисда возразил Раву Хуне на основании барайты: Если женщина рожает и её жизни угрожает плод, жизнью плода можно пожертвовать, чтобы спасти мать. Но как только его голова показалась в процессе родов, ему нельзя причинять вред, чтобы спасти мать, потому что одну жизнь нельзя отодвинуть ради спасения другой жизни. Если разрешено спасать преследуемого, убивая несовершеннолетнего, который его преследует, почему здесь это не так? Ведь плод является преследователем, который подвергает опасности жизнь своей матери. Гемара отвечает: Здесь нет трудности, ибо там дело иное, в случае роженицы, поскольку её преследуют Небеса. Так как плод не действует по собственной воле и не подвергает свою мать опасности по собственному желанию, его жизнь нельзя отнять, чтобы спасти мать.

Гемара предполагает: Скажем, что барайта подтверждает постановление Рава Гуны, который сказал, что преследователю не требуется предупреждение: Если преследователь преследовал другого человека с целью убить его, а третье лицо говорит преследователю: Смотри, что он, кого ты преследуешь, чтобы убить, еврей и верный член завета, и Тора говорит: «Кто прольет кровь человеческую, того кровь прольется рукою человека» (Бытие 9:6). Тора сказала: Спаси кровь этого преследуемого кровью того человека, который его преследует. Тот факт, что здесь нет указания на то, что преследователь должен сказать, что он слышал предупреждение, предполагает, что предупреждение не требуется, как сказал Рав Гуна.

Гемара отвергает это предположение: Возможно, этаbaraita была изложена в соответствии с мнением рабби Йосея, сына рабби Йеуды. Как учат в baraita: рабби Йосей, сын рабби Йеуды, говорит: ḥaver, который досконально сведущ в halakha, не нуждается в предварительном предупреждении со стороны свидетелей, чтобы подлежать наказанию, поскольку предупреждение дается только для того, чтобы различать между грехом непреднамеренным и преднамеренным, а ḥaver, несомненно, знает halakha. То же самое можно сказать и о преследователе: поскольку его злой умысел очевиден, он не нуждается в предупреждении; его грех явно преднамеренный. Те, кто не согласен с рабби Йосеем, сыном рабби Йеуды, и говорят, что даже ḥaver нуждается в предварительном предупреждении, сказали бы, что и преследователя также необходимо предупреждать.

Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство того, что преследующего необходимо предварительно предостеречь, и потому нельзя спасать преследуемого, убивая несовершеннолетнего, который его преследует, из барайты: Если преследователь преследовал другого человека с намерением убить его, и третье лицо сказало ему: Смотри, ведь тот, кого ты преследуешь, чтобы убить, еврей и верный член завета, а Torah говорит: «Кто прольет кровь человека, того кровь прольется человеком» (Бытие 9:6), в таком случае, если преследователь сказал: Я знаю, что это так, он освобожден от того, чтобы быть убитым; но если он сказал: Я делаю это на этом условии, то есть зная, что за это я подлежу смерти, он подлежит умерщвлению. Это указывает на то, что даже преследователь должен получить предварительное предостережение.

Гемара отвергает это доказательство: Такое предупреждение не необходимо, кроме случая, когда преследователь и человек, делающий предупреждение, стоят по двум противоположным сторонам реки, так что последний не может спасти преследуемого, убив преследователя. Что ему делать? Не имея возможности спасти преследуемого, он хочет по крайней мере привести преследователя в суд, чтобы тот был осужден и к нему была применена смертная казнь. Но для назначения наказания суд требует, чтобы нарушитель получил надлежащее предупреждение. Именно поэтому в барайте говорится о предупреждении, однако преследователь может быть убит посторонним даже без предварительного предупреждения.

Если хочешь, скажи вместо этого, что Рав Хуна мог бы сказать тебе: Я высказал своё мнение, что разрешено убить несовершеннолетнего преследователя в соответствии с мнением танны, который говорил о вопросе о воре, который вламывается в дом. Поскольку этот таннаговорит, что само его вторжение и есть его предупреждение, то есть вор, вламывающийся в дом, не нуждается в дополнительном предупреждении. И здесь также всякий, кто преследует другого, чтобы убить его, не нуждается в предупреждении, поскольку его преследование и есть его предупреждение.