ГЕМАРА:Учили в барайте, которая далее разъясняет слова мишны: Рабби Йосей а-Глили говорит: Неужели лишь из-за того, что юноша съел тартеймар мяса и выпил пол-лога итальянского вина, Тора говорит, что его следует вывести в суд, чтобы побить камнями? Напротив, Тора проникла в конечный склад ума упрямого и мятежного сына и в неизбежные последствия его поступков, и понятно, что он продолжит идти этим путем, и в конце концов растратит имущество своего отца, а затем, ища удовольствия, к которым он привык, но не находя их, выйдет на перекрестки и станет грабить людей.

Тора сказала, что лучше, чтобы он умер сейчас, пока он еще невиновен, и чтобы не умер позже, когда он будет виновен. Это так, потому что смерть нечестивых полезна для них и также полезна для мира, тогда как смерть праведников вредна для них и вредна для мира. Сон и вино нечестивых полезны для них и полезны для мира, тогда как у праведников они вредны для них и вредны для мира. Покой нечестивых вреден для них и вреден для мира, тогда как покой праведников полезен для них и полезен для мира. Рассеяние нечестивых полезно для них и полезно для мира, тогда как рассеяние праведников вредно для них и вредно для мира.

МИШНА:Вор, которого застали при взломе дома, может быть убит хозяином дома безнаказанно (см. Исход 22:1). Он также судится по своему конечному исходу, поскольку предполагается, что если хозяин дома окажет сопротивление вору, вор убьет хозяина дома. Если вор взламывал дом и при этом разбил бочку, если есть кровь за то, чтобы убить его, то есть если домовладелец нес бы ответственность за его убийство, вор обязан возместить стоимость бочки. Пример этого — если отец взломал дом своего сына; в таком случае предполагается, что даже если сын окажет сопротивление отцу, отец никогда не убьет его, и поэтому сын не может убить своего отца, а если он это сделает, то несет ответственность. Если нет крови за то, чтобы убить его, то есть если домовладелец был бы освобожден от наказания за его убийство, вор освобожден от уплаты за бочку.

ГЕМАРА:Рава говорит: В чем причина этой галахи, касающейся вора, который врывается в дом? Он объясняет: Существует презумпция, что человек не сдерживается, когда сталкивается с потерей своих денег, и поэтому этот вор должно быть сказал себе: Если я войду, и хозяин увидит меня, он восстанет против меня и не позволит мне украсть у него, и если он восстанет против меня, я убью его. И Тора установила принцип: Если кто-то приходит убить тебя, встань и убей его первым.

Рав говорит: Если вор вломился в дом и взял определённые сосуды, и затем вышел и был пойман лишь afterward, он освобождён от обязанности выплачивать возмещение за сосуды. Какова причина? Он приобрёл сосуды своей кровью. Когда он вломился в дом, он рисковал своей жизнью, поскольку хозяин мог убить его. Этот серьёзный риск, на который он пошёл, освобождает его от любых других, более мягких наказаний, которые иначе могли бы быть на него наложены, включая обязанность выплачивать возмещение. Рава говорит: утверждение Рава разумно в случае, когда он разбил сосуды в ходе ограбления, так что они больше не существуют, и вопрос состоит лишь в том, должен ли он платить за них. Но если он взял сосуды и они всё ещё существуют, постановление Рава не применяется.

Гемара комментирует: Но, клянусь Богом! Рав выносит своё постановление даже в отношении случая, когда вор взял сосуды, и они всё ещё существуют. То есть сам Рав не различает эти два случая, поскольку в случае, когда есть кровная вина за его убийство, например, когда отец пришёл украсть у своего сына, если с сосудами произошёл несчастный случай, вор обязан заплатить за них. Очевидно, сосуды считаются находящимися во владении вора, и он должен платить за любой ущерб, который с ними произойдёт. Здесь также, следовательно, где нет кровной вины, сосуды считаются находящимися во владении вора и принадлежат ему.

Рава объясняет: Однако это не так, то есть из того случая нет доказательства, которое можно было бы применить к этому. Можно утверждать, что когда Милосердный установил сосуды во владении вора, это касалось только несчастных случаев, чтобы он был обязан заплатить за любой ущерб, который с ними произойдет. Но что касается собственности, они остаются во владении своего хозяина, как это бывает в случае заемщика. Хотя заемщик обязан платить за весь случайный ущерб, причиненный предмету, который он взял взаймы, тем не менее взятая взаймы вещь не становится его собственностью.

Гемара выдвигает возражение против Рава: Мы учили в мишне, что если вор вламывался в дом, и в ходе этого разбил бочку, если есть кровная вина за убийство его, вор обязан возместить стоимость бочки. Если нет кровной вины за убийство его, он освобожден от оплаты за бочку. Точное прочтение мишны показывает, что причина его освобождения в том, что он разбил бочку; следовательно, там, где нет кровной вины за убийство его, он освобожден от оплаты за нее. Но если он взял бочку, он не был бы освобожден; напротив, он был бы обязан заплатить, вопреки постановлению Рава.

Гемара объясняет: То же самое верно, то есть грабитель через подкоп был бы освобожден, даже если он взял бочку. А то, чему учили в мишне: Он разбил бочку, призвано научить нас, что, когда есть кровная вина за убийство его, тогда, хотя он и разбил бочку и она уже больше не существует в целости, он также обязан заплатить за нее.

Гемара выдвигает возражение: Разве не очевидно, что он обязан? Этот вор подобен любому другому человеку, причиняющему ущерб, и обязан возместить его. Гемара отвечает: Эта мишна учит нас, что он обязан даже если разбил бочку неумышленно. Гемара снова возражает: Чему мишна учит нас этим постановлением? Учит ли она, что правовой статус человека всегда таков, как у того, кто предупрежден заранее, и потому он обязан даже за неумышленный ущерб? Но мы уже учили это в барайте: Правовой статус человека всегда таков, как у того, кто предупрежден заранее, независимо от того, был ли ущерб причинен неумышленно или умышленно, вследствие неизбежной случайности или был причинен по собственной воле. Гемара замечает: Действительно, это представляет трудность для Рава.

Рав Бейвай бар Абайе выдвигает возражение против постановления Равы на основании барайты: Тот, кто крадет кошелек в Шаббат и выносит его в общественное владение, обязан возместить стоимость украденного, хотя он также осквернил Шаббат, что является нарушением, за которое казнят побиением камнями. Обычно тот, кто подлежит двум наказаниям за одно и то же правонарушение, получает только более суровое наказание и освобождается от другого. Однако здесь он обязан заплатить за кошелек и подвергается казни, потому что он уже был обязан заплатить за кражу в тот момент, когда поднял кошелек, и это произошло до того, как он пришел к нарушению запрета на выполнение запрещенной работы в Шаббат, вынося кошелек в общественное владение.

Барайта продолжает: Если он не поднял кошелёк, а лишь тащил его по земле и выходил из частного владения, он освобождается от уплаты за украденное, поскольку в этом случае, так как он не поднял кошелёк, обязанность платить за украденную вещь возникает у него только тогда, когда он вытаскивает её из владения хозяина в общественное владение. Соответственно, запрет кражи и запрет на выполнение запрещённой работы в Шаббат, наказуемой смертью через побиение камнями, нарушаются одновременно, и тот, кто подлежит смертной казни, освобождается от денежной ответственности, возникшей вследствие того же самого действия. Это создаёт трудность для Равы, который постановил, что если украденная вещь всё ещё существует, вор должен вернуть её, тогда как эта барайта указывает, что если человек совершает проступок, за который подлежит смертной казни, он освобождается от всех выплат.

Гемара отвечает: И галаха такова, что барайту следует понимать как относящуюся к случаю, когда вор бросил кошелёк в реку. Поскольку кошелёк больше не существует, он освобождён от обязанности платить за него, хотя и причинил ущерб умышленно. Но если кошелёк существует, он действительно обязан вернуть его.

Сообщается, что однажды бараны были украдены у Равы грабителями, которые проникли в его дом. Грабители пришли вернуть ему животных, но Рава не принял их. Рава сказал: Поскольку постановление исходило из уст Рава, что грабитель, которого можно убить, приобретает украденные им вещи, я больше не согласен принимать их.

§ Что касается вора, который врывается в дом, мудрецы учили в барайте: В стихах сказано: «Если вор найден при подкопе, и его ударили, и он умер, нет за него кровной вины. Если же взошло над ним солнце, есть за него кровная вина» (Исход 22:1–2). Можно задать вопрос: Но разве солнце взошло только над ним? Скорее, эти слова следует понимать метафорически: Если для тебя ясно, как солнце, что вор не идет к тебе с миром, а намеревается убить тебя, встань и убей его первым. Но если ты не уверен в его намерениях, не убивай его.

Учит другаябарайта: В стихе сказано: «Если солнце взошло над ним, то за него будет кровопролитие». Можно задать вопрос: Но разве солнце взошло только над ним? Напротив, эти слова следует понимать так: Если тебе ясно, как солнце, что вор приходит к тебе с миром, не убивай его. Но если ты не уверен в его намерениях, встань и убей его. Гемара отмечает трудность: Галаха в неопределенном случае, как она изложена в первой барайте, противоречит галахе в неопределенном случае, как она изложена во второй барайте. Первая барайта указывает, что если домовладелец не уверен в намерениях вора, ему запрещено убивать вора, тогда как вторая барайта указывает, что в таком случае ему разрешено убить вора.

Гемара отвечает: Это не трудно.