поскольку весь стих является излишним. Описание в стихе того, как отец и мать выводят своего сына, представляется ненужным, и потому каждый элемент стиха точно ограничивает галаху. Когда стих не является излишним, его не толкуют строго.

§ Мишна учит, что после того как непокорный сын приведён к старейшинам города, его предостерегают перед тремя людьми. Гемара спрашивает: Зачем мне нужно, чтобы его предостерегали перед тремя людьми? Двух свидетелей должно было бы хватить, как и во всех других вопросах галахи. Абайе говорит: Это и есть то, что говорит мишна: Его предостерегают перед двумя людьми, которые служат свидетелями, и его бичуют перед тремя людьми, которые составляют суд.

Гемара спрашивает: Где написано, что удары плетью назначаются упрямому и непокорному сыну? В стихе нет прямого упоминания ударов плетью. Гемара отвечает: Это как сказал рабби Аббаху в другом контексте, как говорит рабби Аббаху: Мы выучили значение слова «наказать», сказанного в отношении клеветника: «И старейшины того города возьмут того человека и накажут его» (Второзаконие 22:18), посредством словесной аналогии из слова «наказать», сказанного в отношении непокорного сына (Второзаконие 21:18). И значение слова «наказать» в последнем стихе выводится из слова «сын», которое появляется в том же стихе. И значение слова «сын [ben]” в отношении непокорного сына выводится из сходного слова “bin”, сказанного в отношении ударов плетью: «И будет, если нечестивец заслуживает [bin] быть битым» (Второзаконие 25:2). Следовательно, наказание, упомянутое как в отношении клеветника, так и в отношении непокорного сына, включает бичевание.

Мишна учит: Если он снова согрешит, его судят судом из двадцати трёх судей, который должен включать трёх судей, перед которыми его привели первоначально, как сказано: «Этот наш сын», то есть сын, который уже был высечен перед вами. Гемара спрашивает: Но разве этот стих не нужен для вывода, упомянутого ранее: «Этот наш сын», а не слепые, которые не могут указать на своего сына и сказать: «этот»? Гемара отвечает: Если так, если эти слова служат только для того, чтобы научить, что первоначальные судьи тоже должны присутствовать, стих должен был бы сказать: Он наш сын, что указывало бы: тот, кто уже был высечен перед вами. Каков смысл выражения: «Этот наш сын»? Сделай две вывода из этого: что трое первоначальных судей также должны присутствовать на втором суде, и что сын слепых родителей не может стать буйным и непокорным сыном.

МИШНА: Если буйный сын сбежал до вынесения приговора, а затем, прежде чем его поймали, его нижняя борода выросла вокруг, он освобождается от смертной казни. Как только его нижняя борода вырастает вокруг его гениталий, его уже нельзя судить как упрямого и мятежного сына. Но если он сбежал только после вынесения приговора, а затем, к тому времени, когда его поймали, его нижняя борода уже выросла вокруг, он подлежит смертной казни. После вынесения смертного приговора его приговор остается в силе.

ГЕМАРА:Рабби Ханина говорит: Если потомок Ноя благословил, то есть проклял, Имя Бога, а затем обратился в иудаизм, он освобождается от наказания, поскольку порядок его суда изменился, и смертная казнь, которой он подлежит, также изменилась. Потомок Ноя судится одним судьей, и его можно приговорить к смерти на основании показания одного свидетеля даже без предварительного предупреждения; тогда как еврей судится судом из двадцати трех и может быть казнен только на основании показаний двух свидетелей, и лишь после предварительного предупреждения. Потомок Ноя за это преступление казнится мечом, тогда как еврей казнится побиением камнями.

Гемара спрашивает: Следует ли сказать, что мишна поддерживает его: если буйный сын убежал до того, как ему был вынесен приговор, а затем, прежде чем его поймали, его нижняя борода выросла по кругу, он освобождается от смертной казни? Какова причина этого освобождения? Разве не потому, что мы говорим: поскольку его правовой статус изменился, его ответственность тоже изменилась?

Гемара отвергает это утверждение: Нет, здесь дело обстоит иначе, в отношении строптивого и мятежного сына, ибо если бы он сейчас, после того как у него выросла нижняя борода, совершил те же действия, которые делают человека подлежащим ответственности как мятежного сына, он не подлежал бы казни, и поэтому он освобожден. Это отличается от случая с неевреем, который проклял имя Бога, а затем обратился, поскольку даже если бы он проклял Бога после обращения, он все равно подлежал бы смертной казни.

Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство из второй половины мишны: Но если он убежал только после того, как ему был вынесен приговор, а затем, к тому времени, когда его поймали, его нижняя борода уже окружила лицо, он подлежит смертной казни. Это показывает, что, хотя его юридический статус изменился, его тем не менее казнят. Гемара отвергает этот довод: Отсюда нет доказательства; ты говоришь о случае, когда он уже был приговорен к смерти. После того как он уже был приговорен, он считается мертвым человеком, и его приговор уже не может быть изменен.

Гемара предлагает: Приди и услышь ещё одно доказательство из сказанного в барайте: если потомок Ноаха ударил и убил другого нееврея или вступил в связь с женой другого нееврея, а затем он принял иудаизм, то он освобождён. Но если он сделал это с израильтянином, убив еврея или вступив в связь с женой еврея, а затем принял иудаизм, то он подлежит наказанию. Но почему это должно быть так? Скажем, что поскольку его правовой статус изменился, его ответственность также изменилась, и потому он больше не должен подлежать смертной казни. Барайта показывает, что такое обоснование не принимается.

Гемара опровергает это доказательство: Между этими случаями нет сравнения, поскольку, чтобы отменить смертную казнь человека, мы требуем изменения как в судебной процедуре, так и в конкретном виде смертной казни, которой он подлежит. Но у этого потомка Ноя, хотя его судебная процедура изменилась, вид смертной казни, которой он подлежит, не изменился.

Гемара выдвигает затруднение: Допустим, в случае убийцы этот ответ понятен, поскольку изначально, пока он был язычником, он подлежал смертной казни через меч, и теперь, когда он еврей, он по-прежнему подлежит смертной казни через меч. Следовательно, в наказании, которому он подлежит, нет изменения. Но в случае того, кто вступил в связь с замужней женщиной, изначально, когда он еще был язычником, он подлежал смертной казни через меч, но теперь, когда он еврей, он подлежит смертной казни через удушение. Соответственно, имеется изменение как в процедуре его суда, так и в виде смертной казни, которой он подлежит.

Гемара отвечает: Случай замужней женщины, упомянутый здесь, касается мужчины, который вступил в половую связь с обручённой девушкой, так что в обоих этом случае, когда он вступил с ней в связь, будучи ещё потомком Ноаха, и в том случае, когда он сделал это, уже будучи евреем, он подлежит смертной казни через побиение камнями. Поскольку не произошло изменения в виде смертной казни, которой он подлежит, он остаётся виновным и приводится к казни.

Гемара выдвигает возражение: Но барайтаучит случаю, когда он сделал это с израильтянкой, то есть вступил в связь с женой еврея, подобно случаю, когда он вступил в связь с женой другого нееврея. Оба случая, по-видимому, описывают одинаковые обстоятельства, а особая галаха, касающаяся обрученной молодой женщины, существует только у евреев, а не у потомков Ноаха. Соответственно, барайта должна обсуждать случай полностью замужней женщины.

Скорее, более мягкое наказание включено в более суровое. Если изначально, когда он был язычником, он подлежал более суровому наказанию, а теперь, когда он еврей, он подлежит более мягкому наказанию, более мягкое наказание включено в более суровое, и он по-прежнему подлежит более мягкому наказанию. Напротив, если наказание, которому он теперь подлежит, является более суровым, он освобождается от всякого наказания.

Гемара выдвигает затруднение: Это хорошо согласуется согласно мнению мудрецов, которые говорят, что смерть от меча более сурова, чем смерть через удушение. Поэтому, если потомок Ноаха вступил в связь с замужней женщиной, так что он подлежал смерти от меча, а затем принял иудаизм, так что его приговор был смягчён до смерти через удушение, его всё равно казнят. Но согласно мнению рабби Шимона, который говорит, что смерть через удушение более сурова, чем смерть от меча, что можно сказать? Теперь прозелит должен быть освобождён от всякого наказания.

Гемара отвечает: Рабби Шимон придерживается мнения танны из школы Менаше, который говорит: Любая смерть, упомянутая в связи с потомками Ноаха, — это не что иное, как смерть через удушение, а не смерть от меча. Соответственно, если потомок Ноаха вступил в связь с замужней женщиной, а затем принял гиюр, его наказание не стало более строгим после обращения; напротив, оно осталось тем же — смерть через удушение, и он по-прежнему подлежит казни.

Гемара возражает: Допустим, в случае замужней женщины этот ответ понятен. Изначально, когда он ещё был потомком Ноя, он подлежал смерти через удушение, и теперь, после своего обращения, он подлежит смерти через удушение. Но что касается убийцы, изначально, когда он ещё был потомком Ноя, согласно танне школы Менаше, он подлежал смерти через удушение, но теперь, после своего обращения, он подлежит смерти от меча. Гемара объясняет: более мягкое наказание включено в более строгое, и, согласно мнению рабби Шимона, смерть через удушение строже, чем смерть от меча. Следовательно, его казнят.

Гемара предполагает: Не следует ли сказать, что следующая барайта подтверждает мнение рабби Ḥанины: если обрученная девушка согрешила, совершив прелюбодеяние, а затем достигла совершеннолетия, и тогда была привлечена к суду, она приговаривается к смерти через удушение, как любая другая взрослая обрученная женщина, совершившая прелюбодеяние. Какова причина, что она не приговаривается к смерти через побиение камнями, наказанию, назначаемому обрученной девушке, совершившей прелюбодеяние? Не потому ли, что поскольку её правовой статус изменился, её ответственность также изменилась? И тем более здесь, в случае потомка Ноя, который обратился в иудаизм, где он полностью изменился из язычника в еврея, его приговор должен измениться. Гемара отвергает этот довод: Отсюда нельзя вывести доказательство, ибо разве рабби Йоханан не говорит танне, который преподавал эту барайту перед ним: Исправь свою версию барайты и учи: Она приговаривается к смерти через побиение камнями.

МИШНА:Упрямый и непокорный сын приговаривается к смерти не из-за тяжести проступка, который он уже совершил, а из-за его конечного исхода, поскольку мальчик такого склада вырастет и станет вести безнравственную жизнь, и лучше, чтобы он умер, пока он еще невинен, прежде чем причинит чрезмерный вред, а не умер после того, как станет виновным. Это так, потому что смерть нечестивых полезна для них, поскольку они больше не могут грешить, и она также полезна для мира, который теперь избавлен от тех, кто причиняет ему вред. Напротив, смерть праведников вредна для них, поскольку они больше не могут исполнять заповеди, и она также вредна для мира, поскольку праведники теперь отсутствуют в нем.

По ассоциации мишна продолжает: вино и сон нечестивых полезны для них и полезны для мира, поскольку, когда они спят или находятся под воздействием вина, они не причиняют вреда другим. И, наоборот, вино и сон праведников вредны для них и вредны для мира, поскольку вино и сон мешают им заниматься своими добрыми делами.

Рассеяние нечестивых, так что они не находятся в непосредственной близости друг к другу, полезно для них, поскольку они с меньшей вероятностью будут побуждать друг друга к греху, и полезно для мира. Рассеяние праведников вредно для них и вредно для мира. Собрание нечестивых в одном месте вредно для них и вредно для мира, тогда как собрание праведников полезно для них и полезно для мира. Спокойствие нечестивых вредно для них и вредно для мира, тогда как спокойствие праведников полезно для них и полезно для мира.