он несет ответственность за вход в Храм в состоянии опьянения.

§ Мишна учит, что мальчик не становится строптивым и мятежным сыном, если только он не действительно ест мясо и пьет вино. Мудрецы учили в барайте: Если он ел какую-либо другую пищу, но не ел мясо, или если он пил какой-либо другой напиток, но не пил вино, он не становится строптивым и мятежным сыном, если только он не действительно ест мясо и пьет вино, как сказано: «Этот наш сын строптив и мятежен; он не слушает нашего голоса; он обжора и пьяница».

И хотя нет явного доказательства этому, есть намек на это в другом стихе, как сказано: «Не будь между пьющими вино, между объедающимися мясом» (Притчи 23:20). И стих гласит: «Ибо пьяница и обжора обеднеют, и дремота оденет человека в лохмотья» (Притчи 23:21). То есть человек, который является обжорой и пьяницей и много спит из-за чрезмерной еды и питья, в конце концов станет бедным и будет одет в лохмотья. Рабби Зейра толкует тот же стих и говорит: Что касается всякого, кто спит в доме учения, его Torah станет изорванной, как сказано: «и дремота оденет человека в лохмотья».

МИШНА: Если он украл то, что принадлежало его отцу, и съел на собственности своего отца, или украл то, что принадлежало другим, и съел на собственности других, или украл то, что принадлежало другим, и съел на собственности своего отца, он не становится строптивым и мятежным сыном, если только не украдет то, что принадлежало его отцу, и не съест на собственности других. Рабби Йосей, сын Рабби Йеуды, говорит: Он не становится строптивым и мятежным сыном если только не украдет то, что принадлежало его отцу, и то, что принадлежало его матери.

ГЕМАРА: Гемара объясняет причины различных галахот, изложенных в мишне: Если он украл то, что принадлежало его отцу, и ел на территории своего отца, хотя это ему доступно и ему легко украсть, он боится, что отец увидит, как он ест украденное, и поэтому его поступок не увлечет его дальше ко злу.

Если он украл то, что принадлежало другим, и ел на территории других, хотя он и не боится их, поскольку они его не знают и не следят за ним, эта кража не так легко доступна ему, так как совершается на чужой территории, и поэтому он не будет вовлечён в дополнительный грех. И тем более, если он украл то, что принадлежало другим, и ел на территории своего отца, в котором случае это недоступно ему, и он также боится своего отца.

Следовательно, он не несет ответственности если только не украдет то, что принадлежало его отцу, и не съест на чужой территории, в котором случае это легко доступно ему, и он не боится, и есть опасение, что его поступок повлечет за собой дополнительный грех.

Мишна учит, что рабби Йосей, сын рабби Йеуды, говорит, что он не несет ответственности как строптивый и мятежный сын если только не крадет то, что принадлежало его отцу и то, что принадлежало его матери. Гемара спрашивает: Что касается его матери, откуда у нее есть имущество в самостоятельной собственности, которое ее сын может украсть? Основанием для этого вопроса является галаха, согласно которой все, что приобретает женщина, приобретает ее муж. Рабби Йосей, сын рабби Ханины, говорит в ответ на этот вопрос: Мишна говорит о случае, когда мальчик украл еду с трапезы, приготовленной для его отца и для его матери. В таком случае муж предоставляет своей жене право собственности на еду, которую она съест во время своей трапезы.

Гемара выдвигает затруднение. Но разве рабби Ханан бар Молада не говорит, что Рав Хуна говорит: упрямый и непокорный сын не подлежит ответственности, если только он не покупает дешёвое мясо и не ест его, и не покупает дешёвое вино и не пьёт его, что указывает на то, что он становится подлежащим ответственности только если крадёт деньги, а не если крадёт само мясо и вино? Скорее, скажи, что мальчик украл из денег, отложенных на трапезу, которая должна была быть приготовлена для его отца и для его матери.

Гемара предлагает другой ответ на поставленный вопрос относительно мнения рабби Йосея, сына рабби Йеуды: Если хотите, скажите вместо этого, что другой человек дал имущество матери и сказал ей: Это будет твоим при условии, что твой муж не будет иметь на это никакого права. В таком случае женщина приобретает имущество для себя, а её муж не приобретает его. Поэтому возможно, что сын украдёт из имущества своей матери.

МИШНА: Если его отец желает, чтобы его наказали, а его мать не желает этого, или если его отец не желает, чтобы его наказали, а его мать желает этого, он не становится строптивым и мятежным сыном, если только оба не желают, чтобы его наказали. Рабби Йехуда говорит: Если его мать не подходила его отцу, то есть они были неподходящей парой, как объяснит Гемара, он не становится строптивым и мятежным сыном.

ГЕМАРА: Гемара спрашивает: Что имеет в виду рабби Йеѓуда, когда говорит, что мать не подходит отцу? Если мы скажем, что из-за их союза они относятся к тем, кто подлежит карету, и в таком случае брак не имеет силы, и тем более если этот союз относит их к категории тех, кто подлежит одному из видов смертной казни, назначаемой судом, и в таком случае брак также не имеет силы, возникает трудность: Почему должно иметь значение, что они не состоят в браке? В конечном счете, его отец — все еще его отец, и его мать — все еще его мать, и стихи Торы о буйном и непокорном сыне могут быть исполнены.

Скорее, рабби Йехуда говорит, что мать мальчика должна быть тождественна его отцу в нескольких отношениях. Гемара замечает: Это также преподается в барайте: Рабби Йехуда говорит: Если его мать не была тождественна его отцу по голосу, внешности и росту, он не становится строптивым и мятежным сыном. Гемара спрашивает: Какова причина этого? Как сказано в стихе: «Он не слушается наших голосов [kolenu]» (Второзаконие 21:20), что указывает на то, что у них обоих один и тот же голос. И поскольку мы требуем, чтобы они были тождественны по голосу, мы также требуем, чтобы они были тождественны по внешности и росту.

Гемара спрашивает: В соответствии с чьим мнением преподается в барайте: Никогда не было строптивого и мятежного сына и никогда не будет в будущем, поскольку невозможно выполнить все требования, которые должны быть соблюдены, чтобы применить эту галаху. И почему же, тогда, был написан в Торе отрывок о строптивом и мятежном сыне? Чтобы ты мог толковать новые понимания Торы и получить награду за свое изучение, поскольку это аспект Торы, имеющий лишь теоретическую ценность. В соответствии с чьим мнением это? Это в соответствии с мнением рабби Йехуды, который требует, чтобы родители обладали определенными одинаковыми характеристиками, что делает применение этой галахи практически невозможным.

Если хочешь, скажи вместо этого, что эта барайта соответствует мнению рабби Шимона. Как учат в барайте, рабби Шимон говорит: Неужели лишь из-за того, что мальчик съел тартеймар мяса и выпил пол-лога итальянского вина, его отец и мать должны вывести его, чтобы побить камнями? Напротив, никогда не было строптивого и непокорного сына и никогда не будет такого в будущем. И зачем, тогда, был написан в Торе отрывок о строптивом и непокорном сыне? Чтобы ты мог толковать новые понимания Торы и получить награду за свое учение. Рабби Йонатан говорит: Это не так, ибо я видел такого. Однажды я был в месте, где строптивый и непокорный сын был приговорен к смерти, и я даже сидел на его могиле после того, как он был казнен.

Гемара поднимает похожий вопрос: В соответствии с чьим мнением преподаётся в барайте следующее: Никогда не было идолопоклоннического города и никогда не будет такого в будущем, поскольку практически невозможно выполнить все требования, которые должны быть соблюдены, чтобы применить эту галаху. И зачем же, тогда, был написан в Торе отрывок, касающийся идолопоклоннического города? Чтобы ты мог толковать новые понимания Торы и получить награду за своё изучение. В соответствии с чьим мнением это? Это в соответствии с мнением рабби Элиэзера, как сказано в барайте, что рабби Элиэзер говорит: Любой город, в котором есть хотя бы одна мезуза или любой другой священный свиток, не может стать идолопоклонническим городом. Трудно представить себе целый город без хотя бы одной мезузы.

Гемара спрашивает: Какова причина того, что город, в котором есть хотя бы одна мезуза, не может стать идолопоклонническим городом? Гемара отвечает: В стихе сказано: «И собери всю добычу его на середину площади города и сожги огнем город и всю добычу, взятую в нем» (Второзаконие 13:17). А поскольку, если там есть мезуза, невозможно сжечь все содержимое города, как написано: «И разрушьте их жертвенники, и сокрушите их столбы, и сожгите их ашерим огнем…Не делайте так Господу, Богу вашему” (Второзаконие 12:3–4). Из этого стиха выводится, что запрещено уничтожать священный предмет, такой как мезуза. Поэтому в городе, где есть хотя бы одна мезуза, невозможно исполнить галахот, относящиеся к идолопоклонническому городу, поскольку не все его содержимое может быть сожжено. Рабби Йонатан говорит: Это не так, ибо я однажды видел идолопоклоннический город, который был приговорен к уничтожению, и я даже сидел на его развалинах.

Гемара задает другой похожий вопрос: В соответствии с чьим мнением то, чему учили в барайте: Никогда не было дома, пораженного проказой дома, и никогда не будет такого в будущем. И почему же, тогда, был отрывок о проказе дома написан в Торе? Чтобы ты мог толковать новые понимания Торы и получить награду за свое учение. В соответствии с чьим мнением это? Это в соответствии с мнением рабби Элазара, сына рабби Шимона, как мы учили в мишне (Nega’im 12:3), что рабби Элазар, сын рабби Шимона, говорит: Дом никогда не становится нечистым из-за проказы до тех пор, пока пятно размером примерно с две расколотые бобины не будет видно на двух камнях в двух стенах, образующих угол между ними, причем пятно имеет примерно две расколотые бобины в длину и примерно одну расколотую бобину в ширину. Трудно представить, что такая точная ситуация когда-либо произойдет.

Гемара спрашивает: Какова причина утверждения рабби Элазара, сына рабби Шимона, что дом не становится нечистым, если только на нем нет пятна именно в углу? В стихе сказано: «И осмотрит он язву, и вот, если язва на стенах дома, в углублениях зеленоватых или красноватых, которые на вид ниже стены» (Левит 14:37). В одной части стиха написано «стена», а в другой части стиха написано «стены». Какая стена подобна двум стенам? Следует сказать, что это угол.

Учили в барайте: Рабби Элиэзер, сын рабби Цадока, говорит: Было место в районе Газы, и его называли прокажённой развалиной; то есть это была развалина дома, поражённого проказой. Следовательно, проказа дома действительно существовала. Рабби Шимон из деревни Акко сказал: Однажды я пошёл в Галилею и увидел место, которое отмечали как нечистое место, и сказали, что туда бросали камни, поражённые проказой. Это тоже указывает на то, что дом, поражённый проказой, существовал.

МИШНА:Если один из родителей был без рук, или хромым, или немым, или слепым, или глухим, их сын не становится буйным и непокорным сыном, как сказано: «Тогда отец его и мать его схватят его и выведут его к старейшинам его города и к воротам его места. И скажут старейшинам его города: Этот наш сын буйный и непокорный; он не слушается нашего голоса; он обжора и пьяница» (Второзаконие 21:19–20). Мудрецы выводят: «Тогда отец его и мать его схватят его», но не люди без рук, которые не могут этого сделать. «И выведут его», но не хромые, которые не могут ходить. «И скажут», но не немые. «Этот наш сын», но не слепые, которые не могут указать на своего сына и сказать: «этот». «Он не слушается нашего голоса», но не глухие, которые не могут слышать, послушался он их или нет.

После того как его приводят к старейшинам города, его предостерегают перед тремя людьми и затем подвергают бичеванию за кражу. Если он снова согрешит, его судят судом из двадцати трёх судей, но его не побивают камнями, если только первые трое судей, перед которыми он был подвергнут бичеванию, не присутствуют там , как сказано: «Этот наш сын», это тот сын, который уже был подвергнут бичеванию перед вами.

ГЕМАРА: Гемара делает вывод из мишны: Ты можешь выучить из мишны, что мы требуем, чтобы стих исполнялся точно так, как он написан, в строгом соответствии с его буквальным смыслом, а не в более свободной или расширительной форме. Гемара отвергает это предположение: Отсюда нет доказательства. Здесь дело обстоит иначе,