А если ты скажешь, что мудрецы спорят с Раббаном Шимоном бен Гамлиэлем относительно минимального числа судей, необходимого для разбирательства, разве рабби Аббаху не говорит: Что касается суда из двух судей, который рассматривал дела денежного права любого рода, включая дела о признаниях и займах, все согласны, что их решение не является действительным судебным решением, поскольку суд с менее чем тремя судьями недействителен? Гемара отвергает этот вопрос: Ты противопоставляешь высказывание одного человека высказыванию другого человека? Хотя рабби Аббаху утверждает, что все согласны с тем, что два судьи не могут вынести обязательное решение, Шмуэль не согласен. Согласно Шмуэлю, мудрецы считают, что решение двух судей считается обязательным.

§ Поскольку это было упомянуто мимоходом, Гемара обсуждает сам этот вопрос: Рабби Аббаху говорит: Что касается суда из двух судей, который рассматривал дела денежного права любого рода, включая дела о признаниях и займах, все согласны, что их решение не является действительным решением. Рабби Абба возразил Рабби Аббаху на основании мишны (Bekhorot 28b): Если один судья рассмотрел дело денежного права и по ошибке оправдал тяжущегося, который должен был быть признан обязанным, или признал обязанным тяжущегося, который должен был быть признан освобожденным, или если кто-то вынес галахическое постановление, согласно которому он признал ритуально нечистым то, что на самом деле чисто, или признал чистым то, что нечисто, то, что он сделал, сделано, то есть его постановление имеет обязательную силу. И судья, тем не менее, платит из своего дома, то есть из собственного кармана, за причиненный им ущерб. Очевидно, что решение даже одного судьи представляет собой действительное решение.

Гемара отвечает: Здесь мы имеем дело со случаем, в котором тяжущиеся стороны приняли единоличного судью на себя, и именно поэтому его решение имеет обязательную силу. В противном случае оно не имело бы обязательной силы, поскольку галахический суд должен включать как минимум трёх судей. Гемара спрашивает: Если так, если тяжущиеся стороны согласились принять любое решение, которое вынесет судья, почему судья должен платить из своего собственного дома? Гемара отвечает: Судья несёт ответственность потому что речь идёт о случае, когда они сказали ему: Рассуди это дело для нас согласно закону Торы. Поскольку он не вынес галахически правильного решения, он несёт ответственность.

Рав Сафра сказал раби Аббе: Это постановление применяется когда он ошибся в чем именно? Если мы скажем, что он ошибся в вопросе, который приводится в Мишне, и по ошибке вынес решение вопреки явно изложенной галахе, это трудно понять. Но разве Рав Шешет не говорит, что раби Ами говорит: Если судья ошибся в вопросе, который приводится в Мишне, решение отменяется и дело рассматривается заново? Скорее, речь идет о случае, когда он ошибся в своем рассуждении.

Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства ошибки в рассуждении? Рав Паппа сказал: Обстоятельства ошибки в рассуждении таковы: когда, например, есть два танная или два аморая, которые спорят друг с другом, и галаха не была установлена в соответствии с мнением одного мудреца или с мнением другого мудреца; и общепринятая практика соответствует мнению одного из них, а он пошёл и вынес решение в соответствии с другим мнением; это ошибка в рассуждении.

§ Гемара предполагает: Скажем, что спор между Шмуэлем и рабби Аббаху о суде, состоящем из двух судей, параллелен спору между таннаями, как изложено в следующей барайте: Посредничество может осуществляться коллегией из трёх судей; это мнение рабби Меира. А мудрецы говорят: Компромисс может осуществляться даже одним судьёй. Мудрецы предполагали, что все согласны с тем, что мы сравниваем компромисс с судебным разбирательством, и требуем одинаковое число судей для каждого процесса.

Разве не в том дело, что они расходятся в этом вопросе, что один мудрец, рабби Меир, полагает, что суд и компромисс могут осуществляться минимум тремя судьями, а один мудрец, мудрецы, полагает, что суд и компромисс могут осуществляться даже двумя судьями? Гемара отвергает этот анализ: Нет, все полагают, что суд должен осуществляться минимум тремя судьями, и здесь они расходятся в следующем вопросе: один мудрец, рабби Меир, полагает, что мы сравниваем компромисс с судом, а один мудрец, мудрецы, полагает, что мы не сравниваем компромисс с судом.

Гемара предполагает: Скажем, что существуют три мнения таннаев относительно посредничества, ведущего к компромиссу, поскольку один мудрец, рабби Меир, считает, что посредничество должно осуществляться судом из трех судей; а один мудрец, Раббан Шимон бен Гамлиэль, считает, что оно может осуществляться двумя судьями; а один мудрец, мудрецы, считает, что оно может осуществляться одним судьей. Гемара отвергает это предположение. Рав Аха, сын Рава Ики, а некоторые говорят, рабби Йеймар бар Шеламья, сказал: Тот, кто говорит, что посредничество должно осуществляться двумя судьями, сказал бы, что оно может даже осуществляться одним. И причина, по которой он говорит о двух, состоит лишь в том, чтобы были два свидетеля процесса, которые могли бы при необходимости дать о нем показания. Таким образом, ни одна из сторон впоследствии не могла бы отрицать условия компромисса.

Рав Аши говорит: Из этого обсуждения следует, что компромисс не требует формального акта приобретения, который юридически передал бы права на выплату по соглашению другой стороне. Ибо если тебе приходит на ум, что компромисс требует акта приобретения для окончательного закрепления его условий, согласно тому, кто говорит, что он требует акта приобретения, зачем мне формальный суд из трех судей? Пусть будет достаточно двух судей, и пусть один тяжущийся совершит акт приобретения с другим тяжущимся, чтобы обозначить их обязательство соблюдать компромисс. Если для придания компромиссу галахической силы требуется формальный акт, нет преимущества в наличии коллегии из трех судей со статусом формального суда. Гемара заключает: Но тем не менее, галаха такова, что компромисс требует акта приобретения для окончательного закрепления его условий.

§ Мудрецы учили в барайте (Тосефта 1:2–8): Так же как суд совершается тремя судьями, так и посредничество совершается тремя судьями.