Это та барайта, которую рабби Заккай преподал перед рабби Йохананом: Есть строгость в отношении Шаббата по сравнению с другими заповедями, и, наоборот, есть строгость в отношении других заповедей по сравнению с Шаббатом. Есть строгость в отношении Шаббата, поскольку в отношении Шаббата, если человек совершил два различных вида работы в одном состоянии неведения, он обязан принести жертву за грех за каждое и каждое действие, чего нет в отношении других заповедей. И наоборот, есть строгость в отношении других заповедей, поскольку в отношении других заповедей, если человек согрешил неумышленно, без намерения вообще совершить действие нарушения, он тем не менее обязан принести жертву, чего нет в отношении Шаббата.

Гемара подробно рассматривает эту барайту. Учитель сказал: Есть строгость в отношении Шаббата, поскольку в отношении Шаббата, если человек совершил два различных вида работы в одном состоянии неосведомленности, он обязан принести жертву за грех за каждое действие. Каковы обстоятельства? Если мы скажем, что он по неведению совершил действия жатвы и помола в Шаббат, соответствующая ситуация в отношении других заповедей — это случай, когда человек по неведению съел запрещенные тукоплавкий жир и кровь. Если так, то нет разницы между Шаббатом и другими заповедями; здесь он обязан принести две жертвы за грех, и там он обязан принести две жертвы за грех.

Скорее, каковы обстоятельства в отношении других мицвот, при которых человек обязан принести только одну жертву за грех? Он обязан в случае, когда он ел запрещённый ту́к и снова ел запрещённый тук в пределах одного периода неосознания. Соответствующая ситуация в отношении Шаббата — это случай, когда человек совершил действие жатвы и совершил другое действие жатвы в пределах одного периода неосознания. И в этом случае тоже нет различия между Шаббатом и другими мицвот; здесь человек обязан принести одну жертву за грех, и там человек обязан принести одну жертву за грех.

Гемара комментирует: И это причина, по которой рабби Йоханан сказал рабби Заккаю: Выйди и преподавай эту барайту снаружи; она недостойна того, чтобы её преподавали в доме учения.

Гемара спрашивает: В чем состоит трудность, из-за которой рабби Йоханан пренебрег барайтой? На самом деле, возможно, я скажу тебе, что барайта говорит о случае, когда человек совершил действия жатвы и помола в Шаббат, и когда барайта утверждает: Чего нет в отношении других заповедей, она не имеет в виду все заповеди вообще; скорее, мы приходим к галахе об идолопоклонстве, в соответствии с мнением рабби Ами. Как говорит рабби Ами: Если человек принес в жертву животное как идолопоклонническое приношение и воскурил благовония и совершил возлияние, все это в течение одного периода забвения, он обязан принести только одну грехоочистительную жертву.

Гемара отвечает: барайту нельзя истолковать как относящуюся к идолопоклонству, поскольку в заключительной части сказано: Есть строгость в отношении других заповедей, ибо в отношении других заповедей, если человек согрешил неумышленно, без намерения вообще совершить это действие, он тем не менее обязан принести жертву.

Гемара объясняет, почему это не может относиться к идолопоклонству. Каковы обстоятельства человека, который неумышленно нарушает запрет идолопоклонства без намерения совершить это действие? Если он думал, что дом идолопоклонства — это синагога, и поклонился ему, он, безусловно, освобожден, поскольку его сердце было направлено к Небесам. Скорее, это должен быть случай, когда нарушитель увидел статую человека и поклонился ей. Если он принял этого человека для себя как бога, то он является умышленным нарушителем и подлежит смертной казни, а не принесению жертвы. А если он не принял его для себя как бога, то сделанное им ничто.

Скорее, барайта должна говорить о случае, когда человек поклонялся идолу из любви или из страха перед другим человеком и не знал, что это запрещено. Это хорошо согласуется с мнением Абайе, который говорит, что тот, кто занимается идолопоклонством из любви или страха, подлежит ответственности; соответственно, тот, кто делает это по неведению, должен принести жертву. Но согласно Раве, который говорит, что тот, кто делает это, освобожден, что можно сказать?

Скорее, барайта должна относиться к случаю, когда нарушитель говорит себе, что идолопоклонство разрешено вообще. Соответственно, утверждение в барайте: Чего нет в галахот Шаббата, относится к тому, кто полагал, что выполнять работу в Шаббат разрешено. Тот, кто выполняет запрещенную работу при таких обстоятельствах, полностью освобожден, тогда как тот, кто нарушает при таких обстоятельствах в отношении идолопоклонства, обязан принести жертву за грех.

Такое толкование барайты затруднительно, поскольку Рава спросил Рава Нахмана о галахе в случае, когда человек нарушил Шаббат, пребывая в неведении относительно обоих этих обстоятельств: того, что это был Шаббат, и того, что конкретная работа, которую он выполнил, запрещена в Шаббат. И вопрос Равы касался только того, следует ли считать этого человека обязанным принести одну жертву за грех или следует ли считать его обязанным принести две жертвы за грех. Никто не говорит, что такой человек полностью освобожден, согласно этому толкованию барайты. Следовательно, барайта не может относиться к идолопоклонству.

Гемара оспаривает этот вывод: В чем состоит трудность в том, чтобы толковать барайту как относящуюся к идолопоклонству? На самом деле, возможно, я скажу тебе, что первая часть барайты относится к противопоставлению между Шаббатом и идолопоклонством, а последняя часть относится к противопоставлению между Шаббатом и другими заповедями.

И галаха о том, кто нарушил другие мицвот непреднамеренно, без намерения совершить это действие, относится, например, к случаю, когда у человека во рту запрещенный жир, и он думает, что это слюна, и проглатывает его. В таком случае он должен принести жертву за свое прегрешение, чего нет в отношении галахот Шаббата, где в параллельном случае человек был бы освобожден. Ибо, например, тот, кто намеревался поднять растение, которое было оторвано от земли, но по ошибке сорвал растение, все еще прикрепленное к земле, освобожден. Человек не несет ответственности за непреднамеренное действие работы в Шаббат.

И это различие соответствует высказыванию, что Рав Нахман говорит, что Шмуэль говорит, как он говорит: Тот, кто действует по неведению с запрещёнными жирами или с теми, с кем запрещены половые отношения, то есть тот, кто случайно съел запрещённый жир или вступил в запрещённую половую связь, вовсе не намереваясь совершить это действие (см. Yevamot 54a), обязан принести жертву за грех, поскольку получил удовольствие от нарушения. Но тот, кто действует по неведению в Шаббат, выполняя запрещённую работу, освобождён, поскольку Torah запрещает только преднамеренную работу.

Поскольку барайту можно объяснить таким образом, Гемара объясняет, почему рабби Йоханан все же отверг ее: Рабби Йоханан придерживается своей обычной линии рассуждения, поскольку он не толкует первую часть барайты одним образом, а последнюю часть той же барайты— другим образом. Рабби Йоханан не принимает предпосылку, что барайта может относиться к разным предметам в каждой части, если только это не сказано прямо.

Как говорит рабби Йоханан: Тот, кто объяснит мне мишну о бочке (Bava Metzia 40b) в соответствии с мнением одного танны, я понесу его одежды за ним в баню, то есть буду прислуживать ему как слуга, поскольку, хотя ту мишну можно объяснить, разделив её на два разных мнения, я не принимаю такой тип объяснения. Поэтому рабби Йоханан не принимает предположение, что первая часть этой барайты относится к идолопоклонству, а последняя часть относится к другим мицвот.

§ Гемара обсуждает сам этот вопрос, а именно: приносит ли тот, кто совершает несколько видов идолопоклонства в течение одного и того же периода неосознания, более одной жертвы за грех.