Получение выгоды от животного запрещено, поскольку оно считается приношением идолопоклонства, даже если в конечном итоге его кровь не была окроплена для идолопоклонства и его запрещенный жир не был сожжен с этой целью. А Реш Лакиш говорит: Получение выгоды от животного разрешено.

Рава бар Рав Ханан завершает свой анализ: Согласно рабби Йоханану, который выводит эту галаху из другого источника, это утверждение в барайте хорошо согласуется. Стих, в котором упоминается заклание животного в идолопоклонстве, по-видимому, учит принципу, поскольку он избыточен в отношении галахи самого заклания, как сказано в барайте. Но согласно Рейш Лакишу, который не выводит ни из какого стиха, что можно иметь намерение от одного ритуала к другому ритуалу, необходим этот стих, чтобы вывести именно эту галаху, что можно иметь намерение от одного ритуала к другому ритуалу. Следовательно, стих не является избыточным, и нельзя предполагать, что он учит принципу в отношении форм идолопоклонства, за которые полагается смертная казнь.

Рав Паппа возражает на это: И согласно рабби Йоханану, разве не нужен стих, чтобы научить галахе в случае намерения от одного обряда к другому обряду? Рабби Йоханан изначально лишь запрещает извлекать пользу из животного; но если бы не этот стих, человек, который зарезал животное, не подлежал бы смертной казни. И поэтому стих приходит, чтобы сделать человека подлежащим смертной казни. Следовательно, этот стих не является излишним также и согласно рабби Йоханану.

Рав Аха, сын Рава Ики, возражает против возражения Равы бар Рав Ханана на вывод в барайте: И даже согласно Рейш Лакишу, нужен ли стих, чтобы научить, что зарезавший животное подлежит ответственности? Рейш Лакиш лишь разрешает извлекать пользу из животного; но человек несомненно подлежит смертной казни. Это подобно тому, как галахаова в случае того, кто поклоняется горе, поскольку извлекать пользу из горы разрешено, но тем не менее тот, кто ей поклонялся, подлежит казни мечом. Поэтому стих, утверждающий, что тот, кто закалывает жертвоприношение в идолопоклонстве, подлежит казни, является излишним в отношении вопроса о намерении при переходе от одного ритуала к другому.

Рав Аха из Дифтии сказал Равине: Согласно тому, что Рава бар Рав Ханан сказал Абае, есть основание сказать, что поклонение было выделено в стихе чтобы научить, относительно всей категории, что любая почетная форма служения влечет смертную казнь, возникает трудность. Что касается стиха: «Берегись, чтобы ты не попался в сеть, следуя им… говоря: как эти народы служат своим богам, так и я буду делать» (Второзаконие 12:30), который указывает, что человек несет ответственность за поклонение идолу тем способом, каким язычники ему поклоняются, это сказано чтобы исключить что?

И если ты скажешь, что этот стих сказан чтобы исключить того, кто испражняется перед идолом, которому поклоняются посредством принесения жертв, нет необходимости выводить эту галаху из этого стиха, поскольку она выводится из галахи о поклоне идолу, следующим образом: Подобно тому как поклон является почетной формой служения и карается смертью, так и любая почетная форма служения карается смертью, когда совершается как идолопоклонство, что исключает оскорбительное действие, такое как испражнение. Поэтому галаха о том, что человек не несет ответственности за испражнение перед идолом, может быть выведена из поклона.

Скорее, этот стих сказан для того, чтобы исключить того, кто испражняется перед идолом по имени Меркурий, поскольку это не является обычным способом его поклонения. Можно было бы подумать и сказать, что, поскольку обычный способ поклонения Меркурию, а именно бросание в него камней, является в любом случае актом унижения, то и тот, кто совершает любой акт унижения как поклонение Меркурию, должен нести ответственность. Поэтому стих учит нас, что человек несет ответственность только за поклонение Меркурию обычным для него способом.

Гемара выдвигает возражение: Однако толкование Равы бар Рав Ханана этих стихов, по-видимому, противоречит тому, что говорит рабби Элиэзер: Откуда выводится что тот, кто приносит животное в жертву Меркурию, подлежит ответственности? Как сказано: «И не будут более приносить свои жертвы сатирам» (Левит 17:7).

Рабби Элиэзер объясняет: Если стих не нужен для случая того, кто поклоняется идолу обычным для него способом, то есть того, кто приносит животное в жертву идолу, которому поклоняются посредством жертвоприношений, поскольку галаха в этом случае уже записана в вышеупомянутом стихе: «Как эти народы служат своим богам, так и я буду делать», примени его к случаю того, кто поклоняется идолу не обычным для него способом, принося жертву идолу, которому обычно не поклоняются посредством жертвоприношений. Поэтому тот, кто приносит жертву Меркурию, подлежит ответственности, хотя это и не является обычной формой его поклонения.

Согласно Раве бар Рав Ḥанану, напротив, выводится, что человек несет ответственность за поклонение идолу любым почтительным способом, даже не свойственным ему обычным образом поклонения, из галахи о поклоне.

Гемара отвечает: Там, в стихе, упомянутом рабби Элиэзером, речь идет о том, кто приносит жертву Меркурию не как форму поклонения, а чтобы выразить дерзость по отношению к запрету Торы приносить жертву идолу. Из стиха выводится, что и это тоже является нарушением запрета и делает человека подлежащим смертной казни.

§ Гемара рассказывает: Рав Хамнуна потерял своих быков и пошел искать их. Рабба встретил его и выдвинул противоречие между двумя мишнайот. Мы учили в мишне, что тот, кто поклоняется идолам, подлежит ответственности. Из этого следует, что тот, кто поклоняется идолам, да, подлежит ответственности, но тот, кто лишь говорит, что будет поклоняться идолам, не подлежит ответственности. Но разве мы не учили в другой мишне (67a): Тот, кто говорит: Я буду поклоняться идолу, или: Я пойду и буду поклоняться идолу, или: Пойдем и будем поклоняться идолу, подлежит ответственности, так же как и тот, кто действительно поклоняется идолу. Очевидно, что человек подлежит ответственности уже за одно лишь заявление о своем намерении заняться идолопоклонством.

Рав Хамнуна сказал ему: Мишна здесь относится к тому, кто заявляет: Я намерен принять этого идола на себя как бога только посредством поклонения. Следовательно, он подлежит ответственности только тогда, когда действительно поклоняется ему. Тот, кто намерен принять идола как бога немедленно, подлежит ответственности ещё до того, как действительно поклонится ему.

Рав Йосеф сказал: Этот ответ не нужен; неужели вы устранили таннаев из мира? Это спор между таннаями, как сказано в барайте: В случае того, кто говорит: Я бог; придите и поклоняйтесь мне, рабби Меир считает его подлежащим ответственности за подстрекательство к идолопоклонству, а рабби Йехуда считает его освобожденным.

Гемара объясняет: в случае, когда те, к кому подстрекатель обращался, впоследствии поклонялись ему, все согласны, что подстрекатель подлежит ответственности, как написано: «Не делай себе кумира» (Исход 20:4), что толкуется как включающее случай, когда человек делает самого себя богом. Когда они спорят, это в случае, когда происшествие закончилось лишь речью. Рабби Меир считает, что речь является значимым делом, и поэтому подстрекатель подлежит ответственности за подстрекательство, а Рабби Йехуда считает, что речь — ничто. Поэтому противоречие между мишнайот можно разрешить, приписав каждую мишну другому танне.

Рав Йосеф затем сказал, пересмотрев этот вопрос: То, что я сказал, неверно, поскольку даже согласно мнению рабби Йеѓуды человек считается виновным также и за речь. Как мы учили в барайте, что рабби Йеѓуда говорит: На самом деле, человек не несет ответственности, если не скажет: Я буду поклоняться, или: Я пойду и буду поклоняться, или: Пойдем и будем поклоняться. Очевидно, что рабби Йеѓуда считает, что человек несет ответственность даже только за речь, а не лишь за фактическое поклонение.

Соответственно, относительно какого принципа рабби Меир и рабби Йехуда спорят? Они спорят относительно случая, когда некто подстрекает других поклоняться ему, и те говорят ему: Да, мы будем поклоняться тебе. Один мудрец, рабби Меир, считает, что когда кто-то подстрекает других к поклонению ему, они могут послушаться его, и ответ: Да, который они ему говорят, искренен. А один мудрец, рабби Йехуда, считает, что когда кто-то подстрекает других к поклонению ему, они не склонны слушать его, так как они говорят себе: