Но если некто был судьей, признанным как эксперт для общества, тогда он может судить дела даже как единоличный судья. Рав Наḥман сказал: Такой, как я, может судить дела денежного права как единоличный судья. И similarly, рабби Ḥiyya сказал: Такой, как я, может судить дела денежного права как единоличный судья.

Перед мудрецами была поставлена дилемма: каков смысл выражения: подобный мне, в высказываниях этих раввинов? Имели ли они в виду сказать: Подобный мне, то есть я изучал и обладаю способностью выводить и формулировать новые постановления на основе прежних решений, и также получил разрешение судить единолично? Но тогда, если человек не получил разрешения судить единолично, его суд не является действительным судом? Или, возможно, это не правильное понимание этих высказываний, и галаха такова, что даже если он не получил разрешения судить единолично, его суд является тем не менее действительным судом?

Гемара предлагает: Приди и услышь решение этой дилеммы из следующего случая: Мар Зутра, сын Рава Нахмана, однажды разбирал некое дело и ошибся в своем постановлении. Осознав свою ошибку, он пришел к Раву Йосефу, чтобы спросить, что ему следует делать. Рав Йосеф сказал ему: Если тяжущиеся приняли тебя на себя как единоличного судью, и оба согласились принять твое решение, ты не обязан платить возмещение стороне, проигравшей дело из-за твоего ошибочного постановления. Но если они не приняли тебя на себя, а были вынуждены судиться перед тобой, ты должен пойти и заплатить возмещение. И выучи из этого, что даже в случае, когда человек не получил разрешения судить как единоличный судья, его решение является действительным судебным решением. Гемара подтверждает: Выучи из этого, что это действительно так.

§ Рав говорит: Тот, кто хочет разбирать дело и хочет быть освобожденным от выплаты возмещения если он ошибется в своем решении, должен получить разрешение от экзиларха судить дела. И также Шмуэль говорит: В таком случае он должен получить разрешение от экзиларха. Получив разрешение, даже ошибочное решение имеет галахическую силу, и поэтому считается, как будто он не ошибся.

Поскольку Гемара упомянула важность того, чтобы судья получал полномочия от экзиларха, теперь она обсуждает пределы этой власти. Очевидно, что отсюда досюда, то есть опираясь на разрешение, данное экзилархом в Вавилонии, чтобы разбирать дела в пределах Вавилонии, и оттуда дотуда, опираясь на разрешение, данное Наси в Эрец-Исраэль, чтобы разбирать дела в пределах Эрец-Исраэль, это полномочие действительно. И также очевидно, что отсюда туда, опираясь на разрешение, данное экзилархом, чтобы разбирать дела в Эрец-Исраэль, оно также действительно, поскольку власть экзиларха больше, чем власть Наси. Это так, поскольку экзиларх здесь в Вавилонии может называться скипетром, то есть правителем с реальной властью управления, а Наситам в Эрец-Исраэль — лишь посохом, то есть законодателем с ограниченной властью.

Это как учат в барайте: В стихе сказано: «Не отойдет скипетр от Иуды и законодательный жезл от чресл его, доколе не придет Шило» (Берешит 49:10). Термин «Шило» понимается как указание на Мессию, и потому этот стих толкуется как определяющий власть еврейских правителей во время изгнания, до прихода Мессии. «Не отойдет скипетр от Иуды»; это экзилархи в Вавилонии, которые наделены властью правительством и потому подчиняют еврейский народ словно скипетром. «И законодательный жезл от чресл его»; это внуки Гиллеля Старшего, которые занимают положение Наси и преподают Torah публично, но не имеют власти действительно приводить свои решения в исполнение.

Если у человека есть разрешение оттуда, от Наси, и он хочет разбирать дела здесь в Вавилонии, какова галаха? Гемара предлагает: Приди и услышь о случае, который произошёл: Рабба бар Ḥана разбирал дело в Вавилонии и ошибся. Он пришёл к рабби Ḥийе, чтобы спросить, что ему делать. Рабби Ḥийя сказал ему: Если тяжущиеся приняли тебя на себя, ты не обязан платить возмещение стороне, которая несправедливо проиграла дело, но если нет, иди и заплати. Но Рабба бар Ḥана получил разрешение от Наси в Эрец-Исраэль; следовательно, выучи из этого случая, что разрешение оттуда на то, чтобы разбирать дела здесь, недействительно. Гемара подтверждает: Выучи из этого, что дело обстоит именно так.

Гемара спрашивает: И это разрешение не имеет силы? Но ведь когда Рабба бар Рав Гуна был вовлечен в спор с членами дома экзиларха, он сказал: Не от вас я получил разрешение судить дела. Я получил разрешение от моего отца, моего учителя, то есть Рава Гуны, а мой отец, мой учитель, получил разрешение от Рава, а Рав — от рабби Хии, а рабби Хия — от рабби Йеуды а-Наси в Земле Израиля. Следовательно, кажется, что разрешение, полученное в Земле Израиля, действительно имеет силу в Вавилонии. Гемара отвергает это доказательство: Он лишь противостоял им одними словами, но его заявление не имело галахической силы.

Гемара спрашивает: Но поскольку разрешение судить, полученное в Эрец-Исраэль, не действует в Вавилонии, зачем Рабба бар Хана нужно было получать разрешение, когда он отправился в Вавилонию? Какова была ценность этого разрешения? Гемара отвечает: Это разрешение действует для городов, расположенных на границах Вавилонии, которые не находятся полностью под юрисдикцией Вавилонии, поэтому разрешение из Эрец-Исраэль там действительно.

§ Какова конкретная природа этого разрешения? Гемара рассказывает: Когда Рабба бар Ḥана спустился в Вавилонию, его дядя рабби Ḥийя сказал рабби Йехуде а-Наси: Сын моего брата спускается в Вавилонию. Может ли он обучать людей и выносить постановления относительно того, что запрещено и что разрешено? Рабби Йехуда а-Наси сказал ему: Он может обучать. Затем рабби Ḥийя спросил: Может ли он также судить денежные дела и быть освобожденным от выплаты, если ошибется? Рабби Йехуда а-Наси сказал ему: Он может судить. Рабби Ḥийя продолжил: Может ли он объявить первородное животное разрешенным? Самца-первородка кошерного животного нельзя есть, так как его следует принести в Храме. Но если у него появляется постоянный порок, он становится непригодным для жертвоприношения, и его можно есть. Рабби Йехуда а-Наси сказал ему: Он может объявить такое животное разрешенным.

Подобным образом, когда Рав, который также был племянником рабби Хийи, спустился в Вавилонию, рабби Хийя сказал рабби Йехуде а-Наси: Сын моей сестры спускается в Вавилонию. Может ли он обучать людей и выносить постановления относительно того, что запрещено и что разрешено? Рабби Йехуда а-Наси сказал ему: Он может обучать. Затем рабби Хийя спросил: Может ли он также разбирать дела денежного права и быть освобожденным от выплаты, если ошибется? Рабби Йехуда а-Наси ответил: Он может разбирать дела. Рабби Хийя продолжил: Может ли он объявлять первородное животное разрешенным? Рабби Йехуда а-Наси сказал ему: Он не может объявлять такое животное разрешенным.

Этот случай вызывает несколько вопросов, которые Гемара задаёт по порядку. Чем отличается этот мудрец, Рабба бар Хана, что рабби Хийя назвал его: сын моего брата, и чем отличается тот мудрец, Рав, что рабби Хийя назвал его: сын моей сестры? А если ты скажешь, что такова была ситуация: Рабба бар Хана был сыном его брата, а Рав был сыном его сестры, но разве Учитель не говорит: Айву, отец Рава, и Хана, отец Раббы бар Ханы, и Шейла, и Марта, и рабби Хийя — все были сыновьями Аббы бар Аха Карсалы из Кафрея? Следовательно, Рав также был бы сыном брата рабби Хийи. Гемара отвечает: Рав был сыном его брата, который был также сыном его сестры, так как единокровный брат рабби Хийи женился на единокровной сестре рабби Хийи; тогда как Рабба бар Хана был сыном его брата, который не был сыном его сестры. Поэтому он упомянул Рава так, чтобы подчеркнуть дополнительное родство.

И если хочешь, скажи вместо этого, что он назвал его: сын моей сестры, по другой причине: