Ты поэтому говоришь в ответ: Огласовка Торы авторитетна, и стих запрещает варить козлёнка в молоке его матери.

Напротив, все согласны с тем, что огласовка Торы авторитетна. Но на самом деле Рабби Йехуда а-Наси и мудрецы спорят об этом: Рабби Йехуда а-Наси считает, что выражение «суд осудит» относится к другим судьям, помимо трех, выведенных из предыдущего стиха, что дает в общей сложности пять, тогда как мудрецы считают, что термин «осудит» означает этих судей, то есть тех, которые уже были упомянуты, и поэтому их только трое.

И что касается рабби Йеуды бен Роеца, который применил принцип: огласовка Торы является определяющей, к вопросу о продолжительности ритуальной нечистоты женщины, родившей девочку, можно объяснить, что мудрецы не спорят с ним, поскольку все согласны, что огласовка Торы является определяющей.

Что касается Бейт Гилеля, которые считают, что одного возлияния крови достаточно для искупления даже при принесении жертвы за грех, то это не потому, что они считают авторитетным традиционный согласный текст. Скорее, их мнение таково, как учат в барайте: Стих говорит о жертве за грех, приносимой правителем: «И» священник совершит искупление за него (Левит 4:26), и о жертве за грех из козы, приносимой обычным человеком: «И священник совершит искупление за него» (Левит 4:31), и о жертве за грех из овцы, приносимой обычным человеком: «И» священник совершит искупление за него (Левит 4:35), повторяя этот термин три раза. Это повторение обусловлено следующим логическим выводом:

Разве нельзя этугалаху вывести посредством умозаключения a fortiori? Ведь сказано о крови внизу, в стихе, написанном относительно птицы, приносимой как жертва за грех (см. Левит 5:9), и сказано о крови вверху, в стихе, написанном относительно животного, приносимого как жертва за грех (см. Левит 4:25, 31, 35). Подобно тому как в отношении крови, о которой сказано внизу, когда она приносится одним возлиянием, искупление уже совершено, так и в отношении крови, о которой сказано вверху, когда она приносится одним возлиянием, искупление уже совершено.

Или, возможно, пойди этим путем, предложив иное объяснение: там упомянут термин кровь в стихе, написанном относительно внешнего жертвенника, то есть в стихе, написанном относительно грехоочистительной жертвы обычного человека, приносимой на внешнем жертвеннике во дворе (см. Левит 4:25), и там упомянут термин кровь в стихе, написанном относительно внутреннего жертвенника, то есть относительно грехоочистительной жертвы общины или первосвященника, кровь которой окропляется на жертвенник воскурения внутри Святилища (см. Левит 4:7, 18). Подобно тому как в отношении крови, о которой сказано касательно внутреннего жертвенника, то есть если одного из возлияний недостает, это ничего не совершает и жертва недействительна, так и в отношении крови, о которой сказано касательно внешнего жертвенника, если одного из возлияний недостает, это ничего не совершает.

Гемара анализирует две возможности: Давайте посмотрим, на какое из двух сравнений это больше похоже. Можно утверждать: Мы выводим галаху, сказанную относительно внешнего жертвенника, из галахи, сказанной относительно внешнего жертвенника, но не выводим галаху, сказанную относительно внешнего жертвенника, из галахи, сказанной относительно внутреннего жертвенника.

Или пойди этим путем: Мы выводим галаху, сказанную относительно жертвы за грех, кровь которой следует окроплять на четыре угла жертвенника, из галахи, сказанной относительно жертвы за грех, кровь которой следует окроплять на четыре угла жертвенника, и эта жертва за грех из птицы, которая не является жертвой за грех того типа, кровь которого следует окроплять на четыре угла жертвенника, не может служить доказательством того, что галаха аналогична в отношении жертвы за грех, кровь которой следует окроплять на четыре угла жертвенника.

Поскольку существуют два законных вывода, галаху нельзя решить посредством логического вывода. Поэтому стих гласит: «И священник совершит искупление», «И священник совершит искупление», «И священник совершит искупление», три раза, из-за логического вывода. Стихи толкуются следующим образом: «Священник совершит искупление», хотя он совершил только три возложения, и затем второй стих повторяет: «Священник совершит искупление», хотя он совершил только два возложения, и затем третий стих повторяет: «Священник совершит искупление», хотя он совершил только одно возложение. Это толкование является источником мнения Бейт Гилеля.

И что касается рабби Шимона и мудрецов, которые разошлись во мнении относительно числа стен, необходимых для сукки, то именно в этом они и расходятся: рабби Шимон считает, что основное требование класть кровлю [схах] на сукку не нуждается в стихе, чтобы учить, что это необходимо, поскольку это подразумевается самим словом сукка. Следовательно, слово суккот появляется в тексте дважды сверх первоначальной заповеди, обучая требованию четырех стен, и существует галаха, переданная Моисею на Синае, которая уменьшает минимальный размер одной из стен до ладони. А мудрецы считают, что требование класть кровлю действительно нуждается в стихе. Поэтому одно из четырех толкований используется, чтобы научить этому требованию, и остаются только три стены, одна из которых уменьшается до ладони.

И что касается рабби Акивы и мудрецов, которые спорили по вопросу о четверти лога крови, вышедшей из двух трупов, то именно в этом они и расходятся: рабби Акива считает, что «тела» во множественном числе указывает на два. Следовательно, четверть лога крови, вышедшая из двух трупов, также делает человека нечистым. А мудрецы считают, что «тела» во множественном числе указывает на общее галахическое положение, и из этого нельзя вывести закон относительно крови, вышедшей из двух трупов. Однако оба мнения согласны с тем, что огласованный текст Torah является авторитетным.

Гемара спрашивает: И разве все действительно считают, что огласовка Торы имеет решающее значение? Но разве не учили в барайте: Что касается числа отделений в головных тфилин, стих гласит: «И будет это знаком на руке твоей и тотафот между глазами твоими» (Исход 13:16), причем слово тотафот написано дефективно, без второй буквы вав, так что его можно читать как единственное число; и снова: «И будут они тотафот между глазами твоими» (Второзаконие 6:8), написано как слово в единственном числе; и снова: «И будут они тотафот между глазами твоими» (11:18), на этот раз написано полно, со второй буквой вав, так что оно обязательно должно быть во множественном числе? Здесь четыре упоминания тотафот, поскольку третье написано во множественном числе и потому считается за два. Следовательно, выводится, что головные тфилин должны иметь четыре отделения. Это мнение рабби Ишмаэля.

Рабби Акива говорит: Нет необходимости в этом доказательстве, поскольку требование о четырех отделениях можно вывести из самого слова totafot: Слово tat на языке Katfei означает два, а слово pat на языке Afriki также означает два, и поэтому totafot можно понять как составное слово со значением: Четыре. Барайта, таким образом, указывает, что рабби Ишмаэль считает авторитетной не вокализацию, а традицию того, как стихи в Торе записаны.

Скорее, следует отвергнуть объяснение, согласно которому все считают, что огласовка Торы имеет решающее значение, и следует объяснить, что мудрецы действительно спорят о том, является ли решающей огласовка Торы или традиция способа, которым стихи в Торе записаны. И, чтобы объяснить неразрешённую проблему в отношении барайты о запрете варить молодого козлёнка в молоке его матери, объяснение таково: это утверждение, что они спорят о том, является ли решающей огласовка или традиция, относится к случаям, где огласовка слова отличается от традиции способа, которым слово написано. Но в этом случае слова молоко [ḥalev] и жир [ḥelev] пишутся одинаково, поскольку в написании вообще нет никакой разницы, а различие есть только в огласовке. Поэтому все согласны, что огласовка Торы имеет решающее значение.

Гемара спрашивает: Но слова: «увидит» и «явится» написаны одинаково, и, тем не менее, мудрецы спорят о том, какое чтение является авторитетным. Как учат в барайте: Йоханан бен Дахавай говорит от имени рабби Йеуды бен Теймы: Тот, кто слеп на один глаз, освобожден от заповеди явления, то есть от обязанности явиться в Храм и принести жертву в три паломнических праздника, как сказано: «Три раза в году все твои мужчины явятся [yera’eh] пред Господом Богом» (Исход 23:17). Согласно тому, как стих написан, без огласовок, его можно прочитать как yireh, то есть: увидит, вместо yera’eh, то есть: явится. Это учит, что тем же образом, как человек приходит видеть, так он приходит явиться, то есть быть увиденным: Подобно тому как обычно видят обоими глазами, так и обязанность явиться относится только к тому, кто приходит со зрением обоих своих глаз.

Поэтому очевидно, что даже когда нет различия в том, как написаны слова, некоторые говорят, что авторитетной является традиция, а не огласовка. Скорее, Рав Аха, сын Рава Ики, сказал: Причина, по которой все согласны, что существует запрет варить козлёнка в молоке его матери, а не в жире его матери, заключается в том, что в стихе сказано: «Не вари козлёнка» (Исход 23:19). Стих учит, что действие, которое запретила Torah, совершается способом варки, что обычно делается в жидкости, такой как молоко, а не в твёрдом веществе, таком как жир.

§ Мудрецы учили в барайте: Дела денежного права рассматриваются тремя судьями.