очевидно из того факта, что последняя часть мишны включает две причины для умерщвления животного, а именно и бедствие, и позор, причиненные животным, что первая часть, первая причина, указанная в мишне, относится к случаю бедствия без позора? И каковы обстоятельства бедствия без позора? Это случай, когда нееврей вступает в половую связь с животным. В этом случае есть бедствие, поскольку нееврей подвергается казни, но его позор не является заботой еврейского суда.

Гемара отвергает это доказательство: Нет. Последняя часть относится к случаю, где есть и бедствие, и позор, но эта первая часть учит нас, что даже в случае, когда имеется лишь обстоятельство позора без бедствия казни, суд обязан убить животное. Хотя мишна использует термин: Бедствие, возможно, имеется в виду бедствие самого прегрешения, а не казнь преступника. И каковы обстоятельства этого случая? Это случай, когда еврей по неведению вступает в связь с животным, и это точно как случай, по поводу которого Рав Хамнуна ставит дилемму.

Как Рав Хамнуна ставит дилемму: Что касается еврея, который по неведению вступает в половую связь с животным, какова галаха? Побивают ли животное камнями до смерти? Нужны ли и бедствие, и позор, чтобы предать его смерти, и потому здесь животное не убивают, поскольку позор есть, но нет бедствия в виде казни, или, возможно, позора достаточно, даже если бедствия нет?

Рав Йосеф говорит: Приди и услышь решение из мишны (Nidda 44b): Девочка трёх лет и одного дня, которую отец обручил, считается обручённой посредством полового акта, поскольку правовой статус полового акта с ней является статусом полноценного полового акта. И в случае, когда бездетный муж девочки трёх лет и одного дня умирает, если его брат, явам, вступает с ней в половую связь, он приобретает её в жёны; и, если она замужем, мужчина, не являющийся её мужем, несёт ответственность за половую связь с ней из-за запрета половой связи с замужней женщиной.

Мишна продолжает: И если она нечиста из-за менструации, она передает нечистоту тому, кто вступает с ней в половую связь, и тогда он делает все предметы, предназначенные для лежания под ним, нечистыми, как предметы, предназначенные для лежания над ним. Если она выходит замуж за священника, ей разрешено вкушать теруму, как любой другой жене священника. Если она не замужем и один из мужчин, непригодных для священства, например мамзер или халаль, вступает с ней в половую связь, он лишает ее права выйти замуж в священство, а если она дочь священника, она лишается права вкушать теруму.

Мишна продолжает: И если кто-либо из тех, с кем отношения запрещены, о которых сказано в Торе, вступил с ней в половую связь, например, её отец или свёкор, они подлежат казни по решению суда за половую связь с ней, а она освобождена, потому что она несовершеннолетняя.

Гемара делает вывод: Одна из любых тех, с кем отношения запрещены, по-видимому, включает даже животное. И здесь есть позор, но нет бедствия, поскольку она не предается казни из-за своего статуса несовершеннолетней, и тем не менее мишна учит: Их казнят за вступление в половую связь с ней. Очевидно, животное убивают.

Гемара отвергает это доказательство: Поскольку она совершила это прегрешение умышленно, здесь также есть бедствие, и Милосердный — Тот, Кто жалеет её из-за её юного возраста и освобождает её от наказания. И хотя Милосердный жалеет её, Он не жалеет животное. Поэтому отсюда нельзя доказать, что стыд без бедствия является достаточным основанием для того, чтобы животное было предано смерти, поскольку в этом случае бедствие присутствует.

Рава говорит: Приди и услышь доказательство из последующей мишны (Nidda 45a): Что касается мальчика девяти лет и одного дня, брат которого умер бездетным, и который вступил в связь со своей йевамой, вдовой своего брата, статус этой связи таков, как у полноценной половой связи, и он приобрел ее себе в жены, но если он захочет прекратить брак, он не может дать ей разводное письмо, пока не достигнет совершеннолетия. И он становится ритуально нечистым, как менструирующая женщина после связи с ней, и затем делает все предметы, предназначенные для лежания под ним, нечистыми, как предметы, предназначенные для лежания над ним.

Мишна продолжает: Если он непригоден для священства и вступает в связь с дочерью священника, он лишает её права вкушать труму; но если он священник, который женится на израильтянке, он не дает ей права вкушать труму. И если он вступает в связь с животным, он делает животное непригодным для принесения в жертву на жертвеннике, и животное побивается камнями на основании связи с ним. И если он вступил в связь с кем-либо из тех, с кем отношения запрещены, как сказано в Torah, они предаются смерти судом на основании связи с ним, а он освобожден.

Гемара делает вывод: И здесь, в случае, когда он вступает в половую связь с животным, есть позор, но нет бедствия, и тем не менее мишна учит, что животное побивают камнями на основании половой связи с ним, что указывает на то, что позора достаточно, чтобы животное было убито.

Гемара отвергает это доказательство: Поскольку он совершил это прегрешение умышленно, здесь также есть бедствие, и Милосердный жалеет его из-за его несовершеннолетия. Хотя Милосердный жалеет его, Милосердный не жалеет животное. Поэтому отсюда нельзя доказать, что позор без бедствия является достаточной причиной для умерщвления животного, поскольку в этом случае бедствие присутствует.

Гемара предлагает: Приди и услышь решение из мишны (54а): Или же, это для того, чтобы это животное не проходило по рынку, и те, кто его увидят, скажут: Это то животное, из-за которого такой-то был побит камнями. Разве не очевидно из того факта, что заключительная часть мишны включает две причины умерщвления животного, а именно и бедствие, и позор, причиненные животным, что первая часть, первая причина, указанная в мишне, относится к случаю позора без бедствия? И каковы обстоятельства позора без бедствия? Это случай, когда еврей по неведению вступает в связь с животным.

Гемара отвергает это доказательство: Нет, возможно, последняя часть относится к случаю, когда есть и бедствие, и позор, тогда как первая часть относится к случаю, когда есть бедствие без позора. И каковы обстоятельства бедствия без позора? Это случай нееврея, вступающего в связь с животным, как ученики спросили Рава Шешета. Дилемма остается неразрешенной. Из мишны нельзя вывести окончательный ответ ни на эту дилемму, ни на дилемму, поднятую учениками Рава Шешета.

МИШНА:Тот, кто богохульствует, то есть тот, кто проклинает Бога, не подлежит ответственности, если только не произнесёт имя Бога и не проклянёт его. Рабби Йеѓошуа бен Корха сказал: