или тот, кто вступает в половую связь с животным, обычным или необычным способом, то есть анальным сношением, а также женщина, вступающая в половую связь с животным, обычным или необычным способом, подлежит ответственности. Эта барайта устанавливает минимальный возраст для пассивного мужчины в девять лет и один день.

Рав Нахман бар Рав Хисда учил: Что касается женщины, существует два способа совокупления. Женщина, вступающая в половую связь с животным, независимо от того, вагинальное это или анальное сношение, несет ответственность. Но что касается мужчины, вступающего в половую связь с животным, существует только один способ совокупления, то есть вагинальное сношение.

Рав Паппа возражает против этого мнения: Напротив, женщина, для которой обычный способ полового сношения — вагинальный, несет ответственность за совокупление с животным только таким способом; она не несет ответственности за иное, то есть за анальное совокупление с животным. Что касается мужчины, вступающего в половое сношение с животным, то, напротив, поскольку для него это не является обычным поведением — вступать в половое сношение с мужчиной, он должен нести ответственность за половое сношение с ним через любое и каждое отверстие.

Преподается в барайте не в соответствии ни с одним из их мнений: Тот, кто вступает в гомосексуальную связь с мальчиком в возрасте девяти лет и одного дня, или тот, кто вступает в связь с животным, обычным способом или необычным способом, то есть анальным сношением, и, аналогично, женщина, вступающая в связь с животным, обычным способом или необычным способом, подлежат ответственности. Очевидно, что в этом отношении нет различия между характером преступления женщины, совершающей скотоложство, и мужчины, совершающего скотоложство.

Равина сказал Раве: Что касается того, кто совершает начальную стадию полового акта с другим мужчиной, то есть введение полового члена без завершения акта, какова галаха? Несет ли он ответственность за гомосексуальный половой акт?

Гемара комментирует: Что касается того, кто совершает начальную стадию полового акта с мужчиной, в чем вопрос? Выражение «как с женщиной» (Левит 18:22) написано в отношении него, что указывает на то, что любое действие, считающееся половым актом с женщиной, также считается половым актом с мужчиной. Скорее, вопрос таков: Что касается того, кто совершает начальную стадию полового акта с животным, какова галаха?

Рава сказал ему: В стихе: «Не открывай наготы сестры твоей матери и сестры твоего отца, ибо он обнажил [he’era] свою родственницу» (Левит 20:19), слово he’era намекает на начальную стадию полового акта [ha’ara]. Если слово he’era не нужно для вопроса о начальной стадии полового акта в том контексте, где оно написано, то есть для запрета полового акта с сестрой отца и сестрой матери, поскольку оно не требуется в этом контексте, так как галаха о начальной стадии полового акта в отношении всех запрещённых половых связей сопоставляется Торой с галахой о начальной стадии полового акта, упомянутой в отношении менструирующей женщины, примени его вместо этого к вопросу о начальной стадии полового акта с животным. Избыточное выражение, встречающееся в стихе о тёте, учит, что начальная стадия полового акта считается половым актом даже в отношении животного.

Гемара спрашивает: Поскольку тот, кто вступает в половую связь с животным, относится к тем, кто подлежит смертной казни, назначаемой судом, зачем мне нужно, чтобы галаха о том, кто совершает начальную стадию полового акта с животным, была записана в стихе, касающемся тех, кто подлежит карету, то есть в случае того, кто вступает в половую связь со своей тетей? Пусть Torah запишет эту галаху относительно тех, кто подлежит смертной казни, назначаемой судом, и тогда можно было бы вывести эту галаху относительно тех, кто подлежит смертной казни, назначаемой судом, из галахи о тех, кто подлежит смертной казни, назначаемой судом, а не из менее релевантной галахи о том, кто вступает в половую связь со своей тетей, наказанием за что является карет.

Гемара отвечает: Поскольку весь этот стих о наказании того, кто вступает в связь с сестрой своего отца или матери, является излишним и приводится ради толкования, так как эта галаха уже изложена в других стихах (см. Левит 18:12–13), это обстоятельство, то есть тот факт, что начальная стадия полового акта галахически определяется как половой акт, также записано в этом стихе с целью толкования, то есть чтобы указать, что этот принцип верен также в отношении скотоложства.

Рав Ахадавой бар Ами спросил Рава Шешета: Что касается того, кто совершает начальную стадию гомосексуального сношения с самим собой, какова галаха? Подлежит ли он ответственности за гомосексуальное сношение? Рав Шешет сказал ему: Ты вызываешь у меня отвращение своим вопросом; такое действие невозможно.

Рав Аши сказал: В чем твое затруднение? Что касается совершения этого с эрегированным половым членом, ты не можешь найти такой случай. Его можно найти только когда человек совершает этот половой акт с вялым половым членом. И галаха является предметом спора: Согласно тому, кто говорит, что мужчина, вступающий в половую связь с вялым половым членом с одним из тех, с кем отношения запрещены, освобожден, поскольку это не считается половым актом, здесь тоже, когда человек делает это с самим собой, он освобожден. А согласно тому, кто говорит, что он подлежит ответственности, он подлежит ответственности здесь за нарушение двух запретов согласно рабби Ишмаэлю; он подлежит ответственности за совершение гомосексуального сношения в активной роли, и он подлежит ответственности за совершение гомосексуального сношения в пассивной роли.

Ученики спросили Рава Шешета: Что касается нееврея, вступающего в связь с животным, какова галаха? Следует ли убить животное? Гемара разъясняет: Нужны ли две причины, чтобы убить животное, а именно то, что оно вызвало бедствие и что оно вызвало стыд, и поэтому здесь животное не убивают, поскольку хотя бедствие есть, так как оно привело человека к греху и казни, стыда нет, поскольку еврейский суд не отвечает за стыд нееврея? Или, возможно, одной причины достаточно, и животное убивают из-за бедствия, которое оно вызвало, даже если стыда нет?

Рав Шешет сказал: Ты выучил ответ на этот вопрос в барайте: Если в отношении деревьев, которые не едят, не пьют и не обоняют, и тем не менее, если они используются в идолопоклоннических обрядах, Тора говорит: Уничтожь, сожги и разрушь их (см. Второзаконие, главы 7, 12), и причина в том, что из-за них людям было причинено бедствие, то в отношении того, кто сбивает другого с путей жизни на пути смерти, тем более он подлежит уничтожению. Отсюда можно вывести, что любой предмет, использованный для преступления, за которое человек подлежит казни, должен быть уничтожен.

Гемара оспаривает это постановление: Если так, то в случае нееврея, который поклоняется своему животному, животное должно быть запрещено, то есть должно быть запрещено получать от него какую-либо пользу, и его следует убить. Гемара отвечает: Разве может быть что-то, что не запрещено еврею, но запрещено нееврею? Поскольку еврей, который поклоняется животному, не делает его запрещенным (см. Temura 29b), нееврей, который делает это, также не делает его запрещенным.

Гемара оспаривает это предположение: Что касается еврея, который сам поклоняется своему животному, пусть животное будет запрещено, как это бывает в случае скотоложства, когда животное запрещено и его убивают. Абайе говорит: Эти случаи не одинаковы. В этом случае, когда человек совершает скотоложство, его позор велик; но в том случае, когда человек поклоняется животному, его позор невелик, и он не будет так опозорен, если животное оставят в живых.

Гемара спрашивает: Но в отношении деревьев, используемых в идолопоклоннических обрядах, в котором случае позор идолопоклонников невелик, Тора тем не менее говорит: уничтожь, сожги и разрушь их. Гемара отвечает: Мы говорим о живых животных. Галаха там иная, ибо Милосердный щадит их. Поэтому, если позор человека невелик, животное не убивают.

Рава говорит, что есть иная причина различия между животным, которому поклонялись, и животным, с которым совершили скотоложство: Тора утверждает, что, поскольку животное получило удовольствие от прегрешения, его следует убить. Этого нельзя сказать о животном, которому поклонялись.

Гемара спрашивает: Но в отношении деревьев, используемых в идолопоклоннических обрядах, которые не получают удовольствия от прегрешения, тем не менее Тора говорит: уничтожь, сожги и разрушь. Гемара отвечает: Мы говорим о живых животных. Галаха там иная, ибо Милосердный щадит их. Поэтому животное убивают только в том случае, если оно получило удовольствие от прегрешения.

Гемара предлагает: Приди и услышь решение из мишны относительно дилеммы о животном, с которым нееврей совершил скотоложство: Или же, это для того, чтобы это животное не проходило по рынку, и те, кто его увидят, сказали: Это то животное, из-за которого такой-то был побит камнями, и его существование постыдило бы память о нем. Что, разве не