И как бы раввины ответили на доказательство рабби Йеѓуды ѓа-Наси? Они бы сказали, что, хотя выражение: «Осудят» произносится как глагол во множественном числе, оно написано так, что его также можно прочитать в единственном числе. Следовательно, отсюда нельзя вывести требование о более чем одном судье.

§ Спор между рабби Йеудой а-Наси и мудрецами объясняется как пример более общего вопроса о том, что является авторитетным: письменный согласный текст или огласовка Торы. Как рабби Ицхак бар Йосей говорит, что рабби Йоханан говорит: Что касается рабби Йеуды а-Наси, рабби Йеуды бен Роэца, Бейт Шаммая, рабби Шимона и рабби Акивы, все они считают, что огласовка Торы авторитетна, и потому галаха определяется исходя из значения слова в его произношении, а не на основании возможных альтернативных прочтений письменного текста.

Гемара объясняет основу утверждения рабби Йоханана в отношении каждого из таннаев, которых он упомянул: Что касается Рабби Йеуды а-Наси, доказательством служит то, что мы только что сказали, относительно толкования стиха: «Тот, кого суд осудит» (Исход 22:8), из которого выводится требование о пяти судьях в делах денежного права на основании огласованного множественного произношения термина: «осудят».

И что касается рабби Йеуды бен Роеца, то это как учат в барайте: Его ученики спросили рабби Йеуду бен Роеца: В стихе сказано: «Если же она родит девочку, то будет нечиста две недели, как при своей менструальной нечистоте; и затем будет оставаться в крови очищения шестьдесят шесть дней» (Левит 12:5). Исходя из письменного согласного текста, я могу прочитать срок её нечистоты как: «Семьдесят [shivim] дней», а не как: «Две недели [shevuayim].» Поэтому можно было бы подумать, что женщина, которая рождает девочку, должна быть нечиста в течение семидесяти дней.

Рабби Йехуда бен Роэц сказал им: Можно доказать, что это не галаха, ибо Torah сочла её нечистой и сочла её чистой, когда она родила мальчика, и сочла её нечистой и сочла её чистой, когда она родила девочку. Подобно тому как, когда она сочла её чистой в течение тридцати трёх дней после первоначального периода нечистоты, когда она родила мальчика, когда она рождает девочку, она чиста шестьдесят шесть дней, что в два раза больше; точно так же, когда она сочла её нечистой на семь дней, когда она родила мальчика, когда она рождает девочку, она также нечиста в течение вдвое большего времени. Следовательно, стих следует читать согласно огласованному чтению: «Две недели», а не согласно согласному тексту, который можно было бы прочитать как: «Семьдесят».

После того как они ушли, рабби Йехуда бен Роэц вышел и последовал за ними. Затем он сказал им: Вам не нужно это доказательство, которое я привел на основе сравнения периодов нечистоты с периодами чистоты. Напротив, мы читаем стих так: «Две недели», и огласовка Торы имеет решающее значение.

Что касается Бейт Шаммая, доказательство того, что и они также считают, что огласовка Torah имеет решающее значение, таково: как мы учили в мишне (Zevaḥim 36b): Бейт Шаммай говорят: Что касается всех приношений, чья кровь должна быть возложена на внешний жертвенник, после того как кровь была возложена одним возложением, приношение совершило искупление, даже если в идеале требуется больше возложений, как сказано: «И кровь твоих приношений будет вылита к жертвеннику Господа, Бога твоего» (Второзаконие 12:27). Этот стих учит, что даже в отношении всесожжения, которое требует нескольких возложений крови, одного возложения достаточно, чтобы сделать приношение действительным постфактум. Но что касается жертвы за грех, она действительна только если было по меньшей мере два возложения. А Бейт Гиллель говорят: Даже в отношении жертвы за грех, которую принесли одним возложением, она совершила искупление постфактум.

И Рав Гуна говорит: В чем состоит основание мнения Бейт Шаммай? В стихе сказано: «И возьмет священник крови жертвы за грех перстом своим и возложит ее на роги жертвенника» (Левит 4:25); и: «Священник возьмет крови ее перстом своим и возложит ее на роги жертвенника» (Левит 4:30); и снова: «И возьмет священник крови жертвы за грех перстом своим и возложит ее на роги жертвенника» (Левит 4:34). Поскольку минимальное количество, оправдывающее употребление множественного числа, то есть «роги», — это два, можно заключить, что здесь есть шесть упоминаний рогов жертвенника. Четыре из них сказаны для заповеди, то есть он должен нанести кровь на все четыре рога жертвенника изначально, а остальные два сказаны для признания жертвы недействительной, если он не нанес ее по крайней мере на два рога.

А Бейт Гиллель говорят: Этот вопрос следует понимать в соответствии с написанным согласным текстом. Слово «рога» один раз написано полно, с буквой вав, что означает, что его следует читать во множественном числе; а в двух других случаях слова «рога» и «рога» написаны дефективно, без вав, так что их можно огласовать в единственном числе. Следовательно, здесь есть четыре упоминания рогов здесь. Три из этих возложений написаны для того, чтобы указать, что они совершаются лишь как заповедь, то есть совершаются ab initio, но приношение действительно и без них. А оставшееся одно, то есть четвертое возложение, написано для того, чтобы указать, что его отсутствие делает приношение недействительным, то есть приношение недействительно, если кровь не была возложена по крайней мере на один рог жертвенника. Очевидно, Бейт Шаммай считают, что огласовка имеет решающее значение, тогда как Бейт Гиллель считают, что решающее значение имеет согласный текст.

Гемара спрашивает: Но согласно этому объяснению школы Гилеля, почему бы не сказать, что все они написаны для заповеди, и ни одно — чтобы сделать недействительным, то есть кровь должна быть возложена на все четыре рога изначально, но жертва искупает постфактум, даже если кровь вообще не была возложена? Гемара отвергает эту возможность: Мы не нашли нигде в Торе примера жертвы, при которой искупление может быть достигнуто без какого-либо возложения крови жертвы вообще.

Что касается рабби Шимона, то это как учат в барайте, где приводится спор между мудрецами относительно числа стен, необходимых для сукки: Должны быть две стены в их обычном смысле, полностью закрывающие каждую из этих двух сторон, и третья стена, которая, согласно галахе, переданной Моисею на Синае, может иметь размер даже всего в одну ладонь. Рабби Шимон говорит, что должны быть три стены в их обычном смысле, и четвертая стена, которая может иметь размер даже в одну ладонь. Гемара спрашивает: Относительно какого принципа они спорят? Гемара отвечает: Мудрецы считают, что традиция того, как стихи в Торе записаны, является определяющей, а рабби Шимон считает, что огласовка Торы является определяющей.

Гемара объясняет: Мудрецы считают, что традиция того, каким образом написаны стихи, имеет решающее значение. Тора говорит: «Живите в sukkot» (Левит 23:42), написано дефективно, без буквы вав, так что это можно прочитать в единственном числе. И далее в том же стихе также сказано: «Все урожденные в Израиле должны жить в sukkot», написано таким же образом. А в следующем стихе сказано: «Чтобы ваши будущие поколения знали, что Я поселил сынов Израиля в sukkot,» на этот раз написано полно, с вав, что означает, что это должно быть во множественном числе. Поэтому здесь есть четыре стены. Уберите один стих, который нужен для того, чтобы научить заповеди сидеть в sukkaкак таковой, и три стены остаются. Галаха, переданная Моисею на Синае, которая говорит, что одна из стен может быть неполной, приходит и уменьшает третью, устанавливая её как минимум в одну ладонь.

И рабби Шимон считает, что огласовка имеет решающее значение. Поскольку в стихах сказано: «Живите в суккот», и: «Все урожденные в Израиле должны жить в суккот», и: «Чтобы ваши будущие поколения знали, что Я поселил сынов Израиля в суккот», — и все они произносятся как существительные во множественном числе, здесь есть шесть стен. Уберите один стих, чтобы научить заповеди о самой сукке, и останутся четыре стены. Затем галаха, переданная Моисею на Синае, приходит и уменьшает четвертую стену, устанавливая ее размером минимум в одну ладонь. Следовательно, ясно, что рабби Шимон также считает, что огласовка имеет решающее значение.

Что касается рабби Акивы, то как учат в барайте: известно, что четверть лога крови, вышедшей из трупа, сообщает ритуальную нечистоту в шатре. И рабби Акива говорит: Откуда выводится, что четверть-лога крови, вышедшей из двух отдельных трупов, также сообщает ритуальную нечистоту в шатре? Как сказано о священнике: «Он не должен входить к каким-либо мёртвым телам» (Левит 21:11). Слово «телам» произносится как форма множественного числа, а поскольку Torah в другом месте учит: «кровь есть душа» (Второзаконие 12:23), это указывает, что нечистота может передаваться от одной меры крови, вышедшей из двух тел. А мудрецы говорят: слово «телам» написано дефектно, без буквы вав, так что его можно читать и как слово в единственном числе, указывая, что четверть-лога крови сообщает нечистоту в шатре только если она вышла из одного трупа.

Рав Аха бар Яаков возражает против утверждения рабби Йоханана о том, что все вышеупомянутые споры основаны на вопросе, является ли авторитетным традиционный согласный текст или огласованный текст Торы: Есть ли мудрец, который не принимает принцип, что огласовка Торы авторитетна? Но разве не taught в барайте: В стихе сказано: «Не вари козлёнка в молоке его матери [baḥalev]» (Исход 23:19). Можно было бы подумать, что стих следует читать как запрещающий варить козлёнка в жире [beḥelev] матери, и что нет запрета варить мясо с молоком.