который выплачивается не в соответствии со своей стоимостью, то есть выплата не равна стоимости ущерба, а фактически превышает эту сумму, он также преподавал галаху относительно выплаты половины стоимости ущерба, что является также деньгами, выплачиваемыми не в соответствии со своей стоимостью, поскольку он платит меньше полной стоимости ущерба. И поскольку ему необходимо преподавать галаху относительно выплаты половины стоимости ущерба, он также преподавал галаху относительно выплаты полной стоимости ущерба.

§ Гемара спрашивает: Откуда мы выводим основное требование о трех судьях? Гемара отвечает: Это так, как учили мудрецы: В стихе сказано: «Хозяин дома должен предстать перед судом, чтобы выяснить, не наложил ли он руку на имущество ближнего своего» (Исход 22:7), следовательно, здесь один судья . В следующем стихе сказано: «Дело обеих сторон должно прийти перед судом,» следовательно, здесь два судьи . И этот стих завершается: «Тот, кого суд признает виновным, заплатит вдвое ближнему своему», следовательно, здесь три судьи , в соответствии с тремя упоминаниями термина «суд». Это мнение рабби Йошии.

Рабби Йонатан говорит: Первое употребление термина «суд» приводится сначала как часть основного текста отрывка, и оно необходимо для передачи простого смысла стиха. И не выводят подсчёты для галахических вопросов, считая первое упоминание термина. Рабби Йонатан считает, что, когда подсчёт выводится из числа случаев, в которых определённое слово появляется в Торе, первое употребление не включается в подсчёт, поскольку оно необходимо, чтобы научить самой заповеди; подсчёт можно вести только по последующим упоминаниям. Скорее, это выводится так: «Дело обеих сторон придёт перед судом», здесь есть один судья , а продолжение стиха: «Тот, кого суд признает виновным» учит, что здесь есть два судьи . И поскольку суд не может состоять из чётного числа судей, они должны добавить к ним ещё одного, так что здесь есть три судьи .

Предположим, что рабби Йошия и рабби Йонатан спорят о том, выводят ли подсчет для галахических вопросов из первого упоминания термина в Торе. Ибо один мудрец, рабби Йошия, считает, что подсчет выводят из первого упоминания термина в Торе, а один мудрец, рабби Йонатан, считает, что подсчет не выводят из первого упоминания термина. Гемара отвергает это предположение: Нет, на самом деле все считают, что подсчет не выводят из первого упоминания термина, но в данном случае есть отдельный источник для этого вывода, поскольку рабби Йошия мог бы сказать тебе: Если верно, что никакая галаха не выводится из первого упоминания, пусть стих скажет: хозяин дома пусть подойдет к судье [hashofet]. Каково же, тогда, значение особого выражения: «К суду [haelohim]»? Заключи из этого, что термин elohim был выбран для того, чтобы войти в подсчет.

Гемара спрашивает: И как рабби Йонатан ответил бы на этот анализ? Гемара отвечает: Он сказал бы, что стих использовал обычный язык мира, как говорят люди: Тот, у кого есть тяжба, притязание против другого, должен обратиться к обычному судье, тому, кто обычно разбирает дела и к кому можно применить термин elohim. Следовательно, из этого первого употребления нельзя вывести какую-либо особую halakha.

Но разве рабби Йошия не принимает принцип, согласно которому суд должен состоять из нечётного числа судей? И разве не учили в барайте: Рабби Элиэзер, сын рабби Йосея а-Глили, говорит: Что означает сказанное, когда стих гласит: «Склоняться за большинством, чтобы извратить правосудие» (Исход 23:2)? Смысл в том, что Тора говорит тебе: Сделай себе суд, состоящий из нечётного числа судей, который неизбежно склонится в одну сторону, так что всегда будет большинство, за которым можно следовать.

Гемара отвечает: Рабби Йошия не принимает эту halakha, а вместо этого придерживается мнения Рабби Йехуды, который говорит: Великий Сангедрин состоит из семидесяти судей. Как мы учили в мишне: Великий Сангедрин состоял из семидесяти одного судьи, а Рабби Йехуда говорит: Он состоит из семидесяти судей. Ясно, что Рабби Йехуда не принимает принцип, согласно которому суд должен состоять из нечётного числа судей.

Гемара спрашивает: Скажем, ты слышал, что рабби Йехуда сказал эту галаху в отношении Великого Сангедрина, о котором написаны определенные стихи, и из этих стихов он выводит, что Великий Сангедрин должен состоять ровно из семидесяти судей. Слышал ли ты, как он говорит это в отношении остальных судов, тех, состав которых прямо не рассматривается в Торе, что эти суды тоже могут состоять из четного числа судей?

А если ты скажешь: Разницы нет; рабби Йехуда не различает между Великим Синедрионом и нижестоящими судами, но разве мы не учили в мишне: Возложение рук мудрецами и проламывание шеи телицы совершаются перед коллегией из трёх судей; это мнение рабби Шимона. Рабби Йехуда говорит: Эти ритуалы совершаются перед пятью судьями.

И мы говорим относительно этой галахи: Каково обоснование мнения рабби Йехуды? В стихе сказано: «И старейшины общины возложат руки свои на голову тельца» (Левит 4:15). Выражение: «возложат руки», стоящее во множественном числе, указывает на двух, а слово «старейшины», которое также стоит во множественном числе, указывает еще на двух, то есть всего на четырех. И поскольку суд не может состоять из четного числа судей, мы добавляем к ним еще одного, и здесь пять судей. Следовательно, рабби Йехуда действительно принимает галаху о том, что суд не может состоять из четного числа судей.

Гемара отвечает: Можно объяснить, что рабби Йошия придерживается мнения рабби Йеуды, но идет дальше него. Это так, потому что рабби Йеуда не принимает принцип, согласно которому суд должен состоять из нечетного числа судей, применительно к Великому Синедриону, но в отношении других судов он принимает его. А рабби Йошия также не принимает его в отношении других судов. Гемара спрашивает: И что он делает с этим стихом: «Склоняться за большинством, чтобы извратить правосудие»? Гемара отвечает: рабби Йошия толкует его как относящийся к делам о смертной казни. В таких случаях он согласен, что суд должен состоять из нечетного числа судей, чтобы была возможность оправдать обвиняемого на основании большинства в один голос.

Гемара спрашивает: Но разве рабби Йошия не принимает требование нечётного числа судей в отношении дел денежного права? Но ведь есть то, чему мы учили в мишне (29a): Если двое судей говорят, что ответчик освобождён от выплаты, а один говорит, что он обязан, то он освобождён; если двое говорят, что он обязан, а один говорит, что он освобождён, то он обязан. Скажем, что эта мишна не соответствует мнению рабби Йошии, поскольку рабби Йошия не принимает требование нечётного числа судей в делах денежного права, и потому, возможно, считает, что вердикт должен быть принят единогласно всеми судьями.

Гемара отвергает эту возможность: Ты можешь даже сказать, что мишна соответствует мнению рабби Йошии. Хотя он не принимает требование нечётного числа судей в делах денежного права, он всё же допускает решение на основе большинства. Он выводит этот принцип на основе вывода каль ва-хомер из дел о смертной казни: Если в отношении дел о смертной казни, которые строги, Милосердный говорит в Torah: Следуй за большинством, и не требует единогласного решения, то в отношении дел денежного права, которые более мягки, разве не тем более ясно, что решения большинства достаточно?

§ Мудрецы учили: Дела, касающиеся денежного права, рассматриваются тремя судьями. Рабби Йехуда а-Наси говорит: Они рассматриваются пятью судьями, чтобы решение могло быть вынесено тремя судьями. Гемара спрашивает: Следует ли из этого, что при суде из трёх судей решение не может быть вынесено двумя судьями? Гемара отвечает: Вот что Рабби Йехуда а-Наси имеет в виду: Дела денежного права рассматриваются пятью судьями, поскольку решение должно быть вынесено тремя. Иными словами, согласно Рабби Йехуде а-Наси, судьи, составляющие большинство, которое определяет решение, сами должны быть пригодны для составления суда. Очевидно, Рабби Йехуда а-Наси полагает, что когда требование о трёх судьях написано в Торе, оно написано в отношении числа судей, необходимого для вынесения решения.

Рабби Аббаху высмеивал [megaddef] это предложение. Если это так, тогда Великий Синедрион должен был бы состоять из 141 судьи, чтобы решение могло быть вынесено семьюдесятью одним, а меньший Синедрион должен был бы состоять из сорока пяти судей, чтобы решение могло быть вынесено двадцатью тремя. Но эти утверждения противоречат галахе, выведенной из стихов.

Напротив, Милосердный говорит: «Собери Мне семьдесят человек из старейшин Израиля» (Числа 11:16), и это означает, что с момента собрания должно быть семьдесят. Точно так же стих говорит: «И община будет судить… и община спасет» (Числа 35:24–25), откуда выводится, что дела, караемые смертной казнью, рассматриваются двадцатью тремя судьями, и это также означает, что с того момента, как община судит, должно быть двадцать три. Подобным образом, в отношении денежного дела стих говорит: «Хозяин дома должен прийти к суду» (Исход 22:7), и это означает, что с момента приближения для рассмотрения дел должно быть три судьи. Следовательно, нет требования, чтобы решение принималось большинством, которое само могло бы образовать суд.

Следовательно, предыдущее объяснение должно быть отвергнуто. Напротив, таково рассуждение рабби Йеуды а-Наси: В следующем стихе сказано: «Тот, кого суд признает виновным» (Исход 22:8) во множественном числе, а это означает, что должно быть два судьи. Следовательно, сказано: «суд,» в стихе ниже, и сказано: «суд,» в стихе выше. Как и ниже речь идет о двух судьях, поскольку слово: «признает виновным,» написано во множественном числе, так и выше речь идет о двух судьях, что в сумме дает четырех. И поскольку суд не может состоять из четного числа судей, к ним добавляют еще одного, так что здесь есть пять судей здесь.