Гемара отвергает это доказательство: Там родители бросили одежды на погребальные носилки своего сына из-за своей горечи по поводу его смерти, но на самом деле они не намеревались предназначить эти одежды для погребения вместе с ним. Гемара задает трудный вопрос: Если так, то как понять то, что преподается относительно этой барайты: Раббан Шимон бен Гамлиэль сказал: В каком случае сказано это утверждение? Оно сказано о случае, когда одежды еще не коснулись носилок до того, как их спасли. Но если они уже коснулись носилок, они запрещены. Если тому, что делается из горечи, не придается значения, почему тогда одежды, коснувшиеся носилок, должны быть запрещены?

Улла истолковал барайту как относящуюся к случаю, когда одежды были брошены на носилки, которые должны были быть погребены вместе с сыном, и возможно, что эту одежду могут принять за саваны умершего. Мудрецы постановили, что запрещено извлекать пользу из такой одежды, чтобы люди по ошибке не подумали, что, как разрешены они, так разрешены и настоящие саваны. Отсюда нет доказательства, что одно лишь предназначение имеет значение и что предметы, предназначенные для умершего, навсегда запрещены.

Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство в поддержку мнения Абайе из барайты: Если человек сделал мешочек, чтобы класть в него тфилин, запрещено класть в него деньги. Если он положил в него тфилин, но заранее не предназначил его для этой цели, он все же может класть в него деньги. Постановление первой части показывает, что предназначение имеет значение. Гемара отвергает это доказательство: Скажи, что барайту следует понимать так: Если человек сделал мешочек для тфилин и затем положил в него тфилин, запрещено класть в него деньги. Это соответствует постановлению Рава Хисды, что если человек предназначил ткань для того, чтобы заворачивать в нее тфилин, а затем завернул в нее тфилин, он уже не может использовать эту ткань для хранения денег.

Гемара предлагает: Приди и услышь другую барайту, поддерживающую мнение Равы: Если кто-то сказал мастеру: Сделай мне футляр [tik] для свитка Торы, или: Сделай мне сумку [nartik] для тфилин, пока он еще не использовал их для священной цели, ему разрешено использовать их для будничной цели. Но если он уже использовал их для священной цели, ему запрещено использовать их для будничной цели. Это указывает на то, что одного лишь предназначения недостаточно, пока предмет не будет фактически использован для той цели, для которой он был предназначен.

Гемара объясняет: Вопрос о том, имеет ли простое предназначение само по себе значение, является предметом спора между таннаями. Как сказано в барайте: Если кто-то взял тфилин и покрыл их золотом или залатал их кожей некошерного животного, они непригодны. Но если кто-то залатал их кожей кошерного животного, тогда они пригодны, и это так даже если он не подготовил их, то есть кожи, ради этой цели, то есть ради их использования в заповеди. Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: Даже если он залатал их кожей кошерного животного, они непригодны, и остаются непригодными до тех пор, пока он не подготовит их ради этой цели. Подготовка кожи ради заповеди аналогична ее предназначению для этой цели. Первый танна и Раббан Шимон бен Гамлиэль, которые спорят о том, должна ли кожа быть подготовлена ради заповеди, расходятся во мнении о том, имеет ли предназначение значение.

В связи с тем, что было сказано ранее, что амораим расходятся во мнении, запрещено ли извлекать пользу из одежды, сотканной ради умершего, Равина сказал Раве: Есть ли действительно такое место, где умершего сначала кладут на носилки и лишь потом начинают ткать одежду для умершего? Рава сказал Равине: Да, так поступают, например, для умерших Харпаньи, где люди настолько бедны, что не могут приготовить себе саваны при жизни.

Мареймар учил, что галаха соответствует мнению Абайе, согласно которому одно лишь обозначение имеет значение. А мудрецы говорят, что галаха соответствует мнению Равы, согласно которому одно лишь обозначение ничего не значит. Гемара заключает, что галаха соответствует мнению Равы, согласно которому одно лишь обозначение ничего не значит.

§ Мудрецы учили в барайте: Что касается тех, кого казнил еврейский царь за преступления, совершённые против него, их имущество принадлежит царю. Что же до тех, кого казнил суд за преступление, караемое смертной казнью, их имущество принадлежит их наследникам. Рабби Йехуда говорит: Даже в отношении тех, кого казнил еврейский царь, их имущество принадлежит их наследникам. Мудрецы сказали Рабби Йехуде: Но разве не сказано уже: «Встань, пойди навстречу Ахаву, царю Израиля, который в Самарии; вот, он в винограднике Навота, куда он сошёл, чтобы завладеть им» (I Царств 21:18)? Формулировка стиха показывает, что Ахав сошёл туда по праву, доказывая, что имущество тех, кого казнил царь, по закону принадлежит царю.

Рабби Йеуда сказал им: Ахав был двоюродным братом Навота, сыном брата его отца, и поэтому имел право унаследовать его. Соответственно, он завладел имуществом как наследник, а не как царь. Они сказали ему: Но у Навота было много сыновей. Почему же тогда они не унаследовали его? Рабби Йеуда сказал им: Ахав казнил Навота и также его сыновей, как сказано: «Я видел вчера кровь Навота и кровь его сыновей» (II Царств 9:26). Гемара спрашивает: И как мудрецы отвечают на это утверждение? Гемара отвечает: По их мнению, этот стих относится к сыновьям, которые произошли бы от него, если бы Навот не был казнен. Ахав был привлечен к ответственности за кровь Навота и за кровь его нерожденных детей.

Гемара выдвигает затруднение: Допустим, согласно тому, кто говорит, что имущество казнённых царём принадлежит царю, в этом и состоит причина, по которой написано, что Изевель устроила, чтобы свидетели ложно показали, будто «Навуфей проклял Бога и царя» (III Царств 21:13). Поскольку Навуфей проклял царя, Ахав мог казнить его и завладеть его имуществом. Но согласно тому, кто говорит, что имущество казнённых царём принадлежит их наследникам, зачем мне свидетельство о том, что Навуфей проклял царя? Было бы достаточно, чтобы свидетели показали, что он проклял Бога; в таком случае он был бы казнён судом, а Ахав получил бы виноградник как его наследник.

Гемара отвечает: И согласно твоей логике, что свидетели показали, будто Навот проклял царя, чтобы Ахав мог казнить его и завладеть его имуществом, зачем мне нужно дополнительное свидетельство о том, что Навот проклял Бога? Напротив, ты должен сказать, что свидетелям было велено свидетельствовать, что Навот проклял и Бога, и царя, чтобы усилить гнев судей, обвинив его во втором преступлении. Точно так же, можно утверждать, что, согласно логике рабби Йеѓуды, свидетели показали, что Навот также проклял царя, чтобы усилить гнев судей. Отсюда нельзя привести доказательство того, что имущество казненных царем принадлежит царю.

Гемара выдвигает еще одно затруднение: Допустим, согласно тому, кто говорит, что имущество казненных царем принадлежит царю, именно поэтому написано: «И убежал Йоав в шатер Господа и ухватился за рога жертвенника» (I Царств 2:28), где описываются действия Йоава после того, как стало известно, что он поддержал Адонию, и, кроме того, написано: «И сказал он: нет, здесь я умру» (I Царств 2:30). Йоав не хотел быть предан смерти царем, потому что не хотел, чтобы его имущество перешло во владение царя. Но согласно тому, кто говорит, что имущество казненных царем принадлежит их наследникам, какая разница была для него в том, что он укрылся в Святилище для него? Гемара отвечает: Йоав убежал в святилище, чтобы прожить еще немного. Следовательно, отсюда нет доказательства ни для одной из сторон спора.

§ Гемара продолжает обсуждать происшествие с Йоавом. После того как Йоав укрылся в Святилище, а царь Шломо послал Бенаю, сына Йеояды, напасть на него, Беная приказал Йоаву выйти из святилища, но Йоав отказался. Затем в стихе сказано: «И Беная принес царю ответ, сказав: так сказал Йоав, и так он ответил мне» (I Царств 2:30). Гемара объясняет: Йоав сказал ему: Иди и скажи Шломо: Ты не можешь совершить два действия с этим человеком, то есть со мной, Йоавом. Если ты убьешь его, то есть меня, ты и твои потомки получите проклятия, которыми твой отец проклял меня. А если ты не хочешь принять эти проклятия, пусть он уйдет, чтобы он получил проклятия, которыми твой отец проклял его. И в следующем стихе сказано: «И царь сказал ему: Сделай, как он сказал, и порази его, и похорони его». Тем самым Шломо принял проклятия своего отца на себя и на своих потомков.

Рав Йехуда говорит, что Рав говорит: все проклятия, которыми Давид проклял Йоава, в конечном итоге исполнились на потомках Давида, из-за проклятия, которое Соломон принял на себя. Давид проклял Йоава: "Да не оскудеет в доме Йоава имеющий истечение, или прокажённый, или опирающийся на посох, или падающий от меча, или нуждающийся в хлебе" (II Samuel 3:29).

Гемара разъясняет: Проклятие быть поражённым «истечением», то есть быть zav, исполнилось среди потомков Соломона на Ровоаме, как сказано: «И царь Ровоам поспешил взойти на свою колесницу [bamerkava], чтобы бежать в Иерусалим» (III Царств 12:18), и также сказано: «И всякое седло [hamerkav], на котором едет имеющий истечение, будет нечисто» (Левит 15:9). Сходство между словами merkava и merkav указывает на то, что Ровоам был zav.

Проклятие «прокажённого» исполнилось среди потомков Соломона в Озии, как написано: «Но когда он сделался силён, возгордилось сердце его на погибель его; и он сделался преступником против Господа, Бога своего, и вошёл в Храм Господень, чтобы воскурить фимиам на жертвеннике курений» (II Паралипоменон 26:16). И также написано: «И проказа выступила на челе его» (II Паралипоменон 26:19).

Проклятие тех, кто «держится за посох», исполнилось среди потомков Соломона в Асе, как написано о нем: «Но под старость он стал болен ногами» (I Царств 15:23). И Рав Йеуда говорит, что Рав говорит: Это означает, что его поразила подагра [podagra]. Мар Зутра, сын Рава Наḥмана, сказал Раву Наḥману: Каковы обстоятельства и симптомы этой болезни? Рав Наḥман сказал ему: Боль подобна боли от иглы, пронзающей живую плоть. Гемара спрашивает: Откуда Рав Наḥман знал, на что похожа подагра? Гемара отвечает: Если хочешь, скажи, что он сам страдал от этой болезни. А если хочешь, скажи, что он выучил это как традицию от своего учителя. А если хочешь, скажи, что он знал это через Божественное вдохновение, как сказано в стихе: «Тайна Господа — боящимся Его, и завет Свой Он открывает им» (Псалмы 25:14).

Проклятие тех, кто «падает от меча», исполнилось среди потомков Соломона в Иосии, как написано: «И стрелки стреляли в царя Иосию» (II Паралипоменон 35:23), и Рав Йеуда говорит, что Рав говорит: В него выпустили столько стрел, что все его тело превратили в решето.

Проклятие тех, кто «лишён хлеба», исполнилось среди потомков Соломона в Иехонии, как написано о нём: «И содержание его, постоянное содержание давалось ему царём, ежедневная доля на каждый день, во все дни его жизни» (II Царств 25:30). Рав Йеуда говорит, что Рав говорит: Это объясняет поговорку, которую люди говорят: