Мы выводим галаху, регулирующую принадлежности, относящиеся к умершему человеку, например саван, из галахи, регулирующей принадлежности, используемые в идолопоклонстве, например животное, принесенное в жертву идолу. Это исключает телицу с проломленной шеей, которая сама по себе посвящена для церемонии, совершаемой в долине, и не является принадлежностью, используемой в этой церемонии.

Гемара спрашивает: А Абайе, какова причина, по которой он не вывел эту галаху посредством словесной аналогии из галахи, регулирующей принадлежности, используемые в идолопоклонстве? Гемара отвечает: Абайе мог сказать тебе, что мы выводим галаху, касающуюся того, что связано с надлежащим образом поведения, то есть погребения умерших, из галахи, касающейся того, что связано с надлежащим образом поведения, то есть обряда, относящегося к телице с переломленной шеей, поскольку оба являются заповедями по закону Torah. Это исключает предметы идолопоклонства, которые не связаны с надлежащим образом поведения.

§ Гемара приводит мнемоническое обозначение для предстоящей серии попыток доказательств относительно спора между Равой и Абае: Шарф; памятник; который был высечен; кошель; ремесленник.

Гемара выдвигает возражение против Равы на основании барайты, обсуждающей ритуальную нечистоту, приобретаемую через попрание: если платок ритуально нечист нечистотой, передаваемой через попрание, например, после того как зав сел или лег на него, и затем его владелец предназначил его как покрытие для свитка Торы, то он чист от более строгого уровня ритуальной нечистоты, того, который передается через попрание, даже без погружения, поскольку это уже не предмет, предназначенный для того, чтобы на нем лежали или сидели. Но он все еще нечист менее строгой ритуальной нечистотой, той, которая приобретается через прикосновение к тому, что было попрано. Это указывает на то, что одно лишь предназначение имеет галахическое значение и силу. Гемара отвергает этот довод: Скажи, что барайту следует читать так: владелец платка предназначил его как покрытие для свитка Торы и обернул его вокруг свитка, так что имело место не только предназначение, но и действие.

Гемара спрашивает: Если было совершено действие, зачем мне нужно, чтобы барайта говорила, что владелец предназначил это и завернул это? Разве одного заворачивания было бы недостаточно? Гемара отвечает: Барайта приведена в соответствии с мнением Рава Хисды, как говорит Рав Хисда: Что касается этой ткани, которую человек предназначил для заворачивания в неё тфилин, если он уже заворачивал в неё тфилин, тогда запрещено заворачивать в неё монеты, поскольку она была предназначена и использована как принадлежность священного предмета. Но если он лишь предназначил её для этой цели, но не заворачивал ещё тфилин в неё, или если он заворачивал тфилин в неё, но не предназначил её заранее для заворачивания тфилин, тогда разрешено заворачивать в неё монеты. Следовательно, в случае с платком было необходимо и предназначить его как покрытие для свитка Torah, и действительно обернуть им свиток.

И согласно Абае, который сказал, что назначение является существенным делом, галаха такова: если он предназначил ткань для того, чтобы заворачивать в неё тфилин, даже если он не заворачивал в неё тфилин, запрещено заворачивать в неё деньги. В случае, когда он уже заворачивал в неё тфилин, если он предназначил ткань для заворачивания тфилин, да, заворачивать в неё деньги запрещено; но если он не предназначил её для заворачивания тфилин, заворачивать деньги в ткань не запрещено.

Гемара предлагает: Приди и услышь ещё одно доказательство против Равы: Что касается памятника, который был построен как мемориал для человека, пока он был ещё жив, разрешено получать от него пользу, так как он подобен любому другому сооружению; но если хотя бы один ряд камней был добавлен к нему ради умершего, запрещено получать от него пользу, по-видимому, даже до того, как умерший будет там похоронен. Это, по-видимому, указывает на то, что одного лишь предназначения достаточно. Гемара отвечает: О чём здесь идёт речь? Речь идёт о случае, когда тело было помещено под памятник, так что он стал запрещённым не из-за одного лишь предназначения, а вследствие действия.

Гемара спрашивает: Если так, то почему барайта особо упоминает, что ряд камней был добавлен? Если умерший был похоронен под памятником, должно быть запрещено извлекать из него пользу даже когда ряд камней не был добавлен, поскольку весь памятник был использован для умершего. Гемара объясняет: Нет, барайте необходимо указать, что ряд камней был добавлен, чтобы научить нас, что даже если тело было позднее удалено из могилы, памятник остается запрещенным, поскольку он был предназначен для тела умершего.

Рафрам бар Паппа говорит, что Рав Хисда говорит: Если позже тело было извлечено из могилы и можно распознать ряд камней, добавленный к памятнику в честь умершего, можно удалить этот ряд камней, и разрешено получать пользу от остальной части сооружения.

Гемара предлагает: Приди и услышь ещё одно доказательство против Равы из барайты: если кто-то высек могилу для своего умершего отца в одном месте, а затем пошёл и похоронил его в другом месте, сын никогда не может быть похоронен в могиле, которую он высек. Это указывает на то, что одно лишь предназначение имеет значение. Гемара отвечает: Там сын не может быть похоронен в могиле, которую он высек, потому что это умалило бы почёт, который он обязан оказывать своему отцу, а не потому, что предназначение имеет значение в отношении статуса могилы вообще.

Гемара комментирует: Так же логично, что сын не может быть похоронен в могиле, которую он выкопал, только из-за почета, подобающего его отцу, поскольку заключительная часть той же барайтыучит: Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: Даже если кто-то вытесал камни для могилы своего отца и затем пошел и похоронил его в другом месте, сам сын никогда не может быть похоронен в гробнице, построенной из тех камней.

Гемара объясняет: Допустим, если ты скажешь, что сына нельзя хоронить в могиле, которую он выкопал для своего отца, из-за почета, который следует оказывать его отцу, тогда хорошо понятно, почему его также нельзя хоронить в склепе, построенном из камней, которые он вытесал для могилы своего отца. Но если ты скажешь, что это из-за предназначения, то сыну следовало бы разрешить быть похороненным в таком склепе, ведь есть ли кто-нибудь, кто говорит, что прядение нитей для того, чтобы соткать из них ткань для саванов, считается предназначением вещи для умершего, что приводит к запрету извлекать пользу из нитей? В таком случае, конечно, запрета нет, и случай с тесанием камней для склепа аналогичен случаю прядения нитей, чтобы соткать из них ткань для саванов.

Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство в поддержку Равы из барайты: Что касается новой могилы, которая не была предназначена для конкретного человека, разрешено получать от неё пользу. Но если даже нежизнеспособный новорождённый, который умер, был брошен в неё, запрещено получать пользу от могилы. Отсюда можно заключить, что если нежизнеспособный новорождённый был брошен в могилу, да, получать пользу от могилы запрещено, но если он не был брошен в могилу, не запрещено получать пользу от могилы, что указывает на то, что одно лишь предназначение не имеет значения.

Гемара отвергает этот вывод: То же самое верно, даже если нежизнеспособный новорождённый не был брошен в могилу; всё равно запрещено извлекать пользу из могилы уже в силу одного лишь предназначения. Почему же тогда в барайте сказано, что нежизнеспособный новорождённый был брошен в могилу? Это служит для исключения мнения Раббана Шимона бен Гамлиэля, который говорит: Нежизнеспособный новорождённый не вступает во владение своей могилой, чтобы сделать её запрещённой даже после того, как он там погребён. Чтобы опровергнуть это мнение, барайтаучит нас, что это мнение не принимается, и нежизнеспособный новорождённый рассматривается как любой другой труп.

Гемара предлагает: Приди и услышь еще одно доказательство в поддержку мнения Равы из мишны (Шекалим 2:5): деньги, оставшиеся от денег, собранных на погребение умерших, должны быть направлены на погребение других умерших. Деньги, оставшиеся от денег, собранных на погребение определенного умершего человека, передаются его наследникам. Очевидно, что деньги, которые были предназначены для умершего, но фактически не были использованы для его погребения, не становятся запрещенными, и его наследники могут ими пользоваться. Гемара отвергает это доказательство: О чем здесь идет речь? Речь идет о деньгах, которые были собраны для покойного при его жизни. Предполагалось, что некий человек вскоре умрет, и были собраны деньги, чтобы покрыть расходы на его погребение. Поскольку в то время, когда деньги были собраны, человек был жив, эти деньги не были предназначены для умершего. Поэтому разрешено извлекать из них пользу, и они передаются наследникам покойного.

Гемара выдвигает возражение: Но нас не учили этому, ведь мы учили в мишне: Деньги, оставшиеся от денег, собранных на погребение умерших, должны быть направлены на погребение других умерших. Деньги, оставшиеся от денег, собранных на погребение конкретного умершего, передаются его наследникам. И по поводу этой мишны в барайте сказано: Как это? Если они собрали деньги для погребения умерших без уточнения, это тот случай, о котором сказали, что деньги, оставшиеся от денег, собранных на погребение умерших, должны быть направлены на погребение других умерших. Но если они собрали деньги для этого конкретного умершего, это тот случай, о котором сказали, что деньги, оставшиеся от денег, собранных на погребение конкретного умершего, передаются его наследникам. Это указывает на то, что мишна обсуждает случай, когда деньги были предназначены для того, кто уже умер.

Гемара отвечает: И согласно твоему рассуждению, скажи заключительную часть той же самой мишны, которая, по-видимому, поддерживает мнение Абайе: Рабби Меир говорит: Если остались деньги из суммы, собранной на погребение определённого умершего, эти деньги нельзя трогать, пока не придёт Элияу и не разрешит сомнение относительно того, запрещены эти деньги или нет. Рабби Натан говорит: Оставшиеся деньги следует использовать для укладки ещё одного ряда камней над могилой умершего или для окропления благовонным вином перед его погребальными носилками, когда его несут на погребение. Это указывает на то, что есть некоторые таннаи, которые считают, что одно лишь предназначение действительно имеет значение.

Скорее, Абайе может объяснить всю мишну в соответствии со своей линией рассуждения, и Рава тоже может объяснить всю мишну в соответствии со своей линией рассуждения. Гемара объясняет: Абайе может объяснить всю мишну в соответствии со своей линией рассуждения следующим образом: По мнению всех, то есть первого танны, рабби Меира и рабби Натана, простое назначение является значимым делом. Первый танна считает, что сумма, которую уместно потратить на погребение данного умершего, подпадает под запрет, а сумма, которую неуместно тратить, не подпадает под запрет. Поэтому любые деньги, не требующиеся для его погребения, передаются его наследникам, поскольку они никогда не были включены в запрет.

И рабби Меир сомневается в том, входит ли сумма, которую не подобает тратить на его погребение, в запрет или не входит в запрет. Поэтому оставшихся денег нельзя касаться, пока не придет Илия и не прояснит этот вопрос. И для рабби Натана очевидно, что все собранные деньги безусловно входят в запрет, включая деньги, которые не подобает тратить на погребение умершего. Поэтому все оставшиеся деньги следует использовать для укладки еще одного ряда камней на могиле умершего или для окропления благовонным вином перед его носилками.

И Рава тоже может объяснить мишну в соответствии со своей линией рассуждения, следующим образом: По мнению всех, то есть первого танны, рабби Меира и рабби Натана, простое назначение ничего не значит, и поэтому деньги, собранные на погребение конкретного умершего, не становятся запрещенными. А спор идет о совершенно ином. Первый танна считает, что, хотя наследники умершего опозорили его, собирая деньги на его погребение, умерший все же прощает свое унижение ради своих наследников, и поэтому оставшиеся деньги отдаются им.

И рабби Меир сомневается в том, отказывается ли умерший от своего позора или не отказывается. Поэтому оставшиеся деньги нельзя трогать, пока не придет Илия и не разъяснит этот вопрос. И для рабби Натана очевидно, что умерший не отказывается от своего позора. Поэтому все оставшиеся деньги следует использовать для укладки еще одного ряда камней на могиле умершего, или для окропления благовонным вином перед его погребальными носилками.

Гемара предлагает: Приди и услышь еще одно доказательство в поддержку мнения Равы из барайты: Если отец и мать умершего бросали одежды на носилки своего покойного сына, чтобы их похоронили вместе с ним, то для других присутствующих это митцва — спасти эти одежды от утраты. Это указывает на то, что простое предназначение не имеет значения, ибо если бы оно имело значение, было бы запрещено извлекать пользу из этих одежд сразу же, как только родители бросили их на носилки.