В стихе сказано: «Он должен быть побит камнями [sakol yissakel]», причем удвоенная форма глагола указывает на то, что галаха применяется во всех местах и во все времена.

§ Мишна учит, что если осужденный не умирает от падения, второй свидетель берет камень, который был приготовлен для этой задачи, и бросает его ему на грудь. Гемара спрашивает: свидетель берет камень сам? Но разве не сказано в барайте, что рабби Шимон бен Элазар говорит: Там был камень такого веса, что его могли поднять только двое мужчин. Свидетель берет его и кладет, то есть бросает, на грудь осужденного. Если он умирает от броска этого камня, обязанность побить преступника камнями исполнена. Это указывает на то, что один человек не мог поднять камень самостоятельно. Гемара отвечает: И по твоей логике, сама барайта должна представлять для тебя трудность, поскольку сначала в ней говорится, что камень был такого веса, что его могли поднять только двое мужчин, а затем сказано, что свидетель берет его и кладет на грудь осужденного, по-видимому действуя один.

Скорее, и мишну, и барайту следует объяснить следующим образом: второй свидетель поднимает камень вместе с другим свидетелем, но затем второй свидетель один бросает его так, чтобы он с силой упал на грудь осужденного, поскольку два человека, действующие вместе, не могут точно направить свой бросок.

Мишна учит: И если осужденный не умирает от первого камня, тогда его побиение камнями завершается всем еврейским народом. Гемара задает вопрос: Но разве не taught в барайте: Никогда человеку не приходилось повторять побиение камнями, поскольку осужденный всегда умирал от первого камня, брошенного в него? Гемара отвечает: Разве мы сказали, что они поступали так? Напротив, мы сказали, что если осужденный не умер от броска первого камня и было необходимо попытаться снова, побиение камнями завершается всем народом, собравшимся для казни.

Учитель сказал в барайте, что там был камень, указывая на то, что особый камень хранился в месте побиения камнями и использовался для этой цели снова и снова. Гемара спрашивает: Но разве не учат в барайте: Камень, которым осужденный был побит камнями, и дерево, на котором его тело было повешено, или меч, которым он был убит, или ткань, которой он был задушен, все они погребаются вместе с ним? Если так, один и тот же камень не мог использоваться для каждой казни. Гемара отвечает: Нет, необходимо учить , что после того как камни были погребены вместе с преступником, готовили другие камни и приносили их на место побиения камнями вместо них.

Барайта учит, что все предметы, использованные при казни, хоронят вместе с преступником. Гемара спрашивает: Но разве не учат в другой барайте, что их не хоронят вместе с преступником? Рав Паппа сказал: Что имеет в виду барайта, когда говорит, что эти предметы хоронят вместе с ним? Их не хоронят буквально вместе с ним в одной могиле; скорее, их хоронят в пределах его места, то есть в области вокруг его могилы.

§ Шмуэль говорит: Если руки свидетелей были отсечены после того, как нарушитель был приговорён к побиению камнями, так что они больше не могут сами побить его камнями, нарушитель освобождается от наказания и не приводится к казни. Какова причина этого? Это потому, что мне необходимо исполнить сказанное в стихе: «Рука свидетелей должна быть на нём первой, чтобы предать его смерти» (Второзаконие 17:7), а здесь это невозможно.

Гемара спрашивает: Если это так, что сами свидетели должны побить преступника камнями, иначе приговор не приводится в исполнение, то если у свидетелей изначально не было рук, когда они давали свои показания, они тоже становятся непригодными? Гемара отвечает: Там дело обстоит иначе, как сказано в стихе: «Рука свидетелей», что указывает на то, что руки, которые уже были у них тогда, когда свидетели давали свои показания, должны бросить первый камень, когда преступник казнится. Если у свидетелей уже не было рук во время их показаний, другие могут бросить первый камень.

Гемара выдвигает возражение против мнения Шмуэля на основании того, чему учат в мишне (Маккот 7a): В любом месте, где двое свидетелей свидетельствуют перед судом и говорят: Мы свидетельствуем о таком-то, что его смертный приговор был вынесен в таком-то суде, и такой-то и такой-то были его свидетелями, он подлежит казни, и нет необходимости судить его заново. Из этого, по-видимому, следует, что нарушитель предается смерти, даже если свидетелей нет там, чтобы бросить первый камень. Гемара объясняет: Шмуэль истолковал мишну как относящуюся к случаю, когда свидетели, которые свидетельствуют об осуждении нарушителя в другом суде, являются теми же свидетелями, которые свидетельствовали против него на его первоначальном суде, и они присутствуют, чтобы бросить первый камень.

Гемара выдвигает ещё одно затруднение против мнения Шмуэля: Но разве мы действительно должны исполнять сказанное в стихе в точности так, как оно написано? Но разве не taught в барайте: В стихе о убийце сказано: «Ударивший его да будет предан смерти, ибо он убийца» (Числа 35:21)? Я вывел только, что убийца предаётся смерти тем способом казни, который написан о нём, то есть обезглавливанием. Откуда я вывожу что, если ты не можешь предать его смерти тем способом казни, который написан о нём, например, если он убегает из суда, ты можешь предать его смерти любым способом казни, которым можешь предать его смерти? В стихе сказано: «Ударивший его да будет предан смерти [mot yumat]», где удвоенный глагол учит, что он предаётся смерти в любом случае, любым способом казни. Здесь также осуждённый должен быть казнён, даже если свидетели не могут бросить первый камень.

Гемара отвечает: Там, в отношении убийцы, дело обстоит иначе, поскольку стих прямо гласит: «Убивший его да будет предан смерти», и это включает все способы казни.

Гемара спрашивает: Но почему бы не вывести из этой галахи принцип, который можно применить ко всем случаям смертной казни? Гемара отвечает: Этот случай не доказывает принцип, потому что галахот о убийце и о мстителе за кровь, то есть родственнике убитого, который берет на себя отомстить за смерть своего родственника, — это два стиха, приходящие как один, и правило состоит в том, что два стиха, приходящие как один, не учат принципу. Иными словами, если галаха изложена в Torah применительно к двум отдельным случаям, эта галаха понимается как относящаяся только к этим случаям. Если бы галаха распространялась и на все другие соответствующие случаи, не было бы необходимости, чтобы Torah учила этому дважды. Тот факт, что упомянуты два случая, указывает на то, что это исключения, а не правило.

Гемара объясняет: Галаха о том, что смертная казнь не обязательно должна приводиться в исполнение в точном соответствии с конкретными указаниями Торы, приводится в отношении двух случаев: случая убийцы и случая мстителя за кровь. Случай убийцы — это та галаха, о которой мы сказали. Что касается случая мстителя за кровь, то что это? Как учат в барайте: В стихе сказано: «Мститель за кровь сам убьет убийцу, когда встретит его» (Числа 35:21). Эта митцва искупления крови, пролитой непреднамеренным убийцей, возлагается на мстителя за кровь, родственника жертвы. И откуда выводится, что если у жертвы нет мстителя за кровь, суд назначает мстителя за кровь для него? Как сказано: «Когда встретит его», что учит, что в любом случае он должен убить убийцу, будь то родственник или назначенный судом мститель за кровь.

Мар Кашиша, сын Рава Хисды, сказал Раву Аши: Разве нам не нужно исполнять то, что сказано в стихе, точно так, как это написано? Но разве мы не учили в мишне (Sanhedrin 71a) относительно строптивого и мятежного сына: Если один из родителей мальчика без руки, или является немым, или хромым, или слепым, или глухим, мальчик не признается строптивым и мятежным сыном?

Эта галаха выводится как сказано: «Тогда отец его и мать его схватят его и выведут его к старейшинам его города и к воротам его места» (Второзаконие 21:19). Это служит научить: его отец и мать «схватят его», но не те, кто без руки и не могут схватить его; «и выведут его», но не те, кто хромы и не могут вывести его. И сказано: «И скажут старейшинам его города: Этот наш сын буйный и непокорный; он не слушает нашего голоса; он обжора и пьяница» (Второзаконие 21:20). Этот стих служит научить: «И скажут», но не немые; «этот наш сын», но не слепые, которые не могут указать на юношу; «он не слушает нашего голоса», но не глухие.

Какова причина того, что во всех этих случаях мальчик не считается строптивым и непокорным сыном? Разве не потому, что мы должны исполнить сказанное в стихе в точности как оно написано, и этот принцип должен также применяться к другим стихам? Гемара отвергает это объяснение: Нет, там, в случае строптивого и непокорного сына, всё иначе, поскольку весь стих является излишним. Поэтому все условия, выводимые из стиха, должны быть выполнены в точности, иначе мальчик не может считаться строптивым и непокорным сыном. Нельзя применять этот принцип к другим стихам.

Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство из того, что преподается в барайте относительно идолопоклоннического города, большинство жителей которого занимались идолопоклонством, о котором в стихе сказано: «И собери всю добычу его на середину площади города и сожги огнем и город, и всю захваченную в нем добычу» (Второзаконие 13:17): Если в городе нет площади, он не признается идолопоклонническим городом; это мнение раби Ишмаэля. Раби Акива говорит: Если в нем нет площади, для него делают площадь.

Гемара объясняет: рабби Ишмаэль и рабби Акива спорят только относительно этой детали, а именно: один мудрец, рабби Ишмаэль, считает, что нам нужно открытое место, которое существовало изначально, когда было совершено идолопоклонство, тогда как другой мудрец, рабби Акива, считает, что открытое место, существующее сейчас, подобно открытому месту, существовавшему изначально. Но все согласны, что нам нужно исполнить сказанное в стихе Торы в точности так, как оно написано.

Гемара отвечает: Этот вопрос является предметом спора между таннаями. Как мы учили в мишне (Негаим 14:9) относительно процесса очищения прокажённого, в ходе которого кровь и масло должны быть нанесены на его большой палец правой руки, большой палец правой ноги и правое ухо: Если у прокажённого нет большого пальца правой руки, большого пальца правой ноги, или правого уха, он никогда не сможет достичь ритуальной чистоты, поскольку не может выполнить условия стиха. Рабби Элиэзер говорит: В таком случае коэн может нанести кровь и масло на место, где должны были бы находиться отсутствующие палец, палец ноги или ухо, и прокажённый исполнил тем самым свою обязанность. Рабби Шимон говорит: Коэн может нанести это на его левый большой палец, большой палец левой ноги или левое ухо, и прокажённый исполнил тем самым свою обязанность. Первый танна, по-видимому, считает, что указания Торы должны исполняться в точности так, как они написаны, тогда как Рабби Элиэзер и Рабби Шимон не согласны и говорят, что когда это невозможно, ими можно пренебречь.

МИШНА: Тела всех тех, кого побивают камнями, подвешивают после их смерти; это мнение рабби Элиэзера. А мудрецы говорят: Только тело богохульника, который проклял Бога, и тело идолопоклонника подвешивают.

Тело мужчины вешают лицом к народу, но тело женщины, из скромности, вешают лицом к дереву; таково мнение рабби Элиэзера. А мудрецы говорят: тело мужчины вешают, но тело женщины не вешают. Рабби Элиэзер сказал мудрецам: Разве Шимон бен Шатах не повесил в Ашкелоне женщин, признанных виновными в колдовстве, доказывая, что тело казненной женщины также вешают? Они сказали ему: Отсюда нельзя привести доказательство, поскольку он повесил восемьдесят женщин в тот день, а галаха такова, что один и тот же суд не может судить даже двух человек, обвиняемых в преступлениях, караемых смертью, в один и тот же день. Следовательно, ясно, что он действовал не в соответствии с законом Torah, а казнь восьмидесяти женщин была чрезвычайной мерой наказания, вызванной исключительно неотложными обстоятельствами.

ГЕМАРА: Мишна учит, что тела всех тех, кого казнят побиением камнями, подвешивают после смерти. Мудрецы учили в связанной барайте: В стихе сказано: «Если в человеке будет грех, достойный смерти, и он будет умерщвлён, и ты повесишь его на дереве» (Второзаконие 21:22): Можно было бы подумать, что тела всех казнённых подвешивают. Чтобы опровергнуть это, стих говорит: «Тело его не должно оставаться всю ночь на дереве… ибо повешенный есть проклятие Бога» (Второзаконие 21:23), уча, что подобно тому как богохульник, который подлежит наказанию побиением камнями, подвешивается после смерти, так и все те, кто подлежит наказанию побиением камнями, затем подвешиваются, но те, кто подлежит казни иными способами, не подвешиваются после смерти. Это мнение рабби Элиэзера.

Барайта продолжает: И мудрецы говорят: Подобно тому как богохульник, который отрицает основополагающий принцип веры в Бога, подвешивается после смерти, так и все, кто отрицает этот основополагающий принцип веры в Бога, подвешиваются после смерти. Но другие, даже если они подлежат наказанию побиением камнями, не подвешиваются после казни.

Гемара разъясняет: В отношении чего они спорят? Мудрецы толкуют стихи на основе принципа обобщений и деталей, одного из методов, с помощью которых толкуется Torah. А рабби Элиэзер толкует их на основе принципа расширений и ограничений, иного подхода к библейской экзегезе.

Как это так? Раввины толкуют эти стихи, исходя из принципа обобщений и частностей. Фраза «И он предается смерти, и ты повесишь его» — это обобщение, так как не указано конкретное преступление. Фраза «Ибо повешенный есть проклятие Бога» — это частность, так как упомянуто конкретное прегрешение. Если бы обобщение и частность стояли рядом в одном и том же стихе, мы бы применили принцип обобщений и частностей и сказали, что обобщение включает только то, что сказано в частности. Поэтому этот преступник, богохульник, да, его тело подлежит повешению после казни, но тело кого-либо другого нет.