Гемара спрашивает: Если так, то что они делают с словами в стихе: «И побили его камнем»? Эти слова кажутся излишними, поскольку и без них мы бы знали, что указание Бога побить богохульника камнями было исполнено. Чему же тогда они служат? Гемара отвечает: Это выражение необходимо для того, чему учат в барайте: В стихе сказано: «И побили его камнем». Слово «его» учит, что его побили камнями одного, когда он был нагим, но не когда он был в своей одежде. В стихе используется единственное число «камень», а не множественное число камни, чтобы научить, что если осужденный умер после удара одним камнем, суд исполнил свою обязанность.

Гемара отмечает: И было необходимо написать в отношении богохульника, что «его побили камнями камнем», в единственном числе, и было необходимо написать в отношении человека, собиравшего дрова в Шаббат, что «его побили камнями камнями» (Числа 15:36), во множественном числе. Ибо, если бы Милосердный написал только «камень», я бы сказал, что там, где осужденный не умер после удара одним камнем, не приносят другие камни и не убивают его ими. Поэтому Милосердный пишет «камни». А если бы Милосердный написал только «камни», я бы сказал, что с самого начала следует принести два или более камня. Поэтому Милосердный пишет «камень».

Гемара выдвигает возражение против вывода Рава Паппы: Но этот танна из приведённой выше барайты сказал: Сказано здесь и сказано в другом месте, тем самым основывая свой вывод на словесной аналогии между стихом о богохульнике и стихом о быках, приносимых как жертвы за грех и сжигаемых. Как же тогда Рав Паппа, амора, может не согласиться и вывести галаху непосредственно из стиха о богохульнике? Гемара отвечает: Согласно Раву Паппе, танна барайты сказал: Если бы не было сказано, и это то, что он говорит: Если бы не был сказан стих, из которого можно напрямую вывести, что осуждённого побивают камнями вне всех трёх станов, я бы сказал, что это можно выучить посредством словесной аналогии. Но теперь, когда такой стих был сказан, словесная аналогия не нужна.

Рав Аши сказал: Местоположение места побиения камнями можно непосредственно вывести из стиха о богохульнике, но несколько иным образом. Где сидел Моисей, когда дело богохульника было представлено ему? В стане левитов. И Милосердный сказал ему: «Выведи того, кто проклинал» (Левит 24:14), указывая, что его следует вывести за пределы стана левитов в стан Израиля. И Бог продолжил в том стихе: «Вне стана,» что является дополнительным повелением удалить его еще дальше, за пределы стана Израиля. А более поздний стих, в котором сказано: «И вывели того, кто проклинал, за пределы стана… и сыны Израиля сделали, как Господь повелел Моисею» (Левит 24:23), учит нас об исполнении Божьих указаний, то есть о том, что сыны Израиля действительно исполнили Его повеление.

Гемара выдвигает возражение: Исполнение указаний Бога прямо записано в этом контексте, как сказано в продолжении стиха: «И сыны Израиля сделали, как Господь повелел Моисею». Гемара отвечает: Этот стих необходим, чтобы научить нас, что не только осужденного вывели за пределы трёх станов и побили камнями, но и остальные указания Бога также были исполнены. Эти указания относятся к возложению рук свидетелей на голову осужденного, как сказано: «И пусть все слышавшие его возложат руки свои на голову его» (Левит 24:14), а также к сталкиванию осужденного свидетелями с помоста высотой в два этажа.

Мудрецы сказали Раву Аши: Согласно тебе, выражение «вынести» само по себе означает вне стана, а «вне стана» означает вне дополнительного стана, что ты выводишь из всех тех случаев «вынести», которые написаны в отношении быков, приносимых как жертвы за грех, которые сжигаются? Согласно твоему объяснению, в стихах есть много лишних выражений. Гемара замечает: Действительно, это трудно в отношении мнения Рава Аши.

§ Мишна учит, что один человек стоит у входа в суд, с полотнищами в руке, готовый подать знак судебным посланникам, ведущим осужденного на казнь, что возникло некоторое сомнение относительно его вины. Рав Гуна говорит: Для меня очевидно, что камень, которым осужденного побивают камнями, и дерево, на котором его тело подвешивают после казни, или меч, которым его убивают, или платок, которым его душат, — все это поступает из собственности общины. Какова причина этого? Мы не говорим осужденному пойти и принести эти предметы из своей собственной собственности и тем самым фактически убить самого себя.

Рав Гуна поставил дилемму: Что касается ткани, которой машут, и коня, который мчится вслед за судебными посланцами чтобы остановить их и не дать им привести казнь в исполнение, из чьего имущества они берутся, из имущества осужденного или из имущества общины? Гемара разъясняет две стороны дилеммы: Поскольку они нужны, чтобы спасти человека, которого ведут на казнь, эти предметы следует брать из его имущества. Или, возможно, поскольку суд обязан принять все возможные меры, чтобы спасти его от смерти, их следует брать из их имущества, то есть из имущества общины.

Более того, возникает еще один вопрос в том же духе: Что касается того, что говорит Рав Ḥийя бар Аши, что Рав Ḥисда говорит: Суд дает тому, кого выводят на казнь, крупицу [koret] ладана в чаше вина, чтобы помутить его разум и тем самым уменьшить его страдания от страха перед надвигающейся смертью, как сказано: «Дайте крепкий напиток погибающему и вино огорченному душой» (Притчи 31:6). И учится в барайте: знатные женщины Иерусалима жертвовали этот напиток и приносили его тем, кого выводили на казнь. Вопрос таков: если эти знатные женщины не жертвовали этот напиток, от кого он брался? Гемара отвечает: Что касается этого вопроса, безусловно разумно считать, что этот напиток должен браться от общины, ибо написано: «Дайте [tenu] крепкий напиток» во множественном числе, что указывает на то, что он должен исходить от них, от общины.

§ Рав Аха бар Гуна спросил Рава Шешета: Если один из учеников, сидящих перед судьями, сказал: Я могу привести довод, чтобы оправдать его, и он онемел и не может объясниться, какова галаха в таком случае? Принимает ли суд во внимание его слова или пренебрегает ими? Рав Шешет махнул руками с презрением и сказал: Если ученик онемел, суд, конечно, не обращает на него внимания, ибо если бы суд должен был считаться с тем, что он сказал, ему пришлось бы считаться даже с тем, что, возможно, есть кто-то на краю света, кто может предложить довод в пользу осужденного. Гемара отвергает этот аргумент: Эти случаи не похожи. Там никто не сказал, что у него есть довод, чтобы оправдать осужденного. Здесь же ученик уже сказал, что у него есть довод, чтобы оправдать осужденного. Следовательно, вопрос уместен. Какова галаха в таком случае?

Гемара предлагает: Приди и услышь ответ: Как говорит рабби Йосей бар Ḥанина: в случае, когда был один из учеников, который привёл довод, чтобы оправдать обвиняемого, и затем умер, суд рассматривает его так, как будто он жив и стоит на своём месте и голосует за оправдание обвиняемого. Отсюда следует, что если он привёл довод, чтобы оправдать обвиняемого, и объяснил своё рассуждение, да, суд засчитывает его голос так, как если бы он всё ещё был жив. Но если он не привёл на деле довод, чтобы оправдать обвиняемого, а лишь сказал, что хочет предложить такой довод, его голос не засчитывается так, как если бы он всё ещё был жив.

Гемара отвергает это доказательство: если ученик привел довод, чтобы оправдать обвиняемого, мне очевидно, что его следует причислить к тем, кто выступает за оправдание. Но если он лишь говорит, что хочет предложить такой довод, пусть будет поставлена дилемма, следует ли считать, что он представил убедительный довод в пользу оправдания. Вопрос остается неразрешенным.

Мишна учит: И даже если он, сам осужденный, говорит: Я могу привести довод, чтобы оправдать себя, его возвращают в суд даже четыре или пять раз, при условии, что в его словах есть содержание. Гемара спрашивает: И разве галаха такова, что в его словах должно быть содержание даже в первый и второй раз, когда осужденный говорит, что может привести довод, чтобы оправдать себя? Но разве не учат в барайте: В первый и второй раз, когда он говорит, что может привести довод, чтобы оправдать себя, его возвращают в суд и рассматривают, есть ли содержание в его заявлении или нет содержания в его заявлении. Начиная с этого момента далее, если в его заявлении есть содержание, его возвращают в суд, но если в его заявлении нет содержания, его не возвращают. Это, по-видимому, противоречит мишне.

Рав Паппа сказал: Объясни, что постановление мишны применяется только начиная после второго раза и далее, поскольку с этого момента мы проверяем, есть ли содержание в его словах.

Гемара спрашивает: Откуда мы знаем, есть ли смысл в его словах или нет? Сказал Абайе: Если осужденного уже дважды возвращали в суд, мы посылаем с ним двух раввинов, чтобы оценить его утверждение. Если они находят, что в его словах есть смысл, да, его снова возвращают в суд; если нет, его не возвращают.

Гемара спрашивает: Но почему бы не послать с ним пару раввинов с самого начала, даже в первый раз, чтобы они дали первоначальную оценку его утверждению? Гемара отвечает: Поскольку человек, стоящий перед казнью, испуган мыслью о своей скорой смерти, он не способен сказать всё, что имеет сказать, и, возможно, из-за страха он растеряется и не приведёт существенную причину для отмены приговора. Поэтому в первые два раза его возвращают в суд без первоначального рассмотрения его доводов. После того как его уже возвращали дважды, суд больше не допускает дальнейшей задержки и посылает двух раввинов оценить его утверждение, прежде чем вернуть его в третий раз.

МИШНА: Если после того, как осужденного возвращают в суд, судьи находят основание оправдать его, они оправдывают его и немедленно освобождают. Но если они не находят основания оправдать его, его выводят на побиение камнями. И глашатай идет перед ним и публично провозглашает: Такой-то, сын такого-то, выводится на побиение камнями, потому что совершил такое-то и такое-то преступление. И такой-то и такой-то — его свидетели. Всякий, кто знает основание оправдать его, пусть выйдет вперед и изложит это в его защиту.

ГЕМАРА:Абайе говорит: И глашатай должен также публично провозгласить, что преступление было совершено в такой-то день, в такой-то час и в таком-то месте, так как возможно, есть те, кто знают, что свидетели не могли быть в том месте в то время, и они придут и сделают свидетелей сговорившимися свидетелями.

Мишна учит, что глашатай выходит перед осужденным. Это указывает на то, что только перед ним, то есть пока его ведут на казнь, да, глашатай выходит, но заранее, до того как обвиняемый осужден, он не выходит. Гемара задает вопрос: Но разве не учат в барайте: В канун Песаха они повесили тело Иисуса Назарянина после того, как убили его через побиение камнями. И глашатай выходил перед ним в течение сорока дней, публично провозглашая: Иисус Назарянин выводится на побиение камнями, потому что он занимался колдовством, склонял людей к идолопоклонству и сбивал еврейский народ с пути. Всякий, кто знает основание, чтобы оправдать его, пусть придет и изложит его в его защиту. Но суд не нашел основания оправдать его, и потому они побили его камнями и повесили его тело в канун Песаха.

Улла сказал: И как ты понимаешь это доказательство? Разве Иисус Назарянин был достоин того, чтобы проводить поиск причины для оправдания его? Он был подстрекателем к идолопоклонству, и Милосердный говорит относительно подстрекателя к идолопоклонству: «Не щади его и не скрывай его» (Второзаконие 13:9). Скорее, Иисус отличался, поскольку он имел тесные связи с властями, и языческие власти были заинтересованы в его оправдании. Следовательно, суд дал ему всякую возможность оправдаться, чтобы нельзя было утверждать, что он был ложно осужден.

По поводу суда над Иисусом Гемара приводит другую барайту, где мудрецы учили: у Иисуса Назарянина было пять учеников: Маттай, Накай, Нецер, Буни и Тода. Маттая привели на суд. Маттай сказал судьям: Неужели Маттай будет казнён? Но разве не написано: «Когда [matai] приду и явлюсь пред Богом?» (Псалмы 42:3). Маттай утверждал, что этот стих намекает на то, что он праведен. Они сказали ему: Да, Маттай будет казнён, как написано: «Когда [matai] он умрёт, и имя его исчезнет?» (Псалмы 41:6).

Затем Нakai привели на суд. Накаи сказал судьям: Неужели Накаи должен быть казнён? Но разве не написано: «Невинного [naki] и праведного не убивай» (Исход 23:7)? Они сказали ему: Да, Накаи будет казнён, как написано: «В потаённых местах он убивает невинного [naki]» (Псалмы 10:8).

Затем они ввели Нецера, чтобы предать его суду. Он сказал судьям: Неужели Нецер должен быть казнён? Но разве не написано: «И ветвь [netzer] произрастёт от корней его» (Исаия 11:1)? Они сказали ему: Да, Нецер будет казнён, как написано: «Но ты повержен вне гробницы твоей, как презренная ветвь [netzer]» (Исаия 14:19).

Затем они привели Буни на суд. Буни сказал судьям: Неужели Буни должен быть казнен? Но разве не написано: «Израиль — Мой первенец, Мой сын [beni]» (Исход 4:22)? Они сказали ему: Да, Буни должен быть казнен, как написано: «Вот, Я убью твоего первенца, твоего сына [binkha]» (Исход 4:23).

Затем они привели Тоду, чтобы судить его. Тода сказал судьям: Неужели Тоду следует казнить? Но разве не написано: «Псалом благодарения [toda]» (Псалмы 100:1)? Они сказали ему: Да, Тоду следует казнить, как написано: «Приносящий благодарственную жертву [toda] чтит Меня» (Псалмы 50:23).