примените это к вопросу о бичевании, поскольку требуется предварительное предупреждение, чтобы суд мог назначить бичевание.

Школа Хизкийи учила источник требования предварительного предупреждения из стиха о смертной казни, налагаемой судом на убийцу, как сказано: «Если же человек умышленно придет на ближнего своего, чтобы убить его коварно» (Исход 21:14). Откуда свидетели знают, что он действовал умышленно? Должно быть, они предупредили его, и все же он действует умышленно.

В школе рабби Ишмаэля учили источник требования заранее предостерегать нарушителей из стиха о смертной казни по решению суда, назначенной собирателю дров в Шаббат в пустыне, как сказано: «И те, кто нашли его собирающим дрова, привели его» (Числа 15:33). То, что написано «собирающим» в настоящем времени, указывает, что они предостерегли его, но он всё ещё собирает.

Школа рабби Йехуды ха-Наси учила источник требования предварительно предостерегать нарушителя из стиха о смертной казни, налагаемой судом на того, кто совершает прелюбодеяние с обручённой молодой женщиной, как сказано: «За дело [devar], которым он унизил жену ближнего своего» (Второзаконие 22:24). Они проводят словесную аналогию: Для дел, связанных с речью [dibbur], наказание назначается только в том случае, если свидетели сделали словесное предварительное предупреждение.

Гемара комментирует: И необходимо иметь все эти источники, поскольку, если бы Милосердный написал требование предварительного предупреждения только в контексте «его сестры» (Левит 20:17), я бы сказал: Те, кто подлежит ударам плетью, да, действительно требуют предупреждения, но те, кто подлежит судебным смертным казням, чьи преступления тяжки, не требуют предупреждения. Поэтому Милосердный пишет, в отношении убийцы: «Если человек придет умышленно.»

И если бы Милосердный написал только: «Если человек приходит умышленно», я бы сказал, что это утверждение относится только к случаю, когда наказание — смерть от меча, поскольку это более мягкая форма смертной казни, назначаемой судом. Но в отношении побиения камнями, которое является более суровой формой смертной казни, назначаемой судом, можно было бы сказать, что оно не требует предварительного предупреждения. Поэтому необходимо указать требование предварительного предупреждения в отношении того, кто оскверняет Шаббат.

Гемара спрашивает: И зачем мне нужны два стиха, устанавливающие требование предварительного предупреждения в контексте тех, кто подлежит побиению камнями? И нарушитель Шаббата, и тот, кто совершает прелюбодеяние с обручённой девушкой, наказываются побиением камнями. Гемара отвечает: Согласно мнению рабби Шимона, что смерть через сожжение более сурова, чем смерть через побиение камнями, дополнительный стих служит для добавления галахи о том, что предварительное предупреждение должно быть дано тем, кто подлежит сожжению за свои прегрешения, посредством применения принципа: если эта галаха не нужна для того вопроса, в котором она написана, примените её к другому вопросу.

Согласно мнению мудрецов, что смерть через побиение камнями более сурова, чем смерть через сожжение, можно сказать, что даже в отношении того, что может быть выведено посредством вывода a fortiori, стих тем не менее утруждает себя и пишет это прямо. Гемара возражает: Но пусть Милосердный напишет эту галаху только в контексте тех, кто подлежит побиению камнями, и пусть эти другие будут выведены из этого, поскольку побиение камнями — самое суровое наказание. Гемара отвечает: И здесь тоже, можно сказать, что даже в отношении того, что может быть выведено посредством вывода a fortiori, стих тем не менее утруждает себя и пишет это прямо.

§ Барайта учит, что один из вопросов, которые суд задаёт свидетелям, таков: Предал ли он себя смерти, то есть признал ли он, что осознаёт: суд назначает смертную казнь за убийство? Гемара спрашивает: Откуда мы выводим, что он должен предать себя смерти? Рава сказал, а некоторые говорят, что это сказал Хизкия, что в стихе сказано: «По словам двух свидетелей или трёх свидетелей да будет предан смерти мёртвый» (Второзаконие 17:6). Называя преступника мёртвым ещё до казни, стих указывает, что его не казнят до тех пор, пока он не предаст себя смерти, заявив, что он осознаёт, что будет казнён за своё преступление.

Рав Ханан говорит: Свидетели, которые свидетельствуют о прелюбодеянии обручённой девушки и были признаны злоумышляющими свидетелями, не предаются смерти. Хотя злоумышляющие свидетели обычно наказываются тем же наказанием, которое они пытались наложить на предполагаемого нарушителя (см. Второзаконие 19:19), это исключение. Это так потому, что они могут сказать: Мы пришли свидетельствовать не для того, чтобы её казнили; скорее, мы пришли, чтобы запретить её её мужу, поскольку обручённая девушка или замужняя женщина, которая добровольно вступает в прелюбодейную половую связь, запрещена своему мужу.

Гемара оспаривает это постановление: Но они должны засвидетельствовать, что предостерегли её перед её проступком, а предостережение включает уведомление нарушителя о наказании, которое он или она получит. Как свидетели могут утверждать, что не намеревались вызвать такой результат? Гемара отвечает: Рав Ханан изложил свою галаху в отношении случая, когда они утверждают, что не предостерегали её. Гемара спрашивает: Но если они утверждают, что не предостерегали её, как её можно казнить? Если бы её не казнили, в словах Рава Ханана о том, что свидетелей не казнят, не было бы ничего нового.

Гемара объясняет: Рав Ханан изложил свою галаху в отношении женщины, которая является хаверой, сведущей в Torah, и это соответствует мнению рабби Йосея, сына рабби Йеѓуды. Как сказано в барайте: рабби Йосей, сын рабби Йеѓуды, говорит: хавер не нуждается в предварительном предупреждении, чтобы нести ответственность за нарушение, поскольку предупреждение дается только для того, чтобы различать между преднамеренным и непреднамеренным поступком.

Гемара спрашивает далее: Но поскольку свидетели не предаются смерти за своё ложное заговорщическое свидетельство в случае ḥavera, как она может быть предана смерти за своё действие? Их свидетельство — это свидетельство, которое нельзя сделать заговорщическим, то есть свидетелей нельзя наказать за их свидетельство, и всякое свидетельство, которое нельзя потенциально сделать заговорщическим, не считается свидетельством.

Гемара отвечает: Это также то, что он говорит: Поскольку свидетели не казнятся, так как они могут сказать: Мы пришли, чтобы запретить её её мужу, она также не казнится, поскольку их свидетельство — это свидетельство, которое вы не можете потенциально сделать заговорщическим.

Гемара возражает: Но в отношении женщины, которая является ḥаверой, поскольку мы считаем, что она может быть казнена без предварительного предупреждения, как можно найти такой случай согласно мнению рабби Йосе, сына рабби Йеѓуды? Поскольку предупреждения не было, свидетели могут утверждать, что их намерение состояло в том, чтобы запретить её мужу. Гемара отвечает: Это встречается в случае, когда они свидетельствуют, что она совершила прелюбодеяние, а затем свидетельствуют, что она снова совершила прелюбодеяние. Свидетели не могут утверждать, что их свидетельство предназначалось для того, чтобы запретить её мужу, поскольку она уже была запрещена ему из-за первого раза, когда совершила прелюбодеяние.

Гемара задает вопрос: Но свидетели могут сказать: Мы пришли, чтобы запретить её для её второго любовника. Согласно галахе, помимо того что прелюбодейная женщина становится запрещенной своему мужу, она становится запрещенной и своему любовнику. Свидетели могут утверждать, что именно это было их намерением, когда они давали показания. Гемара отвечает: Речь идет о случае, когда они свидетельствуют, что она снова совершила прелюбодеяние с первым любовником, то есть второй акт был с тем же самым любовником, которому она уже была запрещена. Или же речь идет о случае, когда они свидетельствуют, что она совершила прелюбодеяние с одним из своих родственников, которому она запрещена в любом случае.

Гемара разъясняет: Чем отличается то, что Рав Ханан предпочёл изложить свою галаху в отношении обручённой молодой женщины? Его галаху можно было бы изложить также в отношении замужней женщины. Гемара отвечает: Да, это верно. Но новизна этого элемента его постановления состоит в том, что даже в отношении этой обручённой молодой женщины, которая не живёт с мужем, свидетели могут сказать: Мы пришли, чтобы запретить её её мужу.

§ Рав Хисда говорит: В случае, когда один из свидетелей говорит: убийца убил жертву мечом, а один из свидетелей говорит: убийца убил жертву ariran, другим оружием, это не является согласующимся свидетельством, так как это явное противоречие. Но если один из свидетелей говорит: Одежды убийцы были черными, а один из свидетелей говорит: Одежды убийцы были белыми, это является согласующимся свидетельством, так как это несущественное расхождение.

Гемара выдвигает возражение на основании барайты: В стихе о свидетельстве сказано: «И вот, это правда, дело верно» (Второзаконие 17:4). Смысл слова «верно» в том, что показания двух свидетелей должны совпадать. Если один свидетель говорит: убийца убил жертву мечом, а один говорит: убийца убил жертву арирaном, или если один из свидетелей говорит: одежды убийцы были черными, а один из свидетелей говорит: одежды убийцы были белыми, это не является согласованным свидетельством. Это противоречит постановлению Рава Хисды. Гемара отвечает: Рав Хисда истолковал ту барайту как говорящую о шарфе, которым убийца задушил жертву, поскольку это то же самое, что противоречие относительно меча и арирана. Как постановил сам Рав Хисда, противоречие относительно деталей орудия убийства делает свидетельство несогласованным.

Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство из барайты: Если один из свидетелей говорит: Сандалии убийцы были черными, а один из свидетелей говорит: Сандалии убийцы были белыми, это не является согласованным свидетельством. Это противоречит постановлению Рава Хисды. Гемара отвечает: Рав Хисда может объяснить, что и там, речь идет о случае, когда убийца пнул жертву своей сандалией и убил ее.

Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство из мишны: Произошёл случай, и бен Заккай допросил свидетелей о плодоножках инжира, что указывает на то, что даже противоречие относительно такой незначительной детали сделало бы свидетельство несогласованным. Гемара отвечает: Рами бар Хама сказал: Там говорится о случае, когда он сорвал инжир в Шаббат, ибо за это самое действие его казнят. Срывание плода с места его роста является примером запрещённой работы жатвы, поэтому свидетельство о характеристиках инжира имеет значение.

Гемара спрашивает: Но разве не учат в барайте: когда бен Заккай спросил свидетелей о стеблях инжира, они сказали ему: убийца убил жертву под смоковницей, что указывает на то, что речь идет о деле об убийстве? Скорее, Рами бар Хама сказал: мишна говорит о случае, когда убийца заколол жертву ветвью смоковницы. Как постановил сам Рав Хисда, противоречие в деталях орудия убийства делает свидетельство несогласующимся.

Приди и услышь доказательство, ибо в том же самом исследовании бен Заккай сказал свидетелям: Эта смоковница, о которой вы свидетельствуете, были ли её стебли тонкими или были её стебли толстыми? Были ли инжиры на ней чёрными или были инжиры белыми? Эти вопросы касаются самого плода, а не характеристик ветви. Напротив, Рав Йосеф говорит: Следует ли человеку выводить затруднение из поведения бен Заккая? Бен Заккай отличается, поскольку он приравнял исследования к допросам. Согласно мнению бен Заккая, противоречие в ответах свидетелей при исследовании столь же существенно, как и противоречие в ответах свидетелей при допросе, и оно также делает свидетельство несогласованным.

§ Гемара разъясняет: Кто такой бен Заккай, упомянутый в мишне? Если сказать, что это рабби Йоханан бен Заккай, был ли он членом Санhedрина, который рассматривал дела, караемые смертной казнью? Но разве не taught в барайте: Все годы рабби Йоханана бен Заккая составили 120 лет. Сорок из этих лет он занимался торговлей [biferakmatya], сорок из этих лет он учился, и сорок из этих лет он обучал и направлял еврейский народ.

Гемара продолжает свой вопрос: И ведь учат в барайте: За сорок лет до разрушения Второго Храма, Синедрион был изгнан из Зала Тёсаного Камня и заседал в лавке возле Храмовой горы. И рабби Ицхак бар Авудими говорит: Смысл утверждения о перемещении Синедриона состоит в том, что они больше не разбирали законы о штрафах. Гемара спрашивает: Неужели можно подумать, что они больше не разбирали законы о штрафах? Известно, что Синедрион разбирал законы о штрафах еще сотни лет после разрушения Храма. Скорее, он должен был сказать, что Синедрион больше не разбирал дела о смертной казни. Как только Синедрион покинул Зал Тёсаного Камня, полномочие суда рассматривать дела, караемые смертной казнью, было упразднено.

Гемара завершает свой вопрос: И, поскольку, как мы учили в мишне (Сукка 41a): После разрушения Храма Раббан Йоханан бен Заккай установил постановление, что заповедь лулава следует исполнять также и в остальной части страны в течение семи дней в память о Храме, ясно, что он занимал видное положение после разрушения Храма. Поскольку Синедрион перестал рассматривать дела, связанные со смертной казнью, за сорок лет до разрушения Храма, а Раббан Йоханан бен Заккай занимал видное положение только сорок лет, он не мог быть судьей по делу, предусматривающему смертную казнь.

Гемара предполагает: Скорее, можно сказать, что это был просто другой человек по имени бен Заккай, а не известный Мудрец с этим именем. Гемара замечает: Также разумно так сказать, ибо если тебе придет в голову, что это был Раббан Йоханан бен Заккай, разве Рабби Йеѓуда ѓа-Наси назвал бы его бен Заккай, без какого-либо титула? Значит, он имел в виду кого-то другого.

Гемара спрашивает: Но разве не учится прямо в барайте: Произошёл случай, и Раббан Йоханан бен Заккай допрашивал свидетелей относительно плодоножек инжира? Это доказывает, что речь идёт именно о Раббане Йоханане бен Заккае. Скорее, можно сказать, что в то время, когда произошёл этот случай, Раббан Йоханан бен Заккай был учеником, сидящим перед своим учителем, и в те годы Сангедрин находился на своём месте и рассматривал дела, караемые смертной казнью. И он высказал некое соображение в ходе допроса свидетелей, и его довод показался им логичным, и судьи задали его вопрос,