Гемара спрашивает: Но почему бы не сказать, что каждый случай следует понимать так, как написано, и заключить, что Тора требует, соответственно, трёх, двух и двух допросов в трёх случаях идолопоклонства, города, совращённого к идолопоклонству, и лжесвидетелей-заговорщиков, обсуждаемых в этих стихах? Ведь если это так, то есть если во всех делах, караемых смертной казнью, требуется семь допросов, пусть Милосердный напишет их в одном месте, и оттуда это будет выведено для остальных случаев. Гемара отвечает: Поскольку все они написаны вместе, то есть во всех используется сходная терминология, изучают галахот одного из другого, и раз изучают галахот одного из другого, они считаются как будто написанными в одном месте.

Гемара спрашивает: Но эти три случая идолопоклонства, города, совращённого к идолопоклонству, и сговорившихся свидетелей не похожи друг на друга, так как же можно выводить галахот одного из другого? Гемара приводит мнемонический знак для следующих терминов: Спасается, меч, предварительное предупреждение.

Каковы различия? Случай идолопоклоннического города не похож на те два, то есть на идолопоклонство и сговорившихся свидетелей, потому что в остальных случаях их имущество избегает их участи. Хотя суд казнит этих преступников, их имущество не конфискуется. Напротив, в случае идолопоклоннического города не только жители казнятся, но и всё их имущество уничтожается. Идолопоклонство не похоже на те два, поскольку два других преступления караются мечом, тогда как наказание за идолопоклонство — смерть через побивание камнями. Случай сговорившихся свидетелей не похож на те два, поскольку для совершивших два других преступления требуется предварительное предупреждение, чтобы они подлежали ответственности за преступление, тогда как сговорившихся свидетелей не предупреждают заранее перед дачей показаний.

Гемара объясняет: Это не сопоставление, основанное лишь на концептуальном сходстве; скорее, мы выводим одно из другого на основе словесной аналогии, использующей слова «тщательно» и «тщательно». «Тщательно» употребляется во всех трёх стихах. Гемара замечает: И эта словесная аналогия должна быть свободной, то есть эти термины должны быть избыточными в своём контексте. Torah включила их именно с явной целью установить словесную аналогию. Словесная аналогия, основанная на иначе лишних терминах, не может быть логически опровергнута. Это так, потому что если эти термины не свободны, словесная аналогия может быть опровергнута. Гемара заключает: Это не так [la’ei], то есть словесная аналогия не может быть опровергнута, поскольку они свободны. Гемара объясняет: Поскольку Torah могла бы написать: И они расспрашивают и исследуют, а стих изменил свою формулировку, написав «тщательно», учи из этого, что функция этого термина — сделать его свободным, чтобы дать возможность словесной аналогии.

Гемара оспаривает это объяснение: И все же это свободно лишь с одной стороны, поскольку этот термин является лишним в двух из стихов, но не во всех трех. Гемара объясняет: Допустим, что в отношении этих двух, идолопоклонства и лжесвидетелей-заговорщиков, это свободно, потому что можно было написать просто: и ты расспросишь и исследуешь, но вместо этого в стихе также появляется слово «тщательно». Но в стихах, касающихся города идолопоклонников, что можно было бы написать иначе? Там уже все написано.

Гемара отвечает: Там это тоже свободно, поскольку этот термин избыточен и в том стихе. Поскольку Тора могла бы написать: ты расспросишь, или: ты расследуешь, в усилительной форме, удвоив глагол, а стих изменил свою формулировку, написав: «И ты расспросишь и расследуешь тщательно», учи из этого, что функция этого термина — быть свободным, чтобы сделать возможной словесную аналогию. Посредством этой словесной аналогии Гемара вывела требование о семи допросах в делах, караемых смертной казнью, где наказанием является либо смерть через побиение камнями, либо смерть от меча.

Гемара продолжает: И можно выучить, что это относится также к тем преступникам, которых душат, посредством вывода a fortiori из тех преступников, которых побивают камнями, и из тех, которых убивают мечом. Подобно тому как в этих случаях, где преступление тяжко, что подтверждается суровым способом казни, требуются семь допросов, это требование тем более должно относиться к тем преступникам, которых душат, совершившим менее тяжкое преступление. И можно выучить, что это относится также к тем преступникам, которых сжигают, посредством вывода a fortiori из тех преступников, которых побивают камнями.

Гемара ставит под сомнение этот последний вывод: Это хорошо согласуется согласно мнению мудрецов, которые говорят, что побиение камнями более строгое наказание, чем сожжение (см. 49b). Следовательно, можно вывести посредством заключения a fortiori галаху о преступлении, наказуемом сожжением, из галахи о преступлении, наказуемом побиением камнями. Но согласно мнению рабби Шимона, который говорит, что сожжение более строгое, чем побиение камнями, что можно сказать?

Скорее, Рав Йехуда сказал: Есть еще две дополнительные фразы в стихах, которые используются, чтобы обучать галахе о семи допросах. Стих говорит относительно идолопоклоннического города: “И ты разыщешь, и исследуешь, и тщательно расспросишь, и вот, это правда, дело достоверно” (Второзаконие 13:15). Кроме того, стих говорит относительно идолопоклонства: “Ты тщательно расследовал, и вот, это правда, дело достоверно” (Второзаконие 17:4). Когда добавляют два употребления слов “правда” и “достоверно” к семи выражениям, сказанным ранее, следовательно, получается одиннадцать выражений; семь используются для того, чтобы обучать галахе о семи допросах, а из оставшихся четырех убери три, по одному для каждого стиха, для цели словесной аналогии, и одно остается.

Согласно мнению рабби Шимона, это дополнительное выражение служит для включения галахи о том, что семь допросов применяются к тем преступникам, которых сжигают. Согласно мнению мудрецов также, которые вывели это из умозаключения a fortiori, дополнительное выражение учит той же самой галахе, поскольку в отношении вопроса, который может быть выведен посредством умозаключения a fortiori, стих тем не менее утруждает себя и пишет это прямо.

Рабби Аббаху высмеял это объяснение: Скажи, что это дополнительное выражение служит для добавления того, что есть восемь допросов. Гемара спрашивает: А разве есть восемь допросов? Какой допрос можно добавить? Гемара предлагает: И почему нет? Ведь есть возможность добавить этот вопрос к допросу: Когда в пределах часа, то есть в какое время в пределах этого часа. И это также преподается в барайте: Его допрашивали восемью допросами.

Гемара замечает: Это хорошо согласуется согласно с объяснением Абайе мнения рабби Меира, который говорит, объясняя мнение рабби Меира: Человек вовсе не ошибается, то есть, когда свидетели указывают час, в который произошло событие, предполагается, что они совершенно точны. И также согласно версии его высказывания, в которой Абайе говорит: Человек немного ошибается; это тоже хорошо. Следовательно, есть причина спрашивать, в какое именно время в пределах часа произошло событие. Но согласно объяснению Абайе мнения рабби Йехуды, который говорит, объясняя мнение рабби Йехуды: Человек ошибается до получаса, а согласно мнению Равы, который говорит: Люди ошибаются даже больше этого; что можно сказать? Нет причины спрашивать, в какое именно время в пределах часа произошло событие, поскольку любое несоответствие будет приписано невинной ошибке.

Гемара предполагает: Скорее, есть возможность добавить вопрос: В каком количестве лет в пределах юбилея, то есть в каком из пятидесяти лет, произошло событие.

Гемара ставит под сомнение это объяснение: Это точно тот же самый вопрос, что и: В какой семилетний период юбилея произошло событие, поскольку можно вычислить год внутри юбилея, зная семилетний период. Гемара предлагает: Скорее, есть возможность добавить вопрос: В какой юбилей произошлo событие, в текущем цикле или в предыдущем цикле? А другой мудрец, то есть рабби Аббаху, который считает, что не может быть восьмого допроса, полагает, что как только свидетель сказал, в какой семилетний период юбилея произошло событие, нет необходимости спрашивать, в какой юбилей оно произошло, поскольку у суда не было бы причин думать, что он свидетельствует о событии, произошедшем пятьдесят лет назад.

§ Мишна учит, что рабби Йосей говорит, что спрашивают только о том, в какой день, в какой час и в каком месте произошло событие, но не более. Преподается в барайте объяснение этого спора: Рабби Йосей сказал мудрецам: Согласно вашему утверждению, что суд задает все семь вопросов, когда есть свидетель, который пришел в суд и сказал: обвиняемый убил жертву прошлой ночью, должен ли судья сказать ему при допросе: В каком семилетнем цикле юбилея, в каком году, в каком месяце, в какой день месяца обвиняемый убил жертву? Какова была бы цель этих вопросов? Достаточно спросить его о дне, времени и месте.

Раввины сказали ему: Согласно твоему утверждению, когда есть свидетель, который пришёл в суд и сказал: Обвиняемый убил жертву только что, должен ли судья сказать ему при допросе: В какой день, в какой час, в каком месте обвиняемый убил жертву? Свидетель уже заявил, что убийство только что произошло.

Раввины продолжают: Напротив, даже согласно вашему мнению, хотя нет необходимости задавать эти вопросы в данном конкретном случае, мы возлагаем на свидетелей обязанность отвечать на все допросные вопросы, в соответствии с объяснением рабби Шимона бен Элазара, что суд затрудняет свидетелей, пытаясь запутать их (см. 32b). И здесь также, хотя нет необходимости задавать эти вопросы в данном конкретном случае, мы возлагаем на свидетелей обязанность отвечать на все допросные вопросы, в соответствии с объяснением рабби Шимона бен Элазара.

Гемара спрашивает: И что бы рабби Йосей ответил на это утверждение? Гемара объясняет: Он считает, что свидетельское показание о том, что обвиняемый убил жертву прошлой ночью, обычно встречается в большинстве свидетельств. Поэтому это показание принимается во внимание при определении содержания допросов. Напротив, показание свидетеля о том, что обвиняемый убил жертву только что, не является обычным в большинстве свидетельств, то есть встречается сравнительно редко. Поэтому это показание не принимается во внимание при определении содержания допросов.

§ Мишна учит, что после допросов суд задает несколько вопросов, существенных для свидетельства, таких как: Ты узнаёшь его? Мудрецы учили в барайте: На суде по делу об убийстве суд спрашивает свидетеля: Ты узнаёшь обвиняемого? Он убил язычника? Он убил еврея? Ты предостерёг его? Принял ли он на себя предостережение, то есть признал предупреждение? Предал ли он себя смерти, то есть признал, что осознаёт: суд назначает смертную казнь за убийство? Убил ли он в пределах времени, необходимого для произнесения короткой фразы, поскольку в противном случае он мог бы утверждать, что забыл предупреждение?

В случае того, кто обвиняется как идолопоклонник, суд спрашивает свидетеля: Кому из идолов он поклонялся? Поклонялся ли он Пеору? Поклонялся ли он Маркулису? И каким образом он поклонялся? Было ли это посредством принесения в жертву приношения, или через воскурение благовоний, возлиянием вина в качестве возлияния, или путем простирания ниц перед идолом?

Улла говорит: Откуда в Торе выводится обязанность предварительного предупреждения? Как сказано: «И если человек возьмет свою сестру, дочь своего отца или дочь своей матери, и увидит ее наготу, и она увидит его наготу, это постыдное дело, и будут они отсечены на глазах у своего народа» (Левит 20:17). Можно спросить: Неужели это означает, что дело зависит от видения? Нарушение состоит в половом сношении, а не в том, чтобы видеть друг друга. Скорее, смысл слов «и увидит» таков: он не подлежит ответственности пока не увидит суть дела, то есть пока ему не станет ясно, что он совершает нарушение, после того как был предварительно предупрежден. Если эта галаха не нужна для вопроса об отсечении [карет], поскольку это наказание находится в руках Небес, и Бог знает, действовал ли он умышленно или нет,