МИШНА: Суд допрашивал свидетелей в делах, караемых смертной казнью, с помощью семи вопросов, то есть уточняющих вопросов, и вот они: В каком семилетии, то есть в каком цикле из семи лет в пределах юбилея, произошло событие; в каком году шмитного цикла произошло событие; в каком месяце произошло событие; в какой день месяца произошло событие; в какой день недели произошло событие; в котором часу произошло событие; и в каком месте произошло событие. Рабби Йосей говорит: Суд допрашивал свидетелей только тремя вопросами: В какой день произошло событие, в котором часу, и в каком месте.

Они также спрашивали бы: Вы узнаёте его как человека, совершившего это прегрешение? Вы предостерегали его? Затем они спрашивали бы свидетелей о подробностях происшествия. Например, в случае того, кто обвиняется в идолопоклонстве, они спрашивают свидетелей: Кому, то есть какому идолу, он поклонялся и каким образом он поклонялся ему, и так далее.

Что касается всех судей, которые увеличивают число проверок, то есть добавляют вопросы о подробностях события, это похвально, поскольку это может прояснить, что свидетели лгут. Однажды произошёл случай, и бен Заккай допрашивал свидетелей, расспрашивая их о цвете и форме черешков инжира, чтобы выявить противоречие между свидетелями.

Мишна объясняет: В чем разница между допросами и проверками? Что касается допросов, если один из свидетелей говорит: Я не знаю ответа, их свидетельство недействительно немедленно. Что касается проверок, если один говорит: Я не знаю ответа, и даже если двое говорят: Мы не знаем ответа, их свидетельство все еще остается в силе. И в отношении допросов, и проверок, когда свидетели противоречат друг другу, их свидетельство недействительно.

Мишна разъясняет: Если один свидетель говорит, что событие произошло во второй день месяца, а один свидетель говорит, что событие произошло в третий день месяца, это не считается противоречием, и их свидетельство остается в силе, поскольку можно сказать, что этот свидетель знает о добавлении одного дня к предыдущему месяцу, и по его счету событие произошло во второй день месяца, а тот свидетель не знает о добавлении одного дня к предыдущему месяцу, и по его счету событие произошло в третий день месяца. Их свидетельство не считается несогласованным.

Напротив, если этот свидетель говорит, что событие произошло третьего числа месяца, а один свидетель говорит, что событие произошло пятого числа месяца, их свидетельство недействительно, поскольку такое расхождение нельзя объяснить простой ошибкой. Следовательно, их свидетельство не является согласованным.

Подобным образом, если один свидетель говорит, что событие произошло в два часа, то есть во второй час дня от восхода солнца, и один свидетель говорит, что событие произошло в три часа, их свидетельство действительно, поскольку можно разумно ошибиться на такую величину при определении часа дня. Напротив, если один говорит, что событие произошло в три часа, и один говорит, что событие произошло в пять часов, их свидетельство недействительно.

Рабби Йехуда говорит: Также и в этом случае их свидетельство остается в силе, так как можно вполне обоснованно ошибиться даже на такой промежуток времени. Рабби Йехуда добавляет: Но если один говорит, что событие произошло в пять часов, а другой говорит, что событие произошло в семь часов, их свидетельство недействительно. Здесь различие очевидно для всех, поскольку в пять часов солнце находится на востоке, а в семь солнце находится на западе, и ошибиться в этом невозможно. Поэтому их свидетельство не совпадает.

Мишна продолжает: А затем, после того как суд исследует первого свидетеля, вводят второго свидетеля и допрашивают его. Если показания свидетелей оказываются согласованными, суд начинает обсуждать дело. Открывают обсуждение с обращения к любому, кто может найти основание оправдать обвиняемого. Если один из свидетелей сказал: Я могу изложить основание, чтобы оправдать его, или если один из учеников, сидящих перед судьями, сказал: Я могу изложить основание признать его виновным, судьи заставляют его замолчать, то есть и свидетеля, и ученика. Причина в том, что этим людям не разрешено сообщать такого рода сведения. Но если один из учеников сказал: Я могу изложить основание, чтобы оправдать его, его поднимают на место суда и сажают среди них, и он не сходил бы оттуда весь тот день, а сидел бы и участвовал в их обсуждениях.

Если в словах того ученика есть сущность, суд слушает его. И если даже обвиняемый говорит: Я могу привести довод, чтобы оправдать себя, суд слушает его и рассматривает его заявление, при условии, что в его словах есть сущность.

И если суд счёл нужным оправдать его во время обсуждений, поскольку все или большинство судей согласились его оправдать, они освобождают его. Но если большинство не считает нужным оправдать его, они откладывают вынесение приговора на следующий день, и затем разбивают по парам судей, чтобы они обсуждали это друг с другом. Они уменьшали количество своей пищи и не пили вино весь тот день. И они совещались всю ночь, а на следующий день вставали рано и приходили в суд, а затем снова голосовали и подсчитывали голоса судей.

Тот, кто вчера придерживался мнения оправдать подсудимого, говорит: Я сказал оправдать, и я оправдываю на своём месте, то есть я остаюсь при своём мнении оправдать. А тот, кто вчера придерживался мнения признать его виновным, говорит: Я сказал признать его виновным, и я признаю его виновным на своём месте. Тот, кто вчера привёл довод, чтобы признать его виновным, может затем привести довод к оправданию, но тот, кто вчера привёл довод к оправданию, не может затем приводить довод к признанию его виновным. Если они ошиблись в этом вопросе, например, если один из судей забыл, что он сказал накануне, два писца судей, записывавшие высказывания судей, напоминают ему. Если затем суд нашёл правильным оправдать его единогласно, они освобождают его, а если не все судьи решают оправдать, они встают, чтобы подсчитать голоса. Если двенадцать судей голосуют за то, чтобы оправдать его, а одиннадцать судей признают его виновным, он оправдан.

Мишна продолжает: В случае, когда двенадцать судей признают его виновным, а одиннадцать судей оправдывают; или даже если одиннадцать судей оправдывают, а одиннадцать признают его виновным, и один судья говорит: Я не знаю; или даже если двадцать два судьи оправдывают или признают его виновным, и один судья говорит: Я не знаю, судья, который сказал, что не знает, не учитывается, и судьи добавляют дополнительных судей в суд, пока не придут к окончательному решению. И сколько судей они добавляют? Они добавляют пары по два судьи каждый раз, когда не приходят к решению, пока их не станет семьдесят один, но не больше.

На этом этапе, если тридцать шесть судей оправдывают, а тридцать пять судей считают его виновным, он оправдан. Если тридцать шесть судей считают его виновным, а тридцать пять судей оправдывают, они продолжают обсуждать это дело, эти судьи против тех судей, пока один из тех, кто считает его виновным, не увидит обоснованность доводов тех, кто оправдывает и не изменит свою позицию, поскольку суд не приговаривает подсудимого к смерти большинством в один голос.

ГЕМАРА: Гемара спрашивает: Откуда выводятся эти положения? Каков источник этих семи допросов? Рав Йеуда говорит: Это как сказано в стихе относительно города, совратившегося к идолопоклонству: «И ты разыщешь, и расследуешь, и тщательно расспросишь» (Второзаконие 13:15); и сказано относительно того, кто поклоняется идолам: «Если будет сообщено тебе, и ты услышишь, и тщательно расследуешь» (Второзаконие 17:4); и сказано относительно лжесвидетелей-заговорщиков: «И судьи тщательно расследуют» (Второзаконие 19:18). В совокупности в этих стихах содержится указание на семь допросов — по каждому употреблению слов «разыщешь», «расследуешь» и «тщательно».