Источник этого — как сказано: «Да будет у вас одна Torah» (Левит 24:22), откуда выводится, что все судьи должны судить одинаковым образом. А поскольку в отношении дел, связанных со смертной казнью, сказано: «И ты расследуешь, и исследуешь, и тщательно расспросишь» (Второзаконие 13:15), то то же самое должно относиться и к денежным делам. И какова причина того, что мудрецы сказали, что в делах денежного права мы не требуем расследования и допроса свидетелей? Гемара отвечает: Мудрецы установили это послабление чтобы не запирать дверь перед потенциальными заёмщиками. Если бы для того, чтобы суд постановил, что заимодавец может взыскать выплату по займу, требовались расследование и допрос свидетелей, заимодавцев отпугнула бы трудность доказательства, и они могли бы перестать давать деньги в долг бедным. По той же причине мудрецы также отказались от требования наличия судей-экспертов в этих случаях.

Гемара спрашивает: Если это так, то если эти непрофессионалы ошибутся, они не должны быть обязаны платить компенсацию стороне, несправедливо пострадавшей из-за их решения, так же как судьи-эксперты не несут ответственности. Гемара отвечает: Если такова галаха, тем более ты запираешь дверь перед потенциальными заемщиками; богатые люди не захотят давать деньги в долг, поскольку будут опасаться, что суд непрофессионалов неправильно разберет дело.

Что касается метода рабби Аббаху по объяснению мишны, Гемара спрашивает: Если это так, то вместо того чтобы объяснять мишну в стиле: Что это такое, рабби Аббаху мог бы проще сказать, что в мишне излагаются два вопроса, и объяснить её следующим образом: Дела денежного права, то есть дела о признаниях и займах, рассматриваются тремя судьями, которые могут быть непосвящёнными [hedyotot], а дела о грабеже и телесном повреждении рассматриваются тремя рукоположенными, компетентными судьями.

Более того, согласно объяснению рабби Аббаху, что выражение: дела о грабеже и телесном повреждении, лишь разъясняет значение выражения: дела денежного права, зачем мне нужно повторное утверждение, что дела денежного права рассматриваются тремя судьями, а дела о грабеже и повреждении рассматриваются тремя судьями? Повторение, по-видимому, указывает на то, что это два отдельных вопроса.

Скорее, Рава сказал: Два положения действительно изложены в мишне, из-за высказывания рабби Ханины о том, что мудрецы установили послабления в денежных делах, чтобы не запирать дверь перед потенциальными заемщиками. Рав Аха, сын Рава Ики, сказал: По закону Torah, решение одного судьи также действительно в делах о признаниях и займах, как сказано: «По справедливости суди ближнего твоего» (Левит 19:15), в единственном числе. Но по постановлению мудрецов требуются трое судей, из-за опасения, что единственный судья может оказаться одним из тех, кто сидит без дела на углах улиц, то есть неучеными людьми, не занимающимися торговлей и вряд ли способными правильно рассудить дело.

Гемара спрашивает: Следует ли из этого, что при трех судьях они не будут среди тех, кто сидит без дела на углах улиц? Как это опасение устраняется увеличением числа судей? Гемара отвечает: Когда есть три судьи, невозможно, то есть крайне маловероятно, чтобы среди них не было хотя бы одного ученого. Гемара спрашивает: Если это так, тогда, если они ошибутся, они не должны быть обязаны платить компенсацию, поскольку раввинистический закон уполномочивает мирян судить дела такого рода. Гемара отвечает: Если судьи будут освобождены от выплаты компенсации в случае ошибки в своем решении, это отсутствие ответственности тем более приведет к тому, что многие из тех, кто сидит без дела на углах улиц, возьмут на себя роль судей.

Гемара спрашивает: Каковы последствия различия между мнением Равы, который говорит, что дела денежного права могут рассматриваться тремя непрофессионалами на основании высказывания рабби Ханины, и мнением Рав Аха, сына Рав Ики, который считает, что по Торе достаточно одного судьи? Гемара отвечает: Различие между ними касается того, что говорит Шмуэль: Если двое судили дело, их решение является действительным решением, но их называют дерзким судом. Рава придерживается мнения, что галаха не соответствует мнению Шмуэля, поскольку он считает, что по закону Торы требуются три судьи. Рав Аха, сын Рав Ики, придерживается мнения, что галаха соответствует мнению Шмуэля, поскольку он считает, что в основе своей даже один судья может рассматривать дело денежного права.

§ Мишна учит, что дела, связанные с выплатой за ущерб и выплатой за половину ущерба, рассматриваются тремя судьями. Гемара возражает: Ущерб — это то же самое, что увечье, поскольку термин: увечье, включает различные виды вреда, который человек причиняет другому напрямую или своим имуществом. Гемара объясняет: Поскольку нужно было изложить галаху относительно выплаты половины стоимости ущерба, она также изложила галаху относительно выплаты полной стоимости ущерба.

Гемара возражает: Выплата половины ущерба также относится к тому же, что и телесное повреждение, поэтому не было необходимости излагать это отдельно. Гемара объясняет: Есть различие. Танна изложил галаху в отношении случая денежных вопросов, и он также изложил галаху в отношении случая штрафа, такого как выплата половины ущерба в случае, когда смирный бык забодал другое животное. Следовательно, выплату половины стоимости ущерба нужно было изложить отдельно от выплаты за телесное повреждение, и, поскольку ему нужно было преподавать галаху относительно выплаты половины стоимости ущерба, он сначала упомянул общие выплаты за ущерб.

Гемара спрашивает: Это хорошо согласуется с мнением того, кто говорит, что плата за половину стоимости ущерба считается штрафом, то есть согласно обычным галахот о возмещении ущерба владелец бодливого быка должен был бы быть освобождён, а Тора установила выплату половины стоимости ущерба как наказание за недостаточную осторожность. Но согласно мнению того, кто говорит, что плата за половину стоимости ущерба является реальной денежной выплатой, то есть согласно обычным галахот о возмещении ущерба владелец бодливого быка должен был бы нести полную ответственность, но Тора освободила его от части ответственности из-за необычного характера ущерба, что можно сказать? Поэтому это объяснение следует отвергнуть.

Скорее, поскольку танна должен был изложить галаху в отношении случаев, связанных с двойной выплатой основной суммы и выплатой в четыре или пять раз больше основной суммы, которые являются случаями денежных взысканий