И поскольку существует принцип, согласно которому суд не может состоять из чётного числа судей, так как такой суд может оказаться не в состоянии вынести решение, поэтому к ним добавляют ещё одного, и здесь двадцать три судьи здесь.

И сколько мужчин должно быть в городе, чтобы он мог претендовать на малый Санhedрин? Сто двадцать. Рабби Нехемья говорит: Двести тридцать, соответственно начальникам десятков, как это изложено Моисеем и Итро в пустыне (Исход, глава 18). Иными словами, каждого члена Санhedрина можно рассматривать как судью, отвечающего за десять жителей. Если в городе недостаточно мужчин, чтобы сделать такой расчет возможным, было бы неуважительно назначать Санhedрин, поскольку каждый из его членов будет председательствовать менее чем над минимальными десятью жителями.

ГЕМАРА: Мишна утверждает, что дела денежного права рассматриваются тремя судьями, и что дела о грабеже и телесном ущербе также должны рассматриваться тремя судьями. Гемара спрашивает: Следует ли из этого, что дела о грабеже и телесном ущербе не являются делами денежного права? Очевидно, что являются; почему же мишна выделила их отдельно? Рабби Аббаху говорит: Мишна учит этот пункт в стиле: Что это такое, то есть выражение: Дела денежного права, является описанием категории, за которым следует уточнение. Соответственно, мишну следует читать так: Что это за дела денежного права, которые рассматриваются тремя судьями? Дела о грабеже и телесном ущербе. Но дела о признаниях, когда одна сторона признаёт, что должна другой деньги, и дела о займах, которые не были возвращены, не включены в эту галаху.

И это уточнение необходимо, поскольку если бы танна учил только тому, что дела денежного права рассматриваются тремя судьями, я бы сказал, что это относится даже к случаям признаний и займов. Поэтому, чтобы избежать этого недоразумения, он учил: дела о грабеже и телесном повреждении, чтобы разъяснить, что только они включены в галаху. А если бы он учил только делам о грабеже и телесном повреждении и не учил делам денежного права, я бы сказал, что то же верно даже в отношении признаний и займов, что они рассматриваются таким же образом. И я бы понял этот факт, что мишна учит именно делам о грабеже и телесном повреждении, говоря, что это лишь примеры и что мишна упоминает их потому, что в основных случаях, где требование о трех судьях написано в Torah, оно написано в отношении дел о грабеже и телесном повреждении.

Гемара объясняет это утверждение. Что касается случаев грабежа, как написано в отношении хранителя, который принял на хранение вклад от другого, а затем утверждает, что он был украден: «Хозяин дома должен предстать перед судом [ha’elohim], чтобы выяснить, не наложил ли он руку на имущество ближнего своего» (Исход 22:7). А что касается случаев телесного повреждения, они рассматриваются так же, как случаи грабежа, потому что какая разница для меня, если другой повредил тело человека, и какая разница для меня, если другой повредил имущество человека? Поэтому, чтобы разъяснить, что эта галаха применяется только к случаям грабежа и телесного повреждения, танна учил: Что это за дела денежного права? Дела о грабеже и телесном повреждении. Но эта галаха не применяется к случаям признаний и займов.

Гемара спрашивает: И в отношении какойгалахи дела о признаниях и займах отличаются от дел о грабеже и телесных повреждениях? Если мы скажем, что нам не нужен суд из трех судей, чтобы разбирать такие дела, но разве рабби Аббаху не говорит: Что касается суда из двух судей, который рассматривал дела денежного права любого рода, включая дела о признаниях и займах, все согласны, что их решение не является действительным решением, поскольку суд с менее чем тремя судьями недействителен?

Гемара отвечает: Это не различие между категориями; скорее, различие состоит в том, что для дел о признаниях и займах мы не требуем эксперта, рукоположенных судей, которые подробно учились и получили разрешение судить; любые трое непрофессионалов могут служить судом для таких дел. Мишна особо выделила дела о грабеже и телесном повреждении, чтобы указать, что для этих дел необходимы судьи-эксперты.

Гемара разъясняет: Какого мнения придерживается танна? Если он считает, что здесь имеет место слияние разделов Торы, записанных здесь, тогда ему следовало бы также требовать сведущих судей для дел о признаниях и займах. Отрывок, из которого выводится галаха, требующая трёх судей (Исход 22:6–8), обсуждает несколько различных галахот. Согласно пониманию, что эти разделы следует считать слитыми, их толкуют как указывающие на равнозначность между этими галахот. А если он считает, что здесь нет слияния разделов Торы, записанных здесь, то есть что галахот следует выводить только из стихов, которые говорят о них напрямую, тогда зачем мне нужны три судьи для дел о признаниях и займах? Требование трёх судей выводится из троекратного повторения слова elohim в контексте дел о грабеже и телесном повреждении.

Гемара отвечает: На самом деле, танна считает, что здесь имеется слияние разделов Торы, и по закону он должен был бы потребовать сведущих судей для рассмотрения также дел о признаниях и займах . И этот факт, то есть то, что мы не требуем сведущих судей для этих дел, объясняется рассуждением рабби Ханины, ибо рабби Ханина говорит: По закону Торы, как дела имущественного права, так и дела о смертной казни требуют исследования и допроса свидетелей, чтобы окончательно установить время, место и обстоятельства происшествия с целью обнаружить любое возможное противоречие в показаниях свидетелей.