Подобно тому как в отношении праздника, который отодвигается из-за приношения отдельного человека, поскольку добровольные приношения отдельных людей приносятся в праздники, и тем не менее убийство не отодвигает его, так как суд не казнит того, кто подлежит смертной казни по приговору суда, в праздник, в отношении приношения отдельного человека, которое отодвигает праздник, разве не логично, что убийство не должно отодвигать его? Поэтому, в отличие от объяснения Абайе, суд не должен забирать священника, чтобы казнить его, если он подлежит смертной казни, если это приведет к тому, что приношение отдельного человека не будет принесено.

Рава разъясняет: Это хорошо согласуется с мнением того, кто говорит, что индивидуальные приношения по обету и добровольные приношения не приносятся в праздник. Поскольку приношения отдельного человека не отодвигают праздник, для этого вывода по принципу a fortiori нет места. Но согласно мнению того, кто говорит, что индивидуальные приношения по обету и добровольные приношения приносятся в праздник, что можно сказать? Почему бы не сделать приведенный выше вывод по принципу a fortiori?

Скорее, Рава говорит, что объяснение Абайе этого стиха неверно согласно всем мнениям. Нет необходимости говорить, что вывод неверен согласно тому, кто говорит, что обетные и добровольные приношения отдельных людей приносятся в праздник, поскольку согласно этому мнению вообще нельзя обосновать стих «от Моего жертвенника», так как нет различия между приношением отдельного человека и общественным приношением, поскольку оба отодвигают праздник. Соответственно, смертная казнь, назначенная судом, не должна отодвигать ни один из этих видов приношений.

Но даже согласно тому, кто говорит, что обетные и добровольные приношения отдельных людей не приносятся в праздник, и в таком случае объяснение Абайе возможно, это трудно. Но разве не написано: «От Моего жертвенника»? Выражение «Мой жертвенник» указывает: Мой жертвенник, то есть приношение, предназначенное Мне. И что это за приношение? Это ежедневное приношение. И тем не менее, Милосердный говорит: «Возьми его от Моего жертвенника, чтобы он умер». Соответственно, стих сказан не специально в отношении приношения отдельного человека.

§ Мишна учит, что в делах денежного права, а также в делах ритуальной нечистоты и чистоты, судьи начинают высказывать свои мнения с величайшего из судей. Рав говорит: Я был среди кворума судей в школе Рабби Йеуды а-Наси, и они начинали с меня, то есть я был первым при выяснении мнений судей. Гемара ставит это утверждение под вопрос: Но ведь мы учили в мишне, что судьи начинают высказывать свои мнения с величайшего из судей, а Рав был одним из младших судей того суда.

Рабба, сын Равы, говорит, а некоторые говорят, что это был рабби Гиллель, сын рабби Валлеса, который говорит: Подсчет голосов в суде в школе рабби Йеуды а-Наси отличается, так как все их обсуждения и подсчет голосов начинались со стороны скамей, где сидят менее значительные судьи. Это было потому, что рабби Йеуда а-Наси пользовался таким высоким уважением, что после того, как он высказывал свое мнение, никто не осмеливался ему возражать.

И что касается величия рабби Йеѓуды ѓа-Наси, Рабба, сын Равы, говорит, а некоторые говорят, что это был рабби Гилель, сын рабби Валлеса, который говорит: Со дней Моисея и до дней рабби Йеѓуды ѓа-Наси мы не находим непревзойденного величия в знании Торы и непревзойденного величия в мирских делах, включая богатство и высокий политический пост, соединенных в одном месте, то есть в одном человеке.

Гемара спрашивает: Но разве не было такого человека? Разве не было Иисуса Навина, который не имел себе равных в обеих областях? Гемара отвечает: В его время был Элазар, который был равен Иисусу Навину в знании Торы. Гемара спрашивает: Но разве не был Пинхас, который пережил Элазара? Гемара отвечает: Были Старейшины, которые были равны Пинхасу в знании Торы.

Гемара далее возражает: Но разве не было Шауля, которому не было равных в обеих областях? Гемара отвечает: Был Шмуэль, который был равен Шаулю в знании Торы. Гемара спрашивает: Но разве Шмуэль не умер при жизни Шауля, оставив Шауля ведущей фигурой в обеих областях? Гемара отвечает: Мы имели в виду сказать, что со дней Моше и до дней рабби Йеуды а-Наси не было другого отдельного человека, который главенствовал бы в Торе и величии в течение всех лет, когда он был лидером еврейского народа.

Гемара спрашивает: Но разве не было Давида, который был одновременно величайшим авторитетом в Торе и самой могущественной светской властью своего времени? Гемара отвечает: Был Ира Яиритянин, который был равен Давиду в знании Торы. Гемара возражает: Но разве Ира Яиритянин не умер при жизни Давида? Гемара отвечает: Мы хотели сказать, что не было другого отдельного человека, который безраздельно превосходил бы всех в Торе и величии на протяжении всех лет, когда он был лидером еврейского народа.

Гемара спрашивает: Но разве не было Соломона, которому не было равных в обеих областях? Гемара отвечает: В его дни был Шими бен Гера, который был учителем Соломона в знании Торы. Гемара возражает: Но разве Соломон не убил его в начале своего царствования (см. I Царств, глава 2)? Гемара отвечает: Мы хотели сказать, что не было другого отдельного человека, который превосходил бы всех в Торе и величии на протяжении всех лет, когда он был лидером еврейского народа.

Гемара далее возражает: Разве не было Хизкии, который был и величайшим знатоком Торы своего поколения, и царём своего народа? Гемара отвечает: Был Шевна в том поколении, который был равен Хизкии в знании Торы. Гемара спрашивает: Но разве он не был убит в войне против Санхерива? Гемара отвечает: Мы хотели сказать, что не было другого отдельного человека, который превосходил бы всех в Торе и величии на протяжении всех лет, когда он был лидером еврейского народа. Гемара спрашивает: Но разве не было Эзры, который был величайшим мудрецом Торы своего времени и лидером еврейского народа? Гемара отвечает: Был Нехемия, сын Хахалии, который был ему равен.

Рав Адда бар Ахава говорит: Я тоже утверждаю подобное, что со дней Рабби Йеуды а-Наси и до дней Рава Аши мы не находим непревзойденного величия в знании Торы и непревзойденного величия в мирских делах, включая богатство и высокий политический пост, соединенных в одном месте, то есть в одном человеке. Гемара спрашивает: Но разве не было такого человека? Но разве не был Хуна бар Натан, который жил во времена Рава Аши и обладал как великим знанием Торы, так и большим богатством? Гемара отвечает: Хуна бар Натан был подчинен Раву Аши, который превосходил его в обеих областях.

§ Мишна учит, что в делах о смертной казни судьи начинают высказывать свои мнения с боковых скамей, где сидят наименее значимые судьи. Гемара спрашивает: Откуда выводятся эти положения? Рав Аха бар Паппа говорит: В стихе сказано: «Не отвечай в тяжбе [al riv]» (Исход 23:2), и мудрецы толкуют: Не отвечай после главного [al rav], то есть не оспаривай мнение величайшего из судей. Поэтому, если бы судьи начинали высказывать свои мнения с величайшего из них, и он сказал бы, что обвиняемый виновен, ни один судья не оправдал бы его.

Рабба бар бар Хана говорит, что рабби Йоханан говорит: Источник этой практики — отсюда: Когда Давид решил наказать Навала Кармелитянина, в стихе сказано: «И сказал Давид своим людям: пусть каждый опояшется своим мечом. И каждый опоясался своим мечом, и Давид также опоясался своим мечом» (I Шмуэль 25:13). Это был случай, связанный со смертной казнью, и Давид, величайший среди них, был последним.

Рав говорит: человек может обучить своего ученика соответствующему материалу и затем судить вместе с ним дела о смертной казни, и этот ученик может участвовать в обсуждении и служить одним из судей. Гемара выдвигает возражение на основании барайты (Тосефта 7:2): В делах о ритуальной чистоте и нечистоте, если двое из судей — это отец и его сын или учитель и его ученик, суд считает их как два мнения. Из этого следует, что в делах имущественного права и в делах о смертной казни, а также в делах о законах, предусматривающих наказание плетьми, а также в судебных разбирательствах, касающихся освящения месяца и вставного года, если двое из судей — это отец и его сын или учитель и его ученик, суд считает их как только одно мнение, поскольку предполагается, что сын или ученик лишь повторит мнение своего отца или учителя. Это противоречит постановлению Рава.