«Всё, что прикоснётся к жертвеннику, освятится» (Исход 29:37), я вывел бы, что это относится к любому предмету, будь то он пригоден для приношения, или непригоден для приношения. Следующий стих гласит: «Вот что ты будешь приносить на жертвеннике: двух ягнят однолетних каждый день постоянно» (Исход 29:38); отсюда я вывожу: Так же как ягнята пригодны для приношений, так и всё, что пригодно для приношения, включено в эту галаху. Барайта продолжает: Рабби Акива говорит: Приношения, обсуждаемые в этом отрывке, каждое называются всесожжением (см. Исход 29:42). Поэтому я вывожу: Так же как всесожжение пригодно для жертвенника, так и всё, что пригодно для жертвенника, включено в эту галаху.

Рав Паппа объясняет: И что же оба они исключают с помощью этих объяснений? Негодные приношения, уча, что они не освящаются, если касаются жертвенника. Один мудрец, рабби Йосей а-Глили, приводит доказательство для этойгалахииз термина «ягнята», а один мудрец, рабби Акива, приводит доказательство для этойгалахииз термина «всесожжение». Это пример одного объяснения из двух разных стихов.

Гемара ставит под сомнение этот пример: Но разве Рав Адда бар Ахава не говорит, что различие между ними касается негодного всесожжения из птицы? Тот, кто приводит доказательство для этойгалахииз термина «ягнята», считает, что: ягнята — да, они включены в эту галаху, а всесожжение из птицы — нет. А тот, кто приводит доказательство для этойгалахииз термина «всесожжение», считает, что всесожжение из птицы тоже включено в эту галаху.

Скорее, Рав Аши сказал: Пример одного толкования из двух разных стихов — как это преподается в барайте: Что касается того, кто нарушает запрет закалывать жертвоприношение вне Шатра Собрания, стих гласит: «Всякий человек из дома Израиля, который заколет быка, или ягненка, или козла в стане, или который заколет его вне стана; и ко входу в Шатер Собрания не принесет его, чтобы принести жертву Господу перед Скинией Господней, кровь вменится тому человеку; он пролил кровь; и человек тот будет отсечен из среды народа своего» (Левит 17:3–4). Этот стих служит для включения того, кто окропляет кровью посвященных жертв вне Шатра Собрания; это мнение рабби Ишмаэля.

Барайта продолжает: Рабби Акива говорит, что когда стих гласит: «Всякий человек из дома Израиля или из пришельцев, живущих среди них, который приносит всесожжение или жертву» (Левит 17:8), это служит для включения того, кто окропляет кровью посвящённых приношений вне Шатра Собрания. Рав Аши объясняет: Что включают два танная? посредством этих толкований? Того, кто совершает окропление кровью вне Шатра Собрания. Один мудрец, рабби Ишмаэль, приводит доказательство для этой галахи из выражения «кровь вменится», а один мудрец, рабби Акива, приводит доказательство для этой галахи из термина «или жертву». Это пример одного толкования из двух разных стихов.

Гемара ставит под сомнение этот пример: Но разве рабби Аббаху не говорит, что различие между ними касается того, кто зарезал приношение и окропил кровью, поскольку согласно мнению рабби Ишмаэля он несет ответственность лишь за одно нарушение, а согласно мнению рабби Акивы он несет ответственность за два нарушения?

Гемара отвечает: Разве не было сказано относительно той барайты, что Абайе говорит: Даже согласно мнению рабби Акивы, он несет ответственность только за одно нарушение, как сказано в стихе: «Но на том месте, которое Господь изберет в одном из твоих колен, там приноси свои всесожжения, и там совершай всё, что Я повелеваю тебе» (Второзаконие 12:14). Милосердный объединил все действия, связанные с жертвоприношениями, в одно нарушение. Согласно объяснению Абайе, на деле между рабби Ишмаэлем и рабби Акивой нет практического спора по этому вопросу, и это служит примером одного объяснения, выводимого из двух разных стихов.

§ Мишна учит: В делах денежного права, суд судит днем, и может завершить обсуждения и вынести решение даже ночью. Прежде чем обсуждать это постановление, Гемара приводит мнемонический знак для трех предстоящих обсуждений: Суд, ответ, склонить. Гемара спрашивает: Откуда выводятся эти положения относительно времени обсуждений? Рабби Ḥийя бар Паппа говорит: Как сказано в стихе: «И пусть судят народ во всякое время» (Исход 18:22), что указывает на то, что суд может происходить днем или ночью.

Гемара оспаривает это объяснение: Если это так и это является источником галахи, суд должен иметь возможность проводить начальную стадию судебного разбирательства ночью, также. Гемара объясняет: Можно разрешить этот вопрос в соответствии с высказыванием Равы, поскольку Рава указывает на противоречие между двумя стихами: Написано в одном стихе: «И пусть они судят народ во всякое время», что указывает на то, что суд может происходить днем или ночью, а в другом стихе написано: «И будет в день, когда он передает своим сыновьям наследство то, что у него есть» (Второзаконие 21:16), что указывает на то, что дела о наследстве рассматриваются только днем. Рава объясняет: Как можно согласовать эти тексты? Стих, относящийся ко дню, сказан относительно начальной стадии судебного разбирательства, а стих, включающий ночь, сказан относительно вынесения приговора.

Гемара комментирует: Мишна не соответствует мнению рабби Меира. Как учат в барайте, что рабби Меир говорил: Каков смысл того, что в стихе сказано о священниках: «По слову их да будет всякий спор и всякая проказа» (Второзаконие 21:5)? И какое отношение споры имеют к проказе?

Барайта продолжает: Напротив, стих сопоставляет тяжбы с проказными язвами, уча, что подобно тому, как проказные язвы осматриваются священником только днем, как написано: «И в день, когда живое мясо появится у него, он нечист» (Левит 13:14), так и тяжбы разбираются только днем. И подобно тому, как проказные язвы осматриваются священником, который видит, но не слепыми священниками, как написано: «Насколько видно священнику» (Левит 13:12), так и тяжбы разбираются зрячими судьями, а не слепыми судьями. И стих сопоставляет проказные язвы с тяжбами, уча, что подобно тому, как тяжбы разбираются независимыми судьями, а не судьями, которые являются родственниками тяжущихся, так и проказные язвы осматриваются священником, который не является родственником пораженного.

Барайта продолжает: Если эти два вопроса сопоставлены, почему бы не сказать, что, подобно тому как споры разбираются именно тремя судьями, так и язвы проказы осматриваются тремя священниками? И это подтверждалось бы логическим выводом: если дело, касающееся денег человека, разбирается тремя судьями, то разве не ясно тем более, что самого человека должны осматривать три священника? Чтобы опровергнуть это, стих гласит: «И он должен быть приведен к Аарону, священнику, или к одному из его сыновей, священников» (Левит 13:2). Отсюда ты узнал, что даже один священник осматривает язвы проказы. Во всяком случае, в отличие от мишны, рабби Меир считает, что споры разбираются только днем.

Гемара рассказывает: Был некий слепой человек, который жил по соседству с рабби Йохананом, служил судьей, и рабби Йоханан ничего ему не сказал. Гемара спрашивает: Как он мог так поступить, то есть как он позволил слепому человеку судить? Но разве рабби Йоханан сам не сказал: Галаха соответствует постановлению мишны без указания авторства, и мы учили в такой мишне (Nidda 49b): Всякий, кто пригоден судить, пригоден свидетельствовать, но есть те, кто пригоден свидетельствовать, но не пригоден судить. И рабби Йоханан говорит: Последняя часть приходит включить того, кто слеп на один глаз, кто пригоден свидетельствовать, но не пригоден судить. Тем более рабби Йоханан согласился бы, что мишна без указания авторства считает, что слепой на оба глаза не может служить судьей.

Гемара отвечает: Рабби Йоханан нашел другую мишну без указания авторства, то есть мишну здесь, которая показывает, что слепой человек может служить судьей: В делах денежного права суд судит днем и может завершить обсуждение и вынести решение даже ночью. Соответственно, разбирательство дел денежного права не сравнивается с осмотром проказных язв, который служит источником для признания слепого судьи непригодным.

Гемара спрашивает: В чем сила этой безымянной мишны больше, чем сила той безымянной мишны? Почему рабби Йоханан должен постановить в соответствии с этой, а не с той? Гемара объясняет: Если хотите, скажите, что безымянная мишна, излагающая мнение многих мудрецов, предпочтительнее, поскольку мишна в трактате Nidda записана в соответствии с индивидуальным мнением рабби Меира из baraita. А если хотите, скажите, что это потому, что эта безымянная мишна излагает эту halakha в контексте halakhot судопроизводства. Поскольку эта глава является основным источником для всех halakhot судебных решений, постановление, записанное здесь, имеет больший вес.

Гемара продолжает обсуждение этих мнений. И что рабби Меир выводит из этого стиха: «И пусть они судят народ во всякое время»? Рава сказал: Он толкует это так, что стих служит для включения пасмурного дня, уча, что хотя коэн не осматривает проказное поражение в пасмурный день, суд может разбирать дело в пасмурный день. Как мы учили в мишне (Nega’im 2:2): коэн не осматривает проказные поражения ранним утром, когда солнце еще не в полной силе, и не поздним днем, и не в доме, и не в пасмурный день. Это так, потому что тусклое белое пятно кажется ярким, а яркое белое пятно считается ритуально нечистым. И коэн не осматривает проказные поражения в полдень, потому что яркое белое пятно кажется тусклым, и коэн по ошибке сочтет его ритуально чистым. Коэн осматривает проказные поражения поздним утром или ранним днем.

И что рабби Меир выводит из этого стиха: «В день, когда он передает сыновьям своим наследство»? Ведь он уже вывел из сопоставления с язвами проказы, что суд не может выносить решение ночью. Гемара отвечает: Этот стих нужен ему, чтобы научить галахе, которую Рабба бар Ḥанина преподавал в присутствии Рава Наḥмана: В стихе сказано: «И будет, в день, когда он передает сыновьям своим наследство то, что у него есть» (Второзаконие 21:16). Добавление выражения «в день» учит, что именно днем вы можете распределять наследства, но не можете распределять наследства ночью. Рав Наḥман сказал ему: Это не может быть галахой, ибо, если это так, тогда должно было бы быть, что только в случае того, кто умирает днем, его дети наследуют от него, но в отношении того, кто умирает ночью, его дети не наследуют от него, а это не так.

Рав Нахман предполагает: Возможно, вы проводите различие между днем и ночью в отношении судебного разбирательства по делам о наследстве. Доказательство этого различия приводится как сказано в барайте: Стих в отрывке о наследовании гласит: «И будет это для сынов Израиля уставом суда» (Числа 27:11), уча, что весь этот раздел помещен [ure’a] вместе чтобы считаться вопросом суда, подпадающим под процессуальные правила, применимые к судебному разбирательству.

И это соответствует высказыванию, что Рав Йехуда говорит, что Рав говорит, как Рав Йехуда говорит, что Рав говорит: В случае, когда три человека вошли в комнату навестить больного, и больной желает составить завещание, чтобы распределить свое имущество после своей смерти, если посетители хотят это сделать, они могут написать его завещание и подписать его как свидетели, а если они хотят, они могут действовать в суде, то есть они могут выступать как суд по этому делу, поскольку их трое. Поэтому они могут определить, что завещание имеет силу судебного акта, и передать имущество наследникам в своем качестве суда. Но если больного пришли навестить только двое, они могут написать завещание и подписать его как свидетели, но они не могут действовать в суде, поскольку для образования суда требуются трое.

И Рав Хисда говорит: Эта галаха была сказана только в случае, когда трое пришли навестить его днем; но если все трое пришли ночью, они могут записать завещание и подписать его как свидетели, но не могут выступать в суде. Почему они не могут выступать в суде на следующий день? Это потому, что они уже свидетели завещания умершего, и существует принцип, что свидетель не может стать судьей, то есть тот, кто выступает свидетелем в определенном деле, не может стать судьей по тому же самому делу. Рабба бар Ханина сказал Раву Нахману: Да, действительно это так, что именно это я и говорил.

§ Мишна учит: В делах о смертной казни суд разбирает дело днем, и завершает обсуждение и выносит решение днем. Гемара спрашивает: Откуда выводятся эти положения? Рав Шими бар Ḥийя говорит: В стихе сказано об израильтянах, поклонявшихся идолу Пеора в пустыне: «И повесь [hoka] их пред Господом, против солнца» (Числа 25:4), что указывает на то, что дела о смертной казни судят при солнце, то есть днем. Рав Хисда говорит: Откуда выводится, что hoka’a означает повешение? Там, где гивонитяне просили отдать им сыновей Саула, как написано: «Vehoka’anum пред Господом в Гиве Саула, избранника Господа» (II Samuel 21:6).