Гемара объясняет: Какова причина мнения рабби Йосея, сына рабби Йеѓуды? Как сказано в стихе: «Но один свидетель не должен свидетельствовать против какого-либо человека, чтобы тот умер». Можно сделать вывод: Чтобы он умер — это тот вопрос, относительно которого он не свидетельствует, но он свидетельствует для оправдания. Гемара спрашивает: А каково обоснование мудрецов? Реш Лакиш говорит: Свидетель не может делать какие-либо заявления сверх своего свидетельства, потому что это выглядит так, будто он пристрастен в своем свидетельстве. Если суд признает обвиняемого виновным на основании свидетельства этого свидетеля, впоследствии свидетеля могут обвинить в том, что он свидетель-заговорщик. Поэтому в его интересах, чтобы суд оправдал обвиняемого.

Гемара спрашивает: А что касается мудрецов, каким образом они толкуют этот термин: «чтобы он умер»? Гемара отвечает: Они устанавливают его как учащий галахуотносительно одного из учеников. Как учат в барайте: Если один из свидетелей сказал: Я могу привести довод, чтобы оправдать его, откуда выводится, что суд не слушает его? В стихе сказано: «Один свидетель не должен свидетельствовать». Откуда выводится, что если есть один из учеников, который сказал: Я могу привести довод, чтобы признать его виновным, откуда выводится, что суд не слушает его? В стихе сказано: «Но один свидетель не должен свидетельствовать против какого-либо человека, чтобы он умер».

§ Мишна учит: В делах, где возможна смертная казнь, тот, кто сначала приводит довод, чтобы признать обвиняемого виновным, затем может привести довод к оправданию, но тот, кто сначала приводит довод к оправданию, не может вернуться и привести довод, чтобы признать его виновным. Рав говорит: Это галаху учили только в отношении времени обсуждений суда, но во время вынесения приговора тот, кто сначала приводит довод к оправданию, может вернуться и привести довод, чтобы признать его виновным.

Гемара выдвигает возражение из мишны (40а): На следующий день, то есть на следующий день после первоначальных обсуждений, судьи вставали рано и приходили в суд. Тот, кто вчера придерживался мнения оправдать, говорит: Я сказал оправдать, и я оправдываю на своем месте, то есть я остаюсь при своем мнении оправдать. А тот, кто вчера придерживался мнения признать его виновным, говорит: Я сказал признать его виновным, и я признаю его виновным на своем месте. Тот, кто вчера приводил довод, чтобы признать его виновным, может затем привести довод, чтобы оправдать, но тот, кто вчера приводил довод, чтобы оправдать, не может затем привести довод, чтобы признать его виновным.

Гемара объясняет возражение: Но следующий день — это время вынесения приговора, и мишна постановляет, что судья, который высказался за оправдание, не может изменить свое мнение. Гемара ставит под сомнение такое прочтение мишны: И согласно твоей логике, разве на следующий день нет обсуждений? Обсуждения могут возобновиться на следующий день. Поэтому можно сказать, что когда мишна учит, что судья не может изменить свое мнение, это относится ко времени обсуждений.

Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство из продолжения той мишны, где учат, что если число судей, считающих его виновным, на одного больше числа судей, оправдывающих его, они продолжают обсуждать это дело, эти судьи против тех судей, пока один из тех, кто считает его виновным, не увидит обоснованность доводов тех, кто оправдывает его, и не изменит свою позицию, поскольку суд не приговаривает человека к смерти большинством в один голос. Гемара излагает свое доказательство: А если это так, что тот, кто изначально приводит довод к оправданию, может вернуться и привести довод к признанию его виновным, пусть мишна также учит противоположной возможности. Гемара объясняет: Танна ищет случаи оправдания, он не ищет случаи обвинения. Возможно, что галаха такова же и в противоположном случае, но танна предпочитает использовать пример оправдания.

Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство из барайты: Как говорит рабби Йосей бар Ḥанина: в случае, когда был один из учеников, который высказался за оправдание и затем умер, суд рассматривает его так, как будто он жив и стоит на своем месте и голосует за оправдание. Гемара спрашивает: Но почему? Согласно мнению Рава, что судья может изменить свое мнение во время вынесения приговора, давайте скажем: возможно, если бы тот ученик был жив, он отказался бы от своего мнения и признал бы обвиняемого виновным. Гемара объясняет: Теперь, во всяком случае, он не отказался от своего мнения. Предполагается, что он не изменил бы своего мнения, хотя сделать это можно.

Гемара ставит под сомнение это объяснение: Но мудрецы прислали сообщение оттуда, из Эрец-Исраэль: Согласно этой версии высказывания рабби Йосея бар Ḥанины, он вступает в спор с нашим учителем, то есть с Равом. По-видимому, предыдущее объяснение, которое примиряет их мнения, неверно. Гемара отвечает: Это предание было неточным, и было сказано, что он не вступает в спор с Равом.

Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство из барайты: После первоначальных обсуждений два писца судей стоят перед судом, один справа и один слева, и они записывают слова тех, кто оправдывает обвиняемого, и слова тех, кто признаёт его виновным.

Гемара объясняет доказательство: Допустим, они записывают мнения тех, кто признаёт обвиняемого виновным, хотя те не могут изменить своё мнение, поскольку на следующий день они могут увидеть другое основание для признания обвиняемого виновным, а не то основание, которое они привели накануне. И как только приводится это новое основание, суд обязан отложить разбирательство до следующего дня, поскольку по делам, связанным со смертной казнью, нельзя выносить приговор в тот же день, что и обсуждение. Но какова причина, по которой писцы записывают мнения тех, кто оправдывает обвиняемого? Не потому ли, что галаха такова, что если судьи увидят другое основание, чтобы признать обвиняемого виновным, мы не принимаем это во внимание, и, чтобы гарантировать, что судьи не изменят своё мнение, писцы записывают их мнения?

Гемара отвечает: Нет, причина, по которой они записывают свои мнения, состоит в том, чтобы двое из судей не приводили одно объяснение для оправдания из двух разных стихов. Если двое судей приводят одну и ту же причину для оправдания, но выводят её из разных стихов, их не считают за два голоса. Как рабби Аси спросил у рабби Йоханана: Если двое из судей приводят одно объяснение для оправдания из двух разных стихов, какова галаха? Рабби Йоханан сказал ему: Мы считаем их только за одного, поскольку ясно, что один из выводов ошибочен.

§ Гемара обсуждает постановление рабби Йоханана: Откуда выводится это положение? Абайе говорит: Как сказано в стихе: «Однажды сказал Бог, дважды я слышал это: что сила принадлежит Богу» (Псалмы 62:12). Абайе объясняет: Один стих произнесён Богом, и из него вытекают несколько объяснений, но одно объяснение не вытекает из нескольких стихов. Иначе, школа рабби Ишмаэля учила, что в стихе сказано: «Не подобно ли слово Моё огню? — говорит Господь; и как молот, разбивающий скалу на части” (Иеремия 23:29). Подобно тому как этот молот разбивает камень на несколько осколков, так и один стих произнесён Богом, и из него вытекают несколько объяснений.

Гемара разъясняет: Что считается одним объяснением из двух разных стихов? Рав Зевид говорит: Как мы учили в мишне (Zevaḥim 83a): Что касается некоторых предметов, непригодных для принесения в жертву ab initio, после того как их возложили на жертвенник, их тем не менее приносят в жертву, но жертвенник освящает только те предметы, которые пригодны для него, как Гемара далее объяснит. Таннаим расходятся во мнениях относительно того, что считается пригодным для жертвенника.

Рабби Йеошуа говорит: Всякий предмет, пригодный для поглощения огнем на жертвеннике, например всесожжения и части других приношений, сжигаемые на жертвеннике, если он взошел на жертвенник, даже если он непригоден для принесения в жертву ab initio, не должен быть снят. Поскольку он был освящен своим восхождением на жертвенник, его приносят на нем, как сказано: «Это всесожжение на костре на жертвеннике» (Левит 6:2), откуда выводится: Подобно тому как в отношении всесожжения, пригодного для поглощения огнем на жертвеннике, если оно взошло, оно не должно быть снято, так и в отношении всякого предмета, пригодного для поглощения огнем на жертвеннике, если он взошел, он не должен быть снят.

Раббан Гамлиэль говорит: Что касается любого предмета, пригодного для вознесения на жертвенник, даже если его обычно не употребляют в пищу, если он был вознесён, его не следует снимать, даже если он непригоден для принесения в жертву ab initio, как сказано: «Это всесожжение на костре на жертвеннике», откуда выводится: Подобно тому как всесожжение, пригодное для жертвенника, если было вознесено, не снимается, так и любой предмет, пригодный для жертвенника, если был вознесён, не снимается.

Рав Зевид объясняет: И что включают они оба посредством этих объяснений? Негодные приношения, уча, что если они вознеслись, то не спускаются. Один мудрец, рабби Йеѓошуа, приводит доказательство для этой галахииз выражения «на костре», а один мудрец, Раббан Гамлиэль, приводит доказательство для этой галахииз выражения «на жертвеннике». Это пример одного объяснения из двух разных стихов.

Гемара ставит этот пример под сомнение: Но там рабби Йеошуа и Раббан Гамлиэль спорят, и потому их объяснения не могут быть одинаковыми. Ибо заключительная часть той мишны учит: Различие между мнением Раббана Гамлиэля и мнением рабби Йеошуа состоит только в отношении непригодных крови и возлияний, которые не поглощаются огнем, но все же возносятся на жертвенник, как говорит Раббан Гамлиэль: Они не должны быть сняты, поскольку пригодны для вознесения на жертвенник, а рабби Йеошуа говорит: Они должны быть сняты, поскольку не сжигаются на жертвеннике.

Скорее, Рав Паппа говорит: Пример одного объяснения из двух разных стихов — как учат в барайте: Рабби Йосей а-Глили говорит: Из того факта, что сказано: