Отсюда выводится, что в делах, касающихся смертной казни, суд начинает обсуждение с того, что сначала выдвигает довод в пользу оправдания обвиняемого. Эта барайта соответствует объяснению Абайе и Равы о том, что суд сообщает обвиняемому, что ему нечего бояться, если он невиновен.

§ Мишна учит, что в делах денежного права суд возвращает обвиняемого обратно для повторного разбирательства, если появляется новое доказательство, будь то довод в пользу его оправдания или довод в пользу признания его виновным. В делах, связанных со смертной казнью, суд возвращает обвиняемого для повторного разбирательства с доводом к его оправданию, но не возвращает его для разбирательства с доводом к признанию его виновным. И Гемара приводит противоречие из мишны (Bekhorot 28b): Если судья вынес решение и ошибся, так что он освобождает обязанную сторону или признаёт невиновную сторону обязанной, или если он постановил, что чистый предмет является нечистым, или постановил, что нечистый предмет является чистым, и тем самым причинил тяжущейся стороне денежный ущерб; то, что он сделал, сделано, то есть решение остаётся в силе, и судья должен заплатить возмещение из своего дома, то есть из личных средств. Это указывает на то, что суд не возвращает обвиняемого для повторного разбирательства, если появляется новое доказательство.

Рав Йосеф говорит: Это не трудно. Мишна здесь, которая учит, что суд действительно возвращает обвиняемого, чтобы судить его снова, если появляются новые доказательства, сказана в отношении судьи, который был экспертом, тогда как мишна там в трактате Бехорот, которая учит, что сделанное им считается сделанным, сказана в отношении судьи, который не был экспертом. Гемара спрашивает: И разве возвращают обвиняемого обратно в случае судьи, который был экспертом? Но та мишна в трактате Бехоротучит: Если он был экспертом, признанным судом, то он освобожден от обязанности платить. Это указывает на то, что суд не возвращает обвиняемого для повторного разбирательства, если появляются новые доказательства, даже если судья является экспертом; иначе не было бы необходимости говорить, что судья освобожден от обязанности платить.

Рав Нахман говорит другое объяснение: Мишна здесь, которая учит, что суд действительно возвращает обвиняемого, чтобы его судили снова, если появляются новые доказательства, сказана о случае, когда есть суд, превосходящий этот по мудрости и числу учеников, который может вновь рассмотреть дело. Мишна там, которая учит, что сделанное им считается сделанным, сказана о случае, когда нет суда, превосходящего его по мудрости и числу учеников, который может вновь рассмотреть дело. Если этот судья ошибся, ошибка не будет исправлена.

Рав Шешет говорит другое объяснение: Мишна здесь, которая учит, что суд действительно возвращает обвиняемого, чтобы судить его снова, если появляются новые доказательства, сказана в отношении случая, когда судья ошибся в вопросе, который приводится в Мишне, то есть забыл явное мишнаическое постановление, и в таком случае приговор недействителен. Мишна там, которая учит, что сделанное им считается сделанным, сказана в отношении случая, когда судья ошибся в своем рассуждении. Как говорит Рав Шешет, что Рав Аси говорит: В случае судьи, который ошибся в вопросе, приводимом в Мишне, решение отменяется, но в случае судьи, который ошибся в своем рассуждении, решение не отменяется.

Равина сказал Раву Аши: Включает ли категория: ошибся в вопросе, который появляется в Мишне, даже того, кто ошибся относительно высказывания рабби Хийи и рабби Ошайи, которые были среди последних таннаев? Рав Аши сказал ему: Да. Равина спросил его: Включает ли это даже того, кто ошибся относительно высказывания амораев первого поколения, Рава и Шмуэля? Рав Аши сказал ему: Да. Равина спросил его: Включает ли это даже того, кто ошибся относительно высказываний моих и твоих, ведь мы из последнего поколения амораев? Рав Аши сказал ему: Разве это значит, что мы резчики тростника в пруду? То есть наши высказывания также относятся к этой категории.

Гемара разъясняет: Что считается ошибкой в рассуждении? Рав Паппа говорит: Например, два танная или два аморая, которые спорят друг с другом, и галаха не была установлена в соответствии с этим мудрецом или в соответствии с тем мудрецом, и случилось так, что судья поступил в соответствии с мнением одного из них, тогда как обсуждение галахи идет в соответствии с другим мнением, то есть большинство судей выносит решение в соответствии с противоположным мнением; это и есть ошибка в рассуждении.

Рав Хамнуна выдвинул возражение против Рава Шешета из продолжения мишны, приведённой ранее (Bekhorot 28b): Был случай с коровой из дома Менахема, у которой была удалена матка, и когда обратились к рабби Тарфону, он постановил, что это животное с повреждением, которое приведёт к его смерти в течение двенадцати месяцев [tereifa], и потому оно запрещено в пищу. И на основании постановления рабби Тарфона спрашивавший скормил её собакам.

Мишна продолжает: И этот случай предстал перед мудрецами суда в Явне, и они постановили, что такое животное разрешено и не является терейфа. Как сказал Теодосий [Тодос], врач: Корова или свинья не выходит из Александрии Египетской, если только жители не перерезают ей матку, чтобы она не рожала в будущем. Породы коров и свиней в Александрии были исключительного качества, и жители Александрии не хотели, чтобы их разводили где-либо еще. Тот факт, что эти животные жили долго после удаления матки, доказывает, что гистерэктомия не делала их терейфот. Услышав это, рабби Тарфон сказал: Твой осел пропал, Тарфон, так как он полагал, что обязан возместить владельцу стоимость коровы, которую он признал терейфа. Рабби Акива сказал ему: Ты освобожден, ибо любой судья, признанный экспертом для общества, освобожден от обязанности платить.

Рав Хамнуна излагает свое возражение Раву Шешету: А если это так, что существует различие между двумя видами судебных ошибок, пусть рабби Акива скажет рабби Тарфону: Ты ошибаешься в вопросе, который приводится в Мишне, поскольку постановление о том, что животное, у которого была удалена матка, разрешено, записано в мишне (см. Ḥullin 54a), и в случае того, кто ошибается в вопросе, который приводится в Мишне, решение отменяется.

Гемара отвечает: Рабби Акива приводит одну причину и добавляет другую причину. Во-первых: когда ты ошибаешься в вопросе, который приводится в Мишне, и в случае того, кто ошибается в вопросе, который приводится в Мишне, решение отменяется. Во-вторых: даже если ты ошибся в рассуждении, ты судья, признанный экспертом для общества, и любой судья, признанный экспертом для общества, освобожден от обязанности платить.

Рав Нахман бар Ицхак сказал Раве: Какое было возражение, которое Рав Хамнуна высказал Раву Шешету на основании случая с коровой? Ведь хозяин уже скормил корову собакам, и невозможно отменить постановление и рассмотреть дело заново.

Рава ответил: Вот что рав Хамнуна говорил раву Шешету: Допустим, если ты скажешь, что в случае судьи, который ошибается в вопросе, изложенном в Мишне, решение не отменяется, что очевидно указывает на то, что приговор остается в силе как есть, именно поэтому рабби Тарфон опасался, что ему придется платить, и рабби Акива сказал ему: Ты эксперт, признанный судом, и освобожден от обязанности платить. Но если ты скажешь, что в случае судьи, который ошибся в вопросе, изложенном в Мишне, решение отменяется, пусть рабби Акива скажет рабби Тарфону: Поскольку, если бы корова была здесь, твой приговор не является приговором и ты ничего не сделал, так и теперь, ты ничего не сделал и не обязан платить. Потерю вызвало действие владельца, так как он скормил корову собакам.

Рав Хисда говорит, что противоречие между мишной здесь и мишной в трактате Бехорот относительно того, возвращает ли суд обвиняемого для повторного разбирательства, если появляются новые доказательства, можно разрешить следующим образом: Мишна там в трактате Бехорот сказана о случае, когда судья взял спорный предмет у одной стороны и передал его другой стороне своей рукой. В этом случае судья обязан возместить ущерб. Мишна здесь сказана о случае, когда судья суда не взял спорный предмет у одной стороны и не передал его другой стороне своей рукой. Суд лишь вынес решение, а стороны сами исполнили вердикт. Поэтому суд не обязан платить, и судьи рассматривают дело заново.

Гемара спрашивает: Допустим, можно объяснить положение мишны в трактате Bekhorot: он признаёт невиновного обязанным, в случае, когда судья взял рассматриваемый предмет у невиновной стороны и передал его другой стороне спора своей рукой. Но как можно понять его передачу предмета от одного к другому в отношении положения: Он освобождает обязанного? Ведь судья сказал тяжущемуся только: Ты освобождён от обязанности платить, но судья не взял рассматриваемый предмет у одного тяжущегося и не передал его другому тяжущемуся своей рукой. Гемара объясняет: Как только он говорит: Ты освобождён от обязанности платить, это считается так, как будто он взял рассматриваемый предмет у невиновной стороны и передал его другому тяжущемуся своей рукой, поскольку никакого дальнейшего действия не требуется.

Гемара спрашивает: Но как быть с мишной, которая учит: В делах денежного права суд возвращает обвиняемого обратно для повторного разбирательства, если появляются новые доказательства, либо с доводом оправдать обвиняемого, либо с доводом признать его виновным? Допустим, вы можете найти пример: Оправдать, когда суд с самого начала говорит одному из тяжущихся: Ты обязан заплатить, и судья не взял рассматриваемый предмет у одного тяжущегося и не передал его другому тяжущемуся своей рукой, как считает Рав Хисда, что решение отменяется и суд не платит. Но как можно найти пример повторного рассмотрения дела, чтобы признать его виновным? Ведь как только суд говорит тяжущемуся: Ты освобожден, дело уже нельзя рассматривать снова. Но ведь ты сказал, что как только судья говорит: Ты освобожден от обязанности платить, это считается так, как будто он взял рассматриваемый предмет у невиновной стороны и передал его другому тяжущемуся своей рукой. Если так, суд должен заплатить, и решение не будет отменено.

Гемара отвечает: мишна учит только этому одному положению, и понимать его следует так: в делах денежного права суд возвращает тяжущегося обратно для повторного разбирательства с целью оправдать его, что является обязательством для другого тяжущегося, тогда как в соответствующей ситуации в отношении дел о смертной казни суд возвращает обвиняемого чтобы оправдать его,