МИШНА:Как дела о денежном праве, так и дела о смертной казни равны в отношении требования допроса и расследования свидетелей, как сказано: «Один закон да будет у вас» (Левит 24:22), то есть все судебные процедуры должны быть единообразными.

Установив существенное сходство между ними, мишна перечисляет различия между ними. Каковы различия между делами имущественного права и делами о смертной казни? Дела имущественного права рассматриваются судом из трёх судей, а дела о смертной казни рассматриваются судом из двадцати трёх судей. В делах имущественного права суд начинает обсуждение либо с довода в пользу оправдания обвиняемого, либо с довода в пользу признания его виновным. А в делах о смертной казни суд начинает обсуждение с довода в пользу оправдания обвиняемого, но не начинает обсуждение с довода в пользу признания его виновным.

В случаях денежного права, суд выносит, то есть издает, решение на основании большинства в один голос судьи, как для оправдания, так и для признания виновным. Но в случаях смертного права, суд выносит приговор на основании большинства в один голос судьи для оправдания и на основании большинства в два голоса судей для признания виновным.

В случаях денежного права, суд возвращает обвиняемого обратно для повторного суда, если появляются новые доказательства, либо с утверждением оправдать обвиняемого, либо с утверждением признать его виновным. В случаях смертной казни, суд возвращает обвиняемого обратно для повторного суда с утверждением оправдать его, но суд не возвращает его обратно для суда с утверждением признать его виновным.

В делах денежного права все присутствующие на суде могут привести довод, чтобы освободить одну из сторон или признать её ответственной. В делах смертной казни все присутствующие на суде могут привести довод, чтобы оправдать обвиняемого, но не все присутствующие могут привести довод, чтобы признать его виновным. Только судьи могут привести довод, чтобы признать его виновным.

В делах имущественного права тот, кто сначала приводит довод, чтобы признать обвиняемого виновным, может затем привести довод, чтобы оправдать его, и тот, кто сначала приводит довод, чтобы оправдать его, может затем привести довод, чтобы признать его виновным. В делах о смертной казни тот, кто сначала приводит довод, чтобы признать его виновным, может затем привести довод, чтобы оправдать, но тот, кто сначала приводит довод, чтобы оправдать, не может вернуться и привести довод, чтобы признать его виновным.

В делах денежного права, суд разбирает дело днём и может завершить обсуждение и вынести решение даже ночью. В делах смертного права, суд разбирает дело днём и завершает обсуждение и выносит решение только днём.

В случаях денежного права, суд может завершить обсуждение и вынести решение даже в тот же день, как для оправдания обвиняемого, так и для признания его виновным. В случаях смертной казни, суд может завершить обсуждение и вынести решение даже в тот же день для оправдания обвиняемого, но должен ждать до следующего дня, чтобы признать его виновным. Поэтому, поскольку дела о смертной казни могут продолжаться два дня, суд не рассматривает дела о смертной казни в определенные дни, ни в канун Шаббата, ни в канун праздника.

В делах денежного права, а также в делах о ритуальной нечистоте и чистоте, судьи начинают высказывать свои мнения с величайшего из судей. В делах смертной казни, судьи начинают высказывать свои мнения с края, где сидят наименее значимые судьи.

Все пригодны судить дела денежного права. Но не все пригодны судить дела смертного права; только священники, левиты и израильтяне, которые имеют достаточно подходящее происхождение, чтобы выдавать замуж своих дочерей за представителей священства, пригодны судить дела смертного права.

ГЕМАРА: Мишна учит, что дела денежного права требуют проверки и допроса свидетелей. Гемара спрашивает: Требуем ли мы проверки и допроса в делах денежного права? И Гемара приводит противоречие из барайты (Тосефта, Маккот 1:2): Что касается долговой расписки, дата которой указана как первое нисана субботнего года, и пришли свидетели и сказали свидетелям, подписавшим ее: Как это вы свидетельствуете об этой долговой расписке? Разве не было так, что в такой-то день, когда была написана долговая расписка, вы были с нами в таком-то месте? Тем не менее, долговая расписка действительна, а ее свидетели остаются пригодными для свидетельства. Причина, по которой не доказано, что они ложно подписали долговую расписку, состоит в том, что мы опасаемся, что возможно, они задержали и написали ее позже, то есть заем был дан раньше, а долговая расписка была датирована более поздним числом.

Гемара объясняет противоречие: И если тебе придет на ум сказать, что мы требуем исследования и допроса в делах денежного права, как мы опасаемся, что возможно, они задержали и написали его? Подписавших свидетелей спросят, в какой день они подписали долговую расписку, и если это не соответствует тому, что написано в долговой расписке, их свидетельство будет отвергнуто.

Гемара возражает: И согласно твоему рассуждению, что мы не требуем дознания и допроса в делах денежного права, Мишна в другом месте тоже должна представлять для тебя трудность. Поскольку мишнайот более авторитетны, чем барайтот, предпочтительнее выявить противоречие между двумя мишнайот, чем выявить противоречие между барайтой и Мишной. Мишна учит (Shevi’it 10:5): Антидатированные долговые расписки недействительны, а постдатированные действительны. И если тебе придет в голову сказать, что мы требуем дознания и допроса в делах денежного права и что, если есть противоречие, свидетельство не принимается, почему постдатированные долговые расписки действительны? Свидетельские показания не соответствуют тому, что написано в документе.

Гемара объясняет: Это не трудно. Есть причина, по которой противоречие было приведено из барайты, а не из мишны. Мы приводим лучшее, то есть более сильное, противоречие чем то, что из мишны. Ибо из барайты видно,что даже в отношении долговой расписки, составленной первого нисана в Субботний год, когда не принято находить людей, готовых одолжить деньги, поскольку все долги аннулируются в конце Субботнего года, где не столь разумно сказать, что возможно, они задержались и написали долговую расписку позже, так как человек не стал бы вредить своей долговой расписке, датируя её более поздним числом так близко к концу Субботнего года; и всё же, поскольку Субботний год аннулирует долги только в конце, мы опасаемся, что долговая расписка датирована более поздним числом, и считаем её действительной. Вот почему противоречие было приведено из барайты, а не из мишны.

Гемара возвращается к своему вопросу: В любом случае, противоречие между мишной и барайтой трудно разрешить. Гемара приводит мнемонический знак для следующего обсуждения, где каждая буква обозначает имя мудреца, предлагающего ответ: Хет, рейш, пе, шин.

Гемара приводит первый ответ. Рабби Ханина говорит: По закону Torah, оба вида дел — денежные и дела о смертной казни — равны в отношении дознания и допроса свидетелей, как сказано: «Один закон да будет у вас» (Левит 24:22). И какова причина того, что мудрецы сказали, что в делах денежных не требуется дознание и допрос? Это постановление, установленное мудрецами для того, чтобы не запирать дверь перед потенциальными заемщиками. Мудрецы опасались, что тщательная проверка свидетелей часто будет приводить к противоречивым показаниям и затруднит кредиторам взыскание долгов. Это могло бы привести к тому, что люди стали бы воздерживаться от выдачи займов.

Гемара спрашивает: Если это так, что мудрецы отменили требование исследования и допроса в делах денежного права,