она могла бы сжечь это. Почему вы не приняли её свидетельство?

Рав Нахман ответил ему: Поскольку долговая расписка была утверждена в суде, мы не говорим, что она считается заслуживающей доверия для отмены её действительности, потому что если бы она захотела, она могла бы сжечь её. Действительность утверждённого документа не отменяется без доказательств.

Рава выдвинул возражение против постановления Рава Наḥмана на основании барайты: Расписка [симфон] о погашении долга, под которой подписались свидетели, подтверждается её подписавшими. Свидетели подтверждают, что это их подписи, и тем самым она удостоверяется. Если на ней нет свидетелей, подписавшихся на ней, но расписка вышла из владения третьего лица, выступающего в качестве доверенного хранителя, или если она появилась после подписания документов, то есть расписка была написана на долговом обязательстве под текстом документа и подписями свидетелей, она действительна. Рава формулирует своё возражение: По-видимому, свидетельство третьего лица, выступающего в качестве доверенного хранителя, считается достоверным, поскольку он может засвидетельствовать, что расписка действительна, даже если её не подписали свидетели.

Гемара заключает: Опровержение мнения Рава Наḥмана является действительно окончательным опровержением.

§ Когда Рав Дими пришёл из Эрец-Исраэль в Вавилонию, он сказал, что рабби Йоханан сказал: человек всегда может привести доказательство в пользу своего утверждения и отменить предыдущий вердикт, пока его доводы не исчерпаются, то есть пока у него не останется больше доводов, и он говорит: Пусть придут такой-то и такой-то и засвидетельствуют в мою пользу, и в таком случае этим свидетелям не разрешается свидетельствовать.

Гемара спрашивает: Этот самый вопрос труден. Когда ты говоришь: Пока его доводы не иссякнут, мы приходим к, то есть это выражает мнение мудрецов, которые считают в мишне, что как только тяжущийся перестает излагать свои доводы, он не может позже представить дополнительные доводы. И когда ты затем говоришь: Пока он не скажет: придите, такой-то и такой-то, и свидетельствуйте в мою пользу, мы приходим к мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля, что только в этом случае свидетельство не принимается.

А если ты скажешь, что всё это высказывание соответствует мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля, и рабби Йоханан объясняет своё собственное высказывание, говоря: Что означает выражение: Пока его доводы не будут исчерпаны? Пока он не скажет: Придите, такой-то и такой-то, и засвидетельствуйте в мою пользу, это трудно. Но разве Рабба бар бар Хана не говорит, что рабби Йоханан говорит, что везде, где Раббан Шимон бен Гамлиэль преподавал постановление в нашей Мишне, галаха соответствует его мнению, кроме следующих трёх случаев: ответственность поручителя, и происшествие, случившееся в городе Цайдан, и спор относительно доказательства в последнем разногласии? Очевидно, галаха в этом случае соответствует мнению мудрецов.

Скорее, Гемара приводит другую версию высказывания рабби Йоханана. Когда Рав Шмуэль бар Йехуда пришёл из Эрец-Исраэль в Вавилонию, он сказал, что рабби Йоханан говорит: человек всегда может представить доказательство и отменить прежнее решение до тех пор, пока его доводы не будут исчерпаны, и судьи говорят ему: Приведи свидетелей, а он говорит: У меня нет свидетелей, и говорят ему: Приведи доказательство, а он говорит: У меня нет доказательства. Это соответствует мнению мудрецов в мишне. Но если свидетели пришли из-за моря, или если сумка [disakkaya] с документами его отца была оставлена у другого человека, то есть в случаях, когда он не знал об этом доказательстве, он может представить это доказательство и отменить прежнее решение, поскольку нет опасения уловки.

§ Когда Рав Дими пришёл из Эрец-Исраэль в Вавилонию, он сказал, что рабби Йоханан говорит: в отношении того, кто преследует другого в судебном разбирательстве, то есть настойчиво выдвигает юридические претензии против другого, и один из тяжущихся говорит: Давайте пойдём в суд здесь в нашей местности, а другой говорит: Давайте пойдём в место Собрания, то есть в Сангедрин или другой Высший суд, первый тяжущийся принуждается идти в место Собрания.

Рабби Элазар сказал ему: Учитель мой, если так, должен ли тот, кто требует с другого долг в сто динаров, тратить сто динаров на дорожные расходы и проживание ради тех ста динаров, которые он хочет взыскать? Напротив, человека принуждают явиться и быть судимым в суде, который заседает в его собственном городе.

Также было сказано, что Рав Сафра говорит, что рабби Йоханан говорит: Что касается двух, которые спорили в суде, один из которых говорит: Давайте пойдем в суд здесь, а один из которых говорит: Давайте пойдем в место Собрания, последний тяжущийся принуждается явиться и быть судимым в суде, который заседает в его собственном городе. И если местному суду нужно спросить высший суд о неком вопросе, судьи пишут в Собрание, и высший суд посылает свой ответ.

И если один из тяжущихся скажет суду: Напишите, по какой причине вы меня судили таким образом и дайте это мне, так как я не доверяю вашему решению без объяснения, судьи пишут это и дают это ему.

Была изложена еще одна halakha относительно места суда: И в отношении женщины, у мужа которой был брат, и он умер бездетным [vehayevama], она следует за своим деверем [hayavam], чтобы он освободил ее от левиратной связи посредством ḥalitza. Yavam не обязан идти к ней.

Гемара спрашивает: Как далеко она должна идти? Рабби Ами говорит: Даже из Тверии в Циппори. Такова галаха, хотя суд в Тверии более престижен, чем суд в Циппори.

Рав Кахана говорит: Какой стих намекает на эту галаху? Это стих, в котором сказано: «Тогда старейшины его города призовут его, и будут говорить с ним, и если он встанет и скажет: не желаю взять её» (Дварим 25:8). То, что упомянуты старейшины его города, а не старейшины её города, указывает на то, что халица совершается в его городе, а не в её.

Амеймар говорит: Галаха такова: если один тяжущийся хочет идти в место Собрания, а другой не хочет, то последний принуждается идти в место Собрания. Рав Аши сказал Амеймару: Но разве рабби Элазар не говорит, что его принуждают явиться и быть судимым в суде, который заседает в его собственном городе? Амеймар ответил: Это утверждение относится к случаю, когда заемщик сказал заимодавцу: Пойдем в место Собрания; в таком случае должник принуждается судиться в своем городе. Но если заимодавец просит пойти в место Собрания, его просьба принимается, как сказано: «Заемщик — раб заимодавца» (Притчи 22:7).

Мудрецы послали письмо Мар Укве, экзиларху в Вавилонии, в котором говорилось: Тому, на ком есть свет, как у Моисея, который назван сыном Битьи, шалом. Письмо продолжалось: Укван, вавилонянин, пожаловался нам следующим образом: Йирмея, мой брат, прошёл мимо меня, то есть причинил мне большое зло. И поэтому скажите Йирмее; убедите его [hassiuhu] предстать перед нами в Тверии, где мы разберём его дело.

Гемара спрашивает: Этот вопрос сам по себе труден для понимания. Ты сказал: Скажи ему. По-видимому, намерение было таким: Судите его сами в Вавилонии. Но затем в письме говорится: Побудите его увидеть наше лицо в Тверии. По-видимому, намерение было таким: Пошлите его сюда.

Скорее, именно это мудрецы говорили: Скажите ему, то есть судите его сами. Если он послушает суд, то послушает, и вопрос будет решён. Но если он не послушает, побудите его явиться, чтобы увидеть наше лицо в Тиверии.

Рав Аши сказал: Это не является правильным пониманием письма. Скорее, это был случай, относящийся к галахот о штрафах, и в Вавилонии суды не рассматривают дела, относящиеся к галахот о штрафах, поскольку там нет рукоположенных судей; такие мудрецы есть только в Эрец-Исраэль. Следовательно, необходимо было отправить дело в Эрец-Исраэль. И то, что они отправили письмо Мару Укве в такой формулировке, как будто он сам мог рассмотреть это дело, было сделано для оказания почета Мару Укве, который был мудрецом и лидером. Ему намекнули, что он не может судить это дело и что поэтому должен отправить ответчика в Эрец-Исраэль.