Гемара отвечает: Ты противопоставляешь утверждение одного человека утверждению другого человека? Рав Хисда считает, что противоречие в отношении второстепенных деталей не делает свидетельство недействительным даже в делах, караемых смертной казнью, а Рав Йеуда считает, что делает свидетельство недействительным. Ни один из мудрецов не связан утверждением другого.

Мудрецы из Нехардеи говорят: Даже если один говорит, что это была черная монета, а другой говорит, что это была белая монета, их свидетельства объединяются.

Гемара спрашивает: В соответствии с чьим мнением это? Соответствует ли это мнению рабби Йеѓошуа бен Корхи, согласно которому, пока оба свидетеля свидетельствуют, что ответчик должен истцу одну и ту же сумму, свидетельства объединяются? Скажем, ты слышал, как рабби Йеѓошуа бен Корха говорил, что два свидетельства объединяются в случае, когда они не противоречат друг другу; но в случае, когда они противоречат друг другу, говорил ли он, что они объединяются?

Напротив, мудрецы Нехардеи высказали своё мнение в соответствии с мнением того танны, как сказано в барайте, где рабби Шимон бен Элазар говорит: Бейт-Шаммай и Бейт-Гиллель не спорят относительно случая двух групп свидетелей, когда одна группа говорит, что истец одолжил ответчику двести динаров, а другая говорит, что он одолжил ему сто динаров. И Бейт-Гиллель, и Бейт-Шаммай согласны, что это не считается противоречием, и свидетельство принимается в отношении суммы в сто динаров, поскольку сто динаров входят в состав двухсот, то есть свидетельство о большей сумме включает свидетельство о меньшей сумме.

Относительно какого случая они спорят? Они спорят о случае одной пары из двух свидетелей, когда один свидетельствует, что ответчик должен истцу двести динаров, а другой свидетель говорит, что он должен ему сто. Как говорит Бейт Шаммай, их свидетельство разделено. Поскольку они не свидетельствуют об одной и той же сумме, все свидетельство признается недействительным. А Бейт Гиллель говорят: Сто динаров содержатся в двухстах. По-видимому, согласно мнению Бейт Гиллеля, как оно передано рабби Шимоном бен Элазаром, хотя свидетельства не идентичны, поскольку оба подтверждают обязанность ответчика выплатить определенную сумму денег, они объединяются и принимаются в этом отношении. Это источник мнения мудрецов Нехардеи.

Что касается случая, когда один свидетель говорит, что истец дал ответчику бочку вина, а другой говорит, что он дал ему бочку масла, был действительно такой случай, и он предстал перед рабби Ами. Поскольку вино было дешевле масла, рабби Ами признал ответчика обязанным уплатить истцу только стоимость бочки вина из стоимости бочки масла, сумму, относительно которой оба свидетеля согласились, что он должен.

Гемара спрашивает: В соответствии с чьим мнением вынесено это постановление? Соответствует ли оно мнению, переданному рабби Шимоном бен Элазаром? Скажи, что рабби Шимон бен Элазар сказал, что два противоречащих свидетельства можно объединить в случае, когда сто динаров включены в двести; возможно, один из свидетелей видел только половину займа, а другой видел его целиком. Но в таком случае, когда свидетельства касаются совершенно разных предметов, говорил ли он, что их можно объединить?

Гемара отвечает: Нет, это не случай прямого противоречия. Это постановление необходимо только в отношении денежной стоимости, то есть когда один свидетель говорит, что ответчик должен стоимость бочки вина, а второй говорит, что он должен стоимость бочки масла. Поэтому это сопоставимо со случаем ста динаров и двухсот динаров.

Что касается случая, когда один свидетель говорит, что происшествие произошло на верхнем этаже [badeyota] а другой говорит, что оно произошло на нижнем этаже, рабби Ḥанина говорит, что такой случай предстал перед Рабби Йехудой ха-Наси, и он объединил их свидетельства. Это соответствовало мнению рабби Йехошуа бен Корхи, что, поскольку они согласны относительно самого дела, второстепенные детали несущественны.

§ Мишна учит: Откуда выводится, что когда судья выходит из зала суда, он не должен говорить: Я признал вас невиновными, а мои коллеги признали вас виновными, но что я могу сделать, ведь моих коллег было больше меня, и поэтому вы были признаны виновными? Об этом сказано: «Не ходи переносчиком сплетен в народе твоем» (Левит 19:16), и сказано: «Кто ходит как сплетник, тот открывает тайну, а верный духом скрывает дело» (Притчи 11:13). Мудрецы учили в барайте: Откуда выводится, что когда судья выходит, он не должен говорить: Я признал вас невиновными, а мои коллеги признали вас виновными, но что я могу сделать, ведь моих коллег было больше меня, и поэтому вы были признаны виновными? Стих говорит: «Не ходи переносчиком сплетен в народе твоем» (Левит 19:16), и сказано: «Кто ходит как сплетник, тот открывает тайну» (Притчи 11:13).

Гемара рассказывает: Был некий ученик, о котором пошёл слух, что он раскрыл высказывание, произнесённое в доме учения, и оно должно было храниться в тайне, а слух появился двадцать два года спустя после того, как это высказывание было произнесено. Рав Ами удалил его из дома учения в качестве наказания. Рав Ами сказал: Это раскрывающий тайны, и ему нельзя доверять.

МИШНА:В любое время, когда один из тяжущихся представляет дополнительное доказательство, он может отменить решение суда, вынесенное на основании прежних доказательств. Если один из тяжущихся сказал другому: Представь все доказательства, которые у тебя есть, с настоящего момента и до тридцати дней с этого момента, и если он нашел дополнительное доказательство в течение тридцати дней, он может отменить решение суда. Если он нашел его по истечении тридцати дней, он не может отменить решение суда.

Раббан Шимон бен Гамлиэль сказал: Он все еще может отменить решение, ибо что должен был этот тяжущийся, который искал и не нашел дополнительное доказательство в течение тридцати дней, но нашел его по истечении тридцати дней, сделать?

В случае, когда один тяжущийся сказал другому: Приведи свидетелей, и тот сказал: У меня нет свидетелей, а первый сказал ему: Представь доказательство, и он сказал: У меня нет доказательства, а позже представил доказательство или нашёл свидетелей, в таком случае это доказательство или эти свидетели не стоят ничего. По-видимому, это ложное доказательство или ложное свидетельство.

Раббан Шимон бен Гамлиэль сказал: Что должен был сделать этот тяжущийся, который не знал, что у него есть свидетели, и в конце концов нашёл свидетелей, или который не знал, что у него есть доказательство, и в конце концов нашёл доказательство, что он должен был сделать? Поэтому он всё ещё может отменить приговор.

Если в начале разбирательства в суде человек не привел свидетелей или иных доказательств своих утверждений, но затем увидел, что он вот-вот будет признан обязанным заплатить по решению суда, и сказал: Приведите такого-то и такого-то, и они засвидетельствуют в мою пользу, или вытащил доказательство из-под своего пояса [pundato], даже Раббан Шимон бен Гамлиэль считает, что это не имеет никакой силы. Если бы в показаниях этих свидетелей или в этом доказательстве была правда, он не стал бы скрывать их до сих пор.

ГЕМАРА: Что касается первой галахи в мишне, Рабба бар Рав Гуна говорит: Галаха соответствует мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля. И Рабба бар Рав Гуна также говорит: Галаха не соответствует мнению мудрецов.

Гемара спрашивает: Разве это не очевидно? Поскольку он говорит, что галаха соответствует мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля, мы и сами знаем, что галаха не соответствует мнению мудрецов.

Гемара отвечает: Чтобы ты не сказал, что это утверждение, согласно которому галаха не соответствует мнению мудрецов, относится к изначальной ситуации, но постфактум, даже если суд постановил в соответствии с мнением мудрецов, постановление действительно, поскольку их мнение не было полностью отвергнуто, поэтому Рабба бар Рав Гуна учит нас, что если суд действует в соответствии с мнением мудрецов, мы возвращаем дело обратно в суд.

§ Мишна учит, что в случае, когда один тяжущийся сказал другому: Приведи свидетелей, и тот признал, что у него их нет, а впоследствии нашёл свидетелей, Раббан Шимон бен Гамлиэль сказал, что их свидетельство действительно. Рабба бар Рав Гуна говорит, что рабби Йоханан говорит: Галаха соответствует мнению мудрецов. И Рабба бар Рав Гуна также говорит, что рабби Йоханан говорит: Галаха не соответствует мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля.

Гемара спрашивает: Разве это не очевидно? Поскольку он говорит, что галаха соответствует мнению мудрецов, мы и сами знаем, что галаха не соответствует мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля.

Гемара отвечает: Это высказывание Раббы бар Рав Хуны учит нас, что именно в отношении той галахи, галаха не соответствует мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля; но в отношении всех остальных высказываний Раббана Шимона бен Гамлиэля в корпусе Мишны, галаха соответствует мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля.

Это за исключением того, о чем говорит Рабба бар бар Ханна, что рабби Йоханан говорит: Везде, где Раббан Шимон бен Гамлиэль преподавал постановление в нашей Мишне, галаха соответствует его мнению, кроме следующих трех случаев: ответственность поручителя, и происшествие, случившееся в городе Цайдан, и спор относительно доказательства в последнем разногласии. Тогда как в первом споре в здешней мишне галаха соответствует мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля, в последнем споре в здешней мишне галаха соответствует мнению мудрецов. Рабба бар Рав Хуна, напротив, считает, что в случае поручителя и в случае в Цайдане галаха соответствует мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля.

Гемара рассказывает: Был некий ребенок, которого привели в суд к Раву Наḥману. Ему сказали: Есть ли у тебя свидетели в твою пользу? Ребенок сказал им: Нет. Они продолжили спрашивать: Есть ли у тебя доказательства? Ребенок сказал им: Нет. Рав Наḥман признал его обязанным, в соответствии с иском другой стороны в тяжбе.

Ребенок шел и плакал. Эти люди услышали его, и сказали ему: Мы знаем о денежных делах твоего отца и можем свидетельствовать в твою пользу. Когда он привел их к Раву Наḥману, Рав Наḥман сказал: В таком случае даже раввины признают, что свидетельство принимается, поскольку ребенок не знает о денежных делах своего отца. Очевидно, когда он сказал, что у него нет свидетелей или доказательства, он сказал это по неведению и ошибся; нет опасения относительно уловки.

Гемара рассказывает: Была некая женщина, из владения которой появился долговой документ, то есть она была назначена хранить его. Она сказала судье: Я знаю, что этот долговой документ был погашен. Кредитор не должен использовать его для взыскания. Рав Нахман счёл её показание достоверным и не позволил кредитору взыскать долг.

Рава сказал раву Нахману: В соответствии с чьим мнением вынесено твоё решение? Соответствует ли оно мнению Рабби Йеуды а-Наси, который говорит, что письмена, то есть содержание долговой расписки, приобретаются посредством простой передачи документа? Иными словами, нет необходимости писать отдельный акт для передачи денежного документа из собственности одного человека в собственность другого. Передавая его получателю, он делает того владельцем документа. Поэтому, поскольку долговая расписка находится во владении этой женщины, она считается её законной владелицей, и её утверждение о том, что она была погашена, вследствие этого принимается.

Рав Нахман сказал ему: Это не причина моего постановления; скорее, здесь дело обстоит иначе. Здесь утверждение женщины принимается в любом случае, поскольку, так как долговая расписка была у неё во владении, если бы она захотела, она могла бы сжечь её. Поэтому предполагается, что она говорит правду.

Некоторые говорят, что существует другая версия этой истории, согласно которой Рав Нахман не счёл её свидетельство достоверным. Рава сказал Раву Нахману: Но если бы она захотела,