И все, как первый танна, так и рабби Натан, придерживаются мнения, соответствующего позиции мудрецов, не согласных с рабби Йехошуа бен Корхой, и выводят из этого стиха, что необходимо, чтобы свидетели видели происшествие вместе, то есть оба присутствовали и наблюдали происшествие одновременно. А здесь, в отношении того, должны ли свидетели давать показания в суде вместе или нет, они спорят о том, сравнивается ли заявление свидетелей, то есть их показания в суде, с их наблюдением происшествия. Один мудрец, первый танна, считает, что мы сравниваем их заявление с их наблюдением. Поэтому, так же как они должны видеть происшествие вместе, они также должны вместе давать показания в суде. А один мудрец, рабби Натан, считает, что мы не сравниваем их заявление с их наблюдением.

Гемара рассказывает: рабби Шимон бен Эльяким стремился рукоположить рабби Йосея, сына рабби Ханины, но не преуспел в своих попытках. Однажды рабби Шимон бен Эльяким сидел перед рабби Йохананом среди других учеников рабби Йоханана.

Рабби Йоханан сказал своим ученикам: Есть ли кто-нибудь, кто знает, соответствует ли галаха мнению рабби Йеошуа бен Корхи или нет? Рабби Шимон бен Эльяким сказал ему: Этот, рабби Йосей, сын рабби Ханины, знает. Рабби Йоханан сказал ему: Если так, пусть скажет. Рабби Шимон бен Эльяким сказал ему: Пусть господин сначала рукоположит его; поскольку мы все нуждаемся в его мудрости, он достоин рукоположения. Тогда рабби Йоханан рукоположил рабби Йосея, сына рабби Ханины.

Рабби Йоханан сказал ему: Сын мой, скажи мне, что ты слышал. Рабби Йосей, сын Рабби Ханины, сказал ему: Вот что я слышал: Что Рабби Йехошуа бен Корха соглашается с мнением Рабби Натана о том, что свидетелям нет необходимости давать показания вместе.

Рабби Йоханан был разочарован и сказал: Ради этого мне нужно было рукополагать его? Теперь, когда в отношении основного элемента свидетельства, то есть наблюдения происшествия, рабби Йехошуа бен Корха говорит, что нам не нужно, чтобы оба свидетеля видели это вместе, в отношении их заявления в суде, неужели необходимо разъяснять, что нет требования, чтобы они свидетельствовали вместе?

Хотя высказывание рабби Йосея, сына рабби Ḥанины, было излишним, рабби Йоханан сказал ему: Поскольку ты поднялся, то есть был рукоположен, ты не спустишься, хотя это произошло по ошибке. Рабби Зейра сказал: Сделай из этого вывод, что в отношении великого человека, после того как он рукоположен, даже если это произошло из-за ошибочного суждения, он рукоположен. Рукоположение не отменяется.

Что касается галахи в этом вопросе, рабби Хийя бар Авин говорит, что Рав говорит: Галаха соответствует мнению рабби Йехошуа бен Корхи о том, что нет необходимости, чтобы два свидетеля наблюдали происшествие вместе, как в отношении дел о земле, так и в отношении дел о движимом имуществе.

Улла говорит: Галаха соответствует мнению рабби Йеѓошуа бен Корхи в отношении земли, которая является недвижимой, и поэтому оба свидетельства, несомненно, относятся к одному и тому же участку земли; но не в отношении движимого имущества, поскольку есть опасение, что они свидетельствуют не об одном и том же предмете.

Абайе сказал Улле: Если ты говоришь, что галаха соответствует мнению рабби Йеошуа бен Корхи в отношении земли, из этого следует, что ты считаешь, что они спорят по этому вопросу. Но разве рабби Абба не говорит, что Рав Хуна говорит, что Рав говорит: Мудрецы соглашаются с мнением рабби Йеошуа бен Корхи в отношении свидетельства о земле?

И Рав Иди бар Авин учит в галахот о ущербах, которые преподавались в школе мудреца Карны: Мудрецы соглашаются с мнением рабби Йеѓошуа бен Корхи, что свидетелям не нужно видеть происшествие вместе в отношении свидетельства о пороке у самца первенца кошерного животного, что делает разрешённым получать от него пользу, и в отношении свидетельства о праве собственности на землю, и в отношении свидетельства о презумптивном владении землёй. Поскольку ясно, что они свидетельствуют об одной и той же земле, нет необходимости, чтобы они видели её вместе. И также они соглашаются в отношении свидетельства о двух лобковых волосках у мальчика или у девочки, которые являются признаком совершеннолетия.

Гемара отвергает вопрос Абайе: Разве ты противопоставляешь высказывание одного человека высказыванию другого человека? Один мудрец, Улла, полагает, что мудрецы спорят с рабби Йеѓошуа бен Корхой даже в отношении земли, а один мудрец, то есть Рав и Рав Иди, полагает, что они не спорят.

Гемара попутно спрашивает о высказывании: И так они соглашаются в отношении свидетельства о двух лобковых волосках у мальчика или у девочки: Что имеется в виду? Если сказать, что речь идет о свидетельстве, что девочка достигла совершеннолетия, когда один свидетель говорит, что видел один волосок на ее нижней спине, а один свидетель говорит, что видел один волосок на ее нижней части живота, это трудно. Девочка считается достигшей зрелости, когда у нее есть два лобковых волоска. В этом случае два свидетеля по отдельности свидетельствуют, что каждый из них видел один волосок. В этом случае каждое свидетельство очевидно недействительно, так как это половина предмета и также половина свидетельства. Мало того, что каждое свидетельство относится к одному волоску, что составляет половину предмета, оно еще и дается одним свидетелем, что составляет половину свидетельства. Следовательно, очевидно, что девочка не считается достигшей совершеннолетия в этом случае.

Скорее, речь должна идти о случае, когда один говорит, что видел два волоса у неё на нижней части спины, а другой говорит, что видел два волоса у неё на нижней части живота. Поскольку каждый из них свидетельствует, что она достигла совершеннолетия, нет необходимости, чтобы они видели одни и те же волосы.

Рав Йосеф сказал: Я говорю от имени Уллы, что галаха соответствует мнению рабби Йехошуа бен Корхи как в отношении земли, так и в отношении движимого имущества. Но мудрецы, пришедшие из Мехозы, говорят, что рабби Зейра говорит от имени Рава: Что касается земли, галахатакова: она соответствует мнению рабби Йехошуа бен Корхи, но не в отношении движимого имущества.

Гемара комментирует: Рав следует своей обычной линии рассуждения, как говорит Рав: свидетельства о признании после признания объединяются в одно; если один свидетель показывает, что ответчик признал в его присутствии, что он должен истцу, а другой свидетель показывает, что ответчик признал в его присутствии, что он должен истцу, в отдельном случае, их свидетельства объединяются. Аналогично, свидетельства о признании после займа объединяются в одно; когда один свидетель показывает, что ответчик признал в его присутствии, что он должен истцу, а другой свидетель показывает, что в предыдущую дату ответчик занял деньги у истца в его присутствии, их свидетельства объединяются.

Рав продолжает: Однако свидетельства о займе после займа не объединяются. Если один свидетельствует, что истец одолжил ответчику сто динаров в его присутствии, а другой свидетельствует, что он одолжил ему сто динаров при другом случае в его присутствии, их свидетельства не объединяются, так как они явно свидетельствуют о двух отдельных займах. Аналогично, свидетельства о займе после признания не объединяются. Если один свидетельствует, что истец одолжил деньги ответчику, а другой свидетельствует, что в более раннюю дату ответчик признал, что должен истцу, их свидетельства не объединяются.

Рав Нахман бар Ицхак встретил Рава Гуну, сына Рава Йеошуа. Он сказал ему: Чем отличается заем после займа, при котором свидетельские показания не объединяются, ведь те сто динаров, которые этот свидетель видел, тот свидетель не видел? В случае признания после признания тоже, возможно, те сто динаров, относительно которых ответчик признал в присутствии этого свидетеля, он не признавал в присутствии того свидетеля. Возможно, его признания относились к двум отдельным займам, и поэтому свидетельские показания не следует объединять.

Рав Гуна, сын Рава Йеошуа, ответил ему: Речь идет о случае, когда ответчик сказал этому последнему свидетелю: Что касается ста динаров, в которых я признал свой долг в твоем присутствии, я признал этот долг также в присутствии такого-то, первого свидетеля, тоже.

Рав Нахман бар Ицхак спросил: И все же, последний свидетель знает, что он свидетельствует о том же займе, что и первый свидетель, но первый свидетель не знает этого. Поскольку только один свидетель показывает, что это тот же самый заем, свидетельства все равно нельзя объединить.

Рав Гуна, сын Рава Йеѓошуа, ответил: Речь идет о случае, когда, после своего признания перед вторым свидетелем ответчик вернулся и сказал первому свидетелю: Что касается тех ста динаров, в которых я признал свой долг в твоем присутствии, я признал этот долг также в присутствии такого-то. Поэтому оба свидетеля знают, что они свидетельствуют об одном и том же займе. Рав Наḥман бар Ицḥак сказал ему: Да будет твой разум спокоен, как ты успокоил мой и привел его в покой, ответив на этот вопрос, который меня тревожил.

Рав Хуна, сын Рава Йеѓошуа, сказал ему: Что убедительного в этом объяснении? Ведь Рава, а некоторые говорят — Рав Шешет, метнул топор в мой ответ, то есть отверг мое объяснение, следующим образом: Согласно этому толкованию случая признания после признания, разве это не то же самое, что признание после займа? Случай признания после признания теперь оказывается излишним, поскольку не добавляет никакого нового понимания по этому вопросу.

Рав Нахман бар Ицхак сказал ему: Вот что я слышал о вас, мудрецы Мехозы, что вы срубаете пальмы и снова ставите их, то есть строите, а затем разрушаете то, что построили. После того как вы пришли к столь превосходному объяснению, вы сами его испортили.

Мудрецы Нехардеи говорят: Независимо от того, идет ли речь о случае признания после признания, или признания после займа, или займа после займа, или займа после признания, во всех этих случаях свидетельские показания объединяются. В соответствии с чьим мнением это? Это в соответствии с мнением рабби Йеѓошуа бен Корхи, который учит, что, поскольку оба свидетеля свидетельствуют о долге в сто динаров, это считается одним свидетельством.

§ Рав Йехуда говорит: Показание двух свидетелей, которые противоречат показаниям друг друга в ходе допроса судьями деталей дела, действительно в делах денежного права, хотя противоречие такого рода делает свидетельство недействительным в делах, караемых смертной казнью.

Рава говорит: Утверждение Рава Йеуды разумно в случае, когда один свидетель говорит: Деньги были в черном кошельке [be’arnaki], а другой говорит: Они были в белом кошельке. Поскольку это второстепенная деталь, они могут помнить ее неточно. Но если один говорит: Он одолжил ему черную монету, то есть монета была темной, а другой говорит: Он одолжил ему белую монету, свидетельства не объединяются. Поскольку они противоречат друг другу в отношении свойства самих денег, вероятно, один из них лжет.

Гемара оспаривает постановление раби Йеуды: И если свидетели противоречат друг другу в отношении второстепенных деталей, таких как чёрный кошелёк в делах о смертной казни, разве их свидетельство не принимается? Но разве Рав Хисда не говорит: В случае, когда один из свидетелей говорит: убийца убил жертву мечом, а один из свидетелей говорит: убийца убил жертву арираном, другим видом оружия, это не является согласующимся свидетельством, поскольку это явное противоречие. Но если один из свидетелей говорит: одежды убийцы были чёрными, а один из свидетелей говорит: одежды убийцы были белыми, это является согласующимся свидетельством, поскольку это несущественное расхождение.