и все формулировки постановления суда были записаны в нем. Но подписали его только двое, и следующее заявление не было записано в нем: Мы были собраны на заседание из трех судей, и один из судей больше не находится здесь, так как он умер или ушел по иной причине. Поэтому было основание опасаться, что, возможно, свидетелей было только двое, и они неправильно составили документ о признании.

Равина хотел сказать, что это случай, в котором применяется принцип Рейш Лакиша, согласно которому свидетели не подписывают документ, если действие не было совершено надлежащим образом. Рав Натан бар Ами сказал ему: Это то, что мы говорим от имени Равы: Во всех подобных случаях мы опасаемся возможности ошибающегося суда, который считает, что двое составляют суд.

Рав Нахман бар Ицхак говорит: Если в документе было написано: Мы, члены суда, собрались, нет необходимости, чтобы в документе дополнительно указывалось, что одного из судей больше нет, поскольку обычный суд состоит из трёх судей.

Гемара спрашивает: Но, быть может, это был дерзкий суд, как говорит Шмуэль: Что касается двух судей, которые созвали суд и судили, их решение является обязательным решением; но поскольку они нарушили раввинское постановление, требующее, чтобы суд состоял из трёх судей, их называют дерзким судом. Гемара отвечает: Это был документ, в котором было написано: Мы, члены суда Раббаны Аши, собрались. Надо полагать, что суд Рава Аши соответствовал раввинскому протоколу.

Гемара спрашивает: Но, быть может, мудрецы суда Рава Аши придерживаются мнения Шмуэля, что решение двух судей имеет обязательную силу, и они созвали дерзкий суд. Гемара отвечает: Это документ, в котором написано: И мы сказали Раббане Аши, и Раббана Аши сказал нам. Сам Рав Аши, несомненно, не участвовал бы в обсуждениях дерзкого суда.

§ Гемара продолжает обсуждение того, когда признание считается достоверным. Мудрецы учили в барайте: В случае, когда некто сказал детям другого: Я видел, как ваш отец спрятал деньги в сундуке, ящике или шкафу, сказав: Эти деньги принадлежат такому-то, или: Эти деньги — второй десяток, и деньги были найдены там, где он сказал, галаха зависит от обстоятельств. Если сундук, ящик или шкаф находились в доме, свидетель ничего не сказал. Его свидетельство о статусе денег не принимается, так как он лишь один свидетель, и он не мог бы взять деньги себе, даже если бы захотел. Но если это было в поле, его заявление имеет силу, то есть принимается.

Суть дела такова: во всяком случае, когда это во власти свидетеля взять деньги, его заявление имеет силу; если же это не в его власти взять деньги, он ничего не сказал.

В случае, когда сами дети увидели, что их отец спрятал деньги в сундук, ящик или шкаф, и отец сказал: Эти деньги принадлежат такому-то, или: Эти деньги — второй десяток, если он сказал это как тот, кто передает информацию своим собственным детям, его заявление имеет силу. Но если он сказал это как тот, кто прибегает к уловке, то есть, по-видимому, он сказал им, что деньги не его, только чтобы они их не взяли, он ничего не сказал, и они могут потратить эти деньги.

В случае, когда человек был обеспокоен деньгами, которые его отец оставил ему в наследство, потому что не мог их найти, и хозяин сна, то есть кто-то в его сне, пришел и сказал ему: Это такая-то и такая-то сумма денег, и она находится в таком-то месте, но эти деньги — вторая десятина, и он нашел эту сумму в том месте, которое ему приснилось; и это был реальный случай, представленный мудрецам, и они сказали, что он может потратить эти деньги, поскольку вещи, являющиеся во снах, не имеют значения при определении практической галахи.

§ Мишна учит, что если двое судей говорят, что обвиняемый оправдан, а один говорит, что он виновен, то он оправдан. Гемара спрашивает: Когда между судьями возникает спор, как они записывают решение?

Рабби Йоханан говорит: Они пишут, что он освобожден, не упоминая спор. Рейш Лакиш говорит, что они уточняют: такой-то и такой-то считают, что он освобожден, а такой-то и такой-то считают, что он несет ответственность; они должны упомянуть, что был спор. Рабби Элиэзер говорит, что они не указывают имена судей, а добавляют к формулировке приговора выражение: Из заявления судей такой-то был признан освобожденным. Это указывает на то, что не все судьи согласились с тем, что он освобожден, но не уточняет, какие именно судьи пришли к какому выводу.

Гемара спрашивает: В чем разница между этими мнениями, помимо формулировки решения? Гемара отвечает: Практическая разница между ними состоит в отношении того, должен ли в случае, когда обнаруживается, что решение было ошибочным, судья, оказавшийся в меньшинстве, заплатить свою долю возмещения вместе с судьями большинства. Ибо согласно тому, кто говорит, что пишут, что он освобожден, судья меньшинства тоже платит, а согласно тому, кто говорит, что указывают: такой-то и такой-то считают его освобожденным, а такой-то и такой-то считают его обязанным, он не платит.

Гемара спрашивает: Но согласно тому, кто говорит, что они пишут, что он освобожден, почему он платит? Пусть он скажет другим судьям: Если бы вы послушали меня, вы бы тоже не заплатили. Почему я должен платить за вашу ошибку?

Напротив, он не платит, и практическое различие между мнениями состоит в отношении того, должны ли те другие судьи уплатить его долю возмещения. Согласно тому, кто говорит, что они пишут, что он освобожден, они платят всю сумму, поскольку не указали, что по этому вопросу был спор. Но согласно тому, кто говорит, что они уточняют: Такой-то и такой-то считают, что он освобожден, а такой-то и такой-то считают, что он обязан, они не платят долю судьи, чье мнение было отвергнуто, и он сам тоже ее не платит.

Гемара спрашивает: Но согласно тому, кто говорит, что они пишут, что он освобожден, почему они платят его долю? Пусть скажут ему: Если бы тебя не было с нами, у суда вообще не было бы никакого решения, поскольку двое судей не могут вынести решение. Поэтому ты разделяешь с нами ответственность и должен участвовать в выплате.

Скорее, различие между мнениями касается только формулировки приговора и обусловлено запретом: «Не ходи сплетником среди народа твоего» (Левит 19:16). Рабби Йоханан говорит, что они пишут, что он освобожден по причине запрета злословия, как выводится из стиха: «Не ходи сплетником.»

Рейш Лакиш говорит, что они уточняют: такой-то и такой-то считают его невиновным, а такой-то и такой-то считают его обязанным, потому что иначе документ выглядел бы ложным, поскольку не все судьи сочли его невиновным.

И рабби Элазар принимает мнение этого мудреца, рабби Йоханана, и принимает мнение того мудреца, Рейш Лакиша. Поэтому, вот что они пишут: Из заявления судей, такой-то был признан невиновным. Эта формулировка указывает на то, что решение не основывалось на согласии между судьями, чтобы не создавалось впечатление ложности, но при этом она также не уточняет, что сказал каждый судья, чтобы избежать сплетен.

§ Мишна учит, что после того как судьи завершили дело и пришли к решению, они вводили их внутрь. Гемара спрашивает: Кого они вводили внутрь? Если сказать, что они вводили внутрь тяжущихся, это невозможно, поскольку они были там всё время; они никогда не выходили из комнаты. Скорее, они вводили внутрь свидетелей.

Если так, то в соответствии с чьим мнением составлена мишна? Она не соответствует мнению рабби Натана; как сказано в барайте: Свидетельства отдельных свидетелей никогда не объединяются в свидетельство двух свидетелей если только они оба не видели происшествие вместе как одно. Рабби Йеѓошуа бен Корха говорит: Их свидетельства объединяются даже в случае, когда они видели происшествие один после другого.

Барайта продолжает: И, кроме того, их свидетельство не имеет силы в суде, если только они оба не свидетельствуют вместе как один. Рабби Натан говорит: Им не нужно свидетельствовать вместе. Напротив, их свидетельства объединяются, даже если судьи слышат показание этого свидетеля сегодня, а когда другой свидетель приходит завтра, судьи слышат его показание. Мишна, напротив, указывает, что решение должно быть вынесено, когда оба свидетеля присутствуют вместе.

Гемара меняет свое толкование мишны: Нет, на самом деле можно объяснить, что судьи вводили тяжущихся; и это соответствует мнению рабби Нехемьи. Как сказано в барайте, что рабби Нехемья говорит: Таков был обычай благочестивых людей Иерусалима: Когда они судили, они вводили тяжущихся и выслушивали их заявления, а затем они вводили свидетелей и выслушивали их показания в присутствии тяжущихся, а затем они выводили их всех наружу из зала суда и обсуждали дело в их отсутствие. Когда они завершали дело, они вводили их, то есть тяжущихся, обратно, чтобы услышать решение суда.

Гемара спрашивает: Но разве не учится прямо в барайте: когда они завершали обсуждение дела, они вводили свидетелей? Гемара отвечает: Эта барайта, несомненно, не соответствует мнению рабби Натана.

§ Гемара обсуждает сам этот вопрос: Показания отдельных свидетелей никогда не объединяются в показание двух свидетелей если только оба не видели происшествие происходящим вместе как одно. Рабби Йеѓошуа бен Корха говорит: Их показания объединяются даже в случае, когда они видели происшествие один после другого. Гемара спрашивает: Относительно чего они спорят? Гемара отвечает: Если хочешь, скажи, что они спорят относительно толкования стиха, а если хочешь, скажи, что они спорят относительно логического рассуждения.

Гемара разъясняет: Если хотите, скажите, что они спорят относительно логического рассуждения: Первый танна считает, что свидетели должны видеть происшествие происходящим вместе, ибо в противном случае о ста динарах долга, о которых этот свидетельствует, тот не свидетельствует, а о ста динарах, о которых тот свидетельствует, этот не свидетельствует. Есть только один свидетель каждого происшествия, и этого недостаточно. А другой танна, рабби Йеошуа бен Корха, считает, что, поскольку оба свидетеля свидетельствуют в общем о ста динарах, ответчик обязан выплатить истцу сто динаров.

А если хочешь, скажи, что они расходятся во мнениях относительно толкования стиха, как написано: «И если кто согрешит, услышав голос заклятия, и он свидетель, видел ли он или знал, если не объявит этого, то понесет свое беззаконие» (Левит 5:1).

Гемара объясняет: И учится в барайте относительно стиха: «Да не восстанет один свидетель против человека по поводу какого-либо беззакония или какого-либо греха, при любом грехе, которым он согрешит; по словам двух свидетелей или по словам трёх свидетелей будет установлено дело» (Второзаконие 19:15); по выводу, из того, что сказано в стихе: Свидетель да не восстанет против человека, даже без слова «один», разве я не знаю, что это относится к одному свидетелю? Ведь стих написан в единственном числе. Поэтому, каков смысл того, когда стих говорит прямо: «Один свидетель»?

Это установило парадигму, основу для принципа, согласно которому в каждом месте в Торе, где употребляется слово «свидетель», имеется в виду, что есть два свидетеля, если только стих не уточняет для тебя, что речь идет лишь об одном свидетеле.

И согласно первому танне, Милосердный выражает это в единственном числе, то есть «свидетель», а не «свидетели», чтобы сказать, что они не объединяются в свидетельство двух свидетелей если только оба не видели происшествие происходящим вместе как одно. А другой танна, рабби Йеѓошуа бен Корха, выводит из фразы: «И он свидетель: видел ли он или знал», что в любом случае, когда человек свидетельствует о том, что он видит и знает, его свидетельство действительно.

Приведенная выше барайта учит: И, кроме того, их свидетельство не имеет силы в суде, если только они оба не свидетельствуют вместе как один. Рабби Натан говорит: Им не нужно свидетельствовать вместе; напротив, их свидетельства объединяются, даже если судьи слышат показание этого свидетеля сегодня, а когда другой свидетель приходит завтра, судьи слышат его показание. Гемара спрашивает: В отношении чего они спорят? Гемара отвечает: Если хочешь, скажи, что они спорят относительно логического рассуждения, и если хочешь, скажи, что они спорят относительно толкования стиха.

Гемара разъясняет: Если хотите, скажите, что они спорят относительно логического рассуждения, поскольку один мудрец, первый танна, полагает, что, когда приходит один свидетель дать показание, он приходит, чтобы обязать ответчика принести клятву. Такова галаха, когда есть один свидетель против ответчика в деле денежного права. Он не приходит, чтобы обязать ответчика выплатить деньги, потому что для этого необходимы два свидетеля.

А другойтанна, рабби Натан, отвечает: Разве это означает, что, когда они приходят вместе, они делают ответчика имущественно обязанным, потому что свидетельствуют одними устами? Очевидно, они свидетельствуют один после другого. Скорее, ясно, что именно судьи объединяют их два свидетельства в одно. Здесь тоже, когда свидетели приходят в суд в разное время, пусть судьи объединят их свидетельства.

А если хочешь, скажи, что они расходятся во мнениях относительно толкования стиха: «Если он не объявит этого, то понесет свою вину» (Левит 5:1),