Этого никогда не происходило, то есть я никогда этого не признавал, ответчик приобретает презумптивный статус того, кто ложно отрицает свои долги, поскольку свидетели слышали его признание. Следовательно, ему не доверяют приносить клятву о том, что он освобожден.

Рав Паппа, сын Рава Ахи бар Адды, говорит: Это то, что мы говорим от имени Равы: ответчик не считается лжецом, потому что люди не помнят всех пустяковых вещей. Поскольку признание не было сделано всерьёз, возможно, ответчик забыл этот случай. Поэтому его отрицание того, что это произошло, не обязательно было откровенной ложью.

Гемара рассказывает: Был некий человек, который спрятал свидетелей в балдахине над своей кроватью, чтобы услышать заявление другого. Этот человек сказал ему: У меня есть сто динаров у тебя на хранении. Тот сказал ему: Да. Тогда истец сказал: Пусть бодрствующие и спящие засвидетельствуют о тебе, надеясь побудить его согласиться с этим свидетельством, так как ответчик мог предположить, что все спят. Тот сказал ему: Нет. Когда дело дошло до суда, Рав Кахана сказал: Поскольку он сказал ему нет, его признание не сделало его обязанным.

Гемара приводит другой случай: Был некий человек, который спрятал свидетелей в могиле, чтобы услышать заявление другого. Этот человек сказал ему: У меня есть сто динаров у тебя на хранении. Тот сказал ему: Да. Тогда истец сказал: Пусть живые и мертвые засвидетельствуют о тебе. Ответчик сказал ему: Нет. Рабби Шимон сказал: Поскольку он сказал ему нет, его признание не сделало его обязанным.

Равина сказал, а некоторые говорят, Рав Паппа сказал это: Сделай из этого вывод, что в отношении того, что говорит Рав Йеуда, что Рав говорит, что человек должен сказать свидетелям признания: Вы мои свидетели, нет разницы, сказал ли это должник, и нет разницы, сказал ли это кредитор, а должник промолчал. Вывод состоит в том, что причина, по которой мудрецы сочли предполагаемого должника освобожденным в приведенных выше случаях, в том, что должник прямо сказал нет, то есть что он не принимает свидетелей, но если бы он промолчал, его признание действительно сделало бы его обязанным.

Гемара рассказывает: Был некий человек, которого люди называли: кав долгов, поскольку все утверждали, что он им должен, и однажды он сказал: Кто может взыскать с меня долги, кроме такого-то и такого-то? Я не должен деньги столь многим, как полагали. Те, кому он признал, что должен, пришли и привели его на суд к Раву Наḥману, чтобы взыскать то, что он им должен, а он ответил в суде, что его признание было сказано в шутку.

Рав Нахман сказал: Человек склонен делать ложные заявления для того, чтобы не выставлять себя сытым, то есть возможно, что он ложно скажет публично, что должен деньги, чтобы его не считали богатым. Поэтому, пока он не сделал надлежащего признания, что он должен определённую сумму определённому человеку, он не несёт ответственности.

Гемара рассказывает: Был некий человек, которого люди называли: Мышь, лежащая на динарах, поскольку он был скупцом и не пользовался своими деньгами, подобно мыши, которая сидит и сторожит золотые динары. Этот человек сказал на смертном одре: Такой-то и такой-то требуют с меня динары. После того как он умер, они пришли и предъявили иск наследникам.

Они пришли на суд к рабби Ишмаэлю, сыну рабби Йосея. Он сказал им: Когда мы говорим, что человек склонен делать ложные заявления чтобы не выставить себя выглядящим сытым, это утверждение относится к признанию при его жизни. Но после смерти, то есть на смертном одре, это не применяется; напротив, мы предполагаем, что он сказал правду.

Наследники уплатили половину суммы иска. Затем истцы подали на них в суд за другую половину. Они пришли на разбирательство к рабби Хийе. Рабби Хийя сказал им: Подобно тому как человек склонен делать ложные заявления для того, чтобы не выставить себя выглядящим сытым, так и человек склонен делать ложные заявления для того, чтобы не выставить своих сыновей выглядящими сытыми. Человек может ложно утверждать на смертном одре, что он должен деньги, чтобы его дети не считались богатыми. Поэтому нет оснований для иска против наследников. Тогда наследники сказали ему: Если так, давайте пойдем и отменим прежнее решение и вернем сумму, которую мы уплатили истцам. Рабби Хийя сказал им: Старец, то есть рабби Ишмаэль, сын рабби Йосея, уже вынес постановление по этому делу, и не в моей власти отменить его решение.

§ Если человек сделал признание в присутствии двух свидетелей, что он должен деньги, и они совершили с ним формальный акт приобретения, чтобы подтвердить признание, свидетели могут написать запись о признании в документе и подписать его, тем самым предоставив кредитору больше прав. Но если они не совершили формальный акт приобретения, они не могут написать запись о признании в документе, поскольку, по-видимому, должник хочет, чтобы заем сохранил свой статус займа по устному соглашению, что предоставляет кредитору меньше прав, чем заем с долговой распиской.

Если он сделал признание в присутствии трёх свидетелей, и они не совершили с ним формальный акт приобретения, Рав Ами говорит: Они могут написать запись о признании в документе. Поскольку признание было сделано в присутствии трёх лиц, которые считаются судом, суду разрешено записывать свои решения. А Рав Аси говорит: Они не могут написать это в документе; возможно, должник намеревался, чтобы они были только свидетелями, а не судом. Был случай, когда человек признал свой долг перед тремя свидетелями, и Рав принял во внимание это мнение Рава Аси, и постановил, что они не могут написать запись о признании.

Рав Адда бар Ахава говорит: Что касается этого документа о признании, иногда мы пишем его, а иногда не пишем. Если трое свидетелей были собраны и сидели, когда должник сделал перед ними своё признание, мы не пишем его, так как, возможно, он не намеревался, чтобы они выступали в качестве суда. Но если должник собрал их, мы пишем документ о признании, поскольку тот факт, что он позаботился привести трёх человек, а не только двух, доказывает, что он намеревался, чтобы они выступали в качестве суда.

Рава говорит: Даже если он собрал их, мы не пишем это, если только он не скажет им: Будьте моими судьями.

Мар бар Рав Аши говорит: Даже если он говорит: Будьте моими судьями, мы не записываем это если только они не установят место для суда и не пошлют посланников и не вызовут его в суд. Если не выполнена вся процедура признания в суде, должник, возможно, не намеревался, чтобы они выступали в качестве суда по этому делу.

Если он сделал признание в отношении движимого имущества, что он должен, и свидетели совершили с ним формальный акт приобретения, они могут написать запись о признании в документе; но если они не совершили формальный акт приобретения, они не могут написать запись о признании. Но если он сделал признание в отношении земли, и они не совершили с ним формальный акт приобретения, какова галаха? Считается ли это так, как будто акт приобретения был совершен, поскольку земля всегда доступна для взыскания? Амеймар говорит: Они не могут написать это. Мар Зутра говорит: Они могут написать это. И галаха такова, что они могут написать это.

Равина случилось прийти в Дамхарию. Рав Дими бар Рав Хуна из Дамхарии сказал Равине: Если человек признаёт, что он должен движимое имущество, которое имеется в наличии, то есть доступно для немедленного изъятия, какова галаха? Следует ли считать это подобным земле, поскольку оно также доступно для взыскания, и поэтому свидетели могут составить запись о признании? Равина сказал ему: Это считается подобным земле. Рав Аши говорит: Поскольку этому всё ещё недостаёт взыскания, то есть оно ещё не было фактически передано от одной стороны другой, это не считается подобным земле, и свидетели не могут составить запись о признании, если только должник не попросит их написать её.

§ Что касается определенного документа о признании, в котором следующее заявление не было написано: Он, тот, кто делает признание, сказал нам: Напишите документ, и подпишите его, и передайте его кредитору, Абайе и Рава оба говорят, что это случай, в котором применим принцип Рейш Лакиша.

Как говорит Рейш Лакиш: Существует презумпция, что свидетели не подписывают документ, если только сделка не была совершена при том, что каждая из сторон была совершеннолетней, даже если в самом документе прямо не указано, что свидетели это проверили. Это отражает принцип, согласно которому документ не пишется писцом и не подписывается свидетелями, если они не знают, что действие, которое он удостоверяет, было совершено надлежащим образом. В свете этого тот факт, что некая деталь отсутствует в формулировке документа, не доказывает, что этой детали не было, поскольку предполагается, что действие было совершено правильно. Следовательно, документ о признании долга, в котором отсутствует фраза: Он сказал нам: Напишите документ, подпишите его и передайте кредитору, является действительным.

Рав Паппи возражает против этого, и некоторые говорят, что именно Рав Гуна, сын Рава Йеошуа, выдвигает это возражение: Разве есть что-либо, чего мы, мудрецы, не знаем, а писцы суда знают? Поскольку не все мудрецы знают, что свидетели признания не могут написать документ о признании, если только тот, кто делает признание, не попросит их об этом, конечно, нельзя ожидать, что писцы проследят за выполнением этого условия.

Гемара рассказывает, что писцов Абайе спросили, знают ли они эту галаху, и они ответили, что знают её. Писцов Равы тоже спросили, и они также были осведомлены о ней. По-видимому, поскольку составление документов — их профессия, писцы знают соответствующие галахот.

Гемара рассказывает: Был некий документ о признании, в котором было написано, что это была запись разбирательства, состоявшегося в присутствии свидетелей,