§ Гемара возвращается к обсуждению источника недействительности свидетельства родственников. Из того факта, что стих: «Отцы не должны быть преданы смерти за детей» (Второзаконие 24:16) сформулирован не в единственном числе, то есть не сказано: Отец не должен быть предан смерти за своего сына, выводится, что не только отец и сын не вправе свидетельствовать друг о друге, но и близкие родственники, то есть братья, также не вправе свидетельствовать о детях друг друга. Следовательно, мы нашли источник для недействительности свидетельства отцов о своих детях или о детях своих братьев, а также для недействительности свидетельства детей об их отцах или о братьях их отцов.

И тем более, связанные отцы, например братья, не допускаются к свидетельству друг о друге, поскольку они, безусловно, состоят в более близком родстве друг с другом, чем племянник и дядя.

Но откуда мы выводим, что дети одного брата не могут свидетельствовать о детях другого брата?

Гемара отвечает: Если так, если дети одного брата могут свидетельствовать о детях другого брата, пусть стих скажет: Отцы не должны быть преданы смерти за ребенка. По какой причине написано «дети» во множественном числе? Отсюда выводится, что даже дети братьев не допускаются к свидетельству друг о друге.

Мы нашли источник для галахи о том, что дети братьев не могут свидетельствовать друг о друге. Откуда мы выводим, что дети братьев не могут свидетельствовать вместе о других?

Рами бар Хама говорит: Эта галаха основана на логическом рассуждении, а не выводится из стиха. Это как учится в барайте: Свидетели не становятся злоумышляющими свидетелями, если оба не признаны злоумышляющими свидетелями. И, следовательно, если тебе придет в голову, что родственные дети пригодны свидетельствовать вместе о других, злоумышляющий свидетель может оказаться казненным на основании свидетельства своего брата, то есть своего родственника. Поскольку злоумышляющий свидетель казнится за свое свидетельство только в том случае, если его со-свидетель также признан злоумышляющим свидетелем, именно свидетельство его со-свидетеля, который является его родственником, приводит к его казни. Это равносильно тому, что родственники свидетельствуют друг о друге. Поэтому родственники не могут выступать свидетелями вместе.

Рава сказал ему: Но согласно твоему рассуждению, возникает трудность из того, что мы учили в мишне (Bava Batra 56b): Если человек владел землей три года, это служит в суде доказательством того, что он является законным владельцем. Если три брата свидетельствуют о его трехлетнем владении землей, причем каждый свидетельствует отдельно об одном годе, и один посторонний человек присоединяется к каждому из братьев как второй свидетель, это считается тремя отдельными свидетельствами и поэтому принимается судом. Если бы это считалось одним свидетельством, оно не было бы принято, так как братья не могут свидетельствовать вместе. Но они считаются одним свидетельством для цели признания их свидетелями заговора. Иными словами, они наказываются только в том случае, если все шесть свидетелей признаны свидетелями заговора, и ответственность делится между ними.

Рава излагает свое возражение: Если так, сговорившийся свидетель может оказаться выплачивающим деньги из-за свидетельства своего брата, и тем не менее свидетельство братьев не признается недействительным.

Напротив, это явно не считается равнозначным тому, что братья свидетельствуют друг о друге, поскольку признание одного из них сговорившимся свидетелем происходит не от его со-свидетеля, а от других, то есть от свидетелей, которые показывают, что он был с ними. И здесь также нельзя логически доказать, что родственники не допускаются к совместному свидетельству, поскольку признание одного из них сговорившимся свидетелем исходит от других.

Скорее, галаха о том, что родственники не могут свидетельствовать вместе, выводится из другого источника: Если это так, что родственники могут свидетельствовать вместе, пусть стих скажет: И сын не будет предан смерти за отцов, или: Они не будут преданы смерти за отцов. По какой причине написано «и дети» во множественном числе? Это указывает на то, что родственные дети не могут свидетельствовать даже о других.

Гемара спрашивает: Мы нашли источник для признания непригодными родственников по отцовской линии. Откуда же мы выводим непригодность родственников по материнской линии? Гемара отвечает: В стихе сказано: «отцы», «отцы», то есть это слово сказано дважды. Это повторение излишне, так как стих мог бы сказать: И сыновья не будут преданы смерти за них. Если лишнее слово «отцы» не нужно, чтобы учить вопросу о родственниках по отцовской линии, поскольку это уже выведено из стиха, примените его к вопросу о родственниках по материнской линии.

Гемара спрашивает: Мы нашли источник для галахи о том, что человек не может свидетельствовать во вред своему родственнику, как сказано в стихе: «Да не будут преданы смерти». Откуда мы выводим, что человек не может свидетельствовать на пользу своему родственнику?

Гемара отвечает: В стихе сказано выражение «да не будет предан смерти», «да не будет предан смерти» дважды. Если это не нужно, чтобы учить вопросу свидетельства во вред своему родственнику, поскольку эта галаха уже была выведена из стиха, примените это к вопросу о свидетельстве во благо своему родственнику.

Гемара спрашивает: Мы нашли источник для признания родственников непригодными в делах о смертной казни, поскольку стих говорит о казни. Откуда мы выводим эту галаху в делах денежного права?

Гемара отвечает, что в стихе сказано: «Да будет у вас одна Torah закона» (Левит 24:22), что толкуется так: Закон, равный для вас. Иными словами, имущественное право и право о смертной казни по сути следуют одним и тем же принципам.

§ Рав говорит: Мой дядя по отцу не будет свидетельствовать обо мне, ни он, ни его сын, ни его зять, в соответствии с постановлением мишны. И более того, я не буду свидетельствовать о нём, ни я, ни мой сын, ни мой зять.

Гемара спрашивает: Почему, например, сын Рава не может свидетельствовать о брате отца своего отца? Ведь это свидетельство представителя третьего поколения относительно родственника из первого поколения, поскольку между ними разница в два поколения. И мы учили в мишне, что представитель второго поколения не может свидетельствовать о представителе второго поколения, например, нельзя свидетельствовать о сыне своего дяди по отцу. Мы также учили, что представитель второго поколения не может свидетельствовать о представителе первого поколения, например, нельзя свидетельствовать о своем дяде. Но мы не учили, что представитель третьего поколения не может свидетельствовать о представителе первого поколения.

Гемара отвечает: В утверждении, которое приводится в мишне: они сами, и их сыновья, и их зятья считаются родственниками, к чему относится постановление мишны относительно его зятя? Оно относится к зятю его сына. Соответственно, мишна признаёт недействительным свидетельство представителя третьего поколения о представителе первого поколения.

Гемара спрашивает: Но если так, пусть мишна учит: И его сын и сын его сына, вместо: Его зять. Это был бы более прямой способ передать галаху относительно того, как представитель третьего поколения свидетельствует о представителе первого поколения.

Гемара отвечает: Упоминая его зятя, мишна попутно учит нас одному принципу: что в отношении различных степеней семейных связей муж подобен своей жене. Поэтому нет разницы между сыном человека и его зятем.

Гемара спрашивает: Но если мишна имеет в виду зятя его сына, возникает трудность из того, чему учит рабби Хийя в барайте: Восемь отцов, то есть восемь основных родственников, упомянутых в мишне, лишены права, а это двадцать четыре, включая сына и зятя каждого. Если же мишна имеет в виду внука человека, то их тридцать два, поскольку включаются сын, зять и внук каждого.

Гемара, следовательно, отвергает объяснение, что мишна говорит о зяте сына человека: Напротив, мишна на самом деле говорит о его настоящем зяте. И почему же Рав называет его зятем его сына, выводя из этого случая, что представитель третьего поколения не может свидетельствовать о представителе первого поколения? Поскольку зять приходит извне семьи, он считается более дальним родственником, чем сын, как будто он принадлежит к другому поколению.

Гемара оспаривает это: Если это так, то свидетельство человека относительно зятя его отца является равнозначным свидетельству представителя третьего поколения относительно представителя второго поколения. И Рав, как известно, считал представителя третьего поколения пригодным для дачи показаний о представителе второго поколения.

Скорее, Рав постановил свое решение не в соответствии с мишной, а в соответствии с мнением рабби Элазара, как сказано в барайте, где рабби Элазар говорит: Так же как мой дядя по отцовской линии не будет свидетельствовать обо мне, так и не будут ни он, ни его сын, ни его зять; также и сын моего дяди по отцовской линии не будет свидетельствовать обо мне, ни он, ни его сын, ни его зять. Соответственно, нельзя свидетельствовать о внуке своего брата.

Гемара спрашивает: Но все же, согласно рабби Элазару, внук дяди человека не может свидетельствовать о своем двоюродном прадеде, что является свидетельством представителя третьего поколения о представителе второго поколения; а Рав считал представителя третьего поколения пригодным свидетельствовать о представителе второго поколения.

Гемара отвечает: Рав придерживается мнения рабби Элазара в одном случае, то есть он признаёт недействительным свидетельство представителя третьего поколения в отношении представителя первого поколения, и он не соглашается с ним в одном случае, то есть он не признаёт недействительным свидетельство представителя третьего поколения о представителе второго поколения.

Какова причина мнения Рава? Это как сказано в стихе: «Отцы не должны быть преданы смерти за детей, и дети не должны быть преданы смерти за отцов». Выражение «за детей, и дети» толкуется как включающее еще одно поколение, внуков брата человека; они также признаются непригодными.

А рабби Элазар выводит свое мнение из того, что Милосердный говорит: «Для детей», что толкуется так: те, кто лишены права свидетельствовать об отцах, распространяются также и на детей. Иными словами, всякий, кто лишен права свидетельствовать об отце, также лишен права свидетельствовать о его детях.

§ Рав Наḥман говорит: Брат моей тёщи не будет свидетельствовать обо мне; сын брата моей тёщи не будет свидетельствовать обо мне; сын сестры моей тёщи не будет свидетельствовать обо мне. И танна мишны также преподал эту галаху: Муж его сестры, и муж сестры его отца, и муж сестры его матери, а также муж его матери, его тесть и его шурин, они сами, и их сыновья, и их зятья. Это описывает ту же семейную связь с точки зрения младшего поколения.

Рав Аши сказал: Когда мы были в доме учения Уллы, нас спросили: Что касается свидетельства о брате тестя человека, какова галаха? Что касается сына брата тестя человека, какова галаха? Что касается сына сестры тестя человека, какова галаха?

И Улла сказал нам: Вы изучили ответ на этот вопрос в мишне: его брат, и его дядя по отцу, и его дядя по матери, и муж его матери, и его тесть, и его шурин, они сами, и их сыновья, и их зятья. Эти отношения — те же самые, о которых вас спрашивали, с точки зрения младшего поколения.

Рав прибыл в некое место чтобы купить