Что касается свидетеля-заговорщика: Абайе говорит: он дисквалифицируется ретроактивно, с того момента, как он дал свои показания. Любые показания, которые он мог дать после этого момента, ретроактивно аннулируются. А Рава говорит: он дисквалифицируется только с этого момента и далее, то есть с того времени, когда было установлено, что он является свидетелем-заговорщиком, но не ретроактивно с того времени, когда он дал свои показания.

Гемара объясняет причины двух мнений: Абайе говорит, что он дисквалифицируется ретроактивно, потому что именно с того времени, когда он дал показание, он считается нечестивым человеком. И Тора постановила: «Не поднимай руки твоей с нечестивым, чтобы быть свидетелем неправды» (Исход 23:1), что толкуется так: Не позволяй нечестивому человеку выступать в качестве свидетеля.

Рава говорит, что он становится негодным только с этого момента и далее, потому что признание свидетеля злоумышленным — это новшество, то есть оно не основано на логике. Причина в том, что это случай двух свидетелей против двух других свидетелей, и в таком случае показания ни одной из сторон не должны приниматься. Что ты увидел, что заставляет тебя полагаться на вторую группу свидетелей, которые свидетельствуют, что первая группа не была на месте предполагаемого события? Вместо этого ты мог бы положиться на первую группу свидетелей, которые свидетельствуют о событии, и, следовательно, не поверить второй группе. Однако Torah учит, что вторая группа свидетелей всегда считается достоверной, а первая группа подвергается наказанию как злоумышленные свидетели. Поэтому, поскольку признание злоумышленного свидетеля негодным является аномалией, ты имеешь право признавать негодным его только с момента этого новшества и далее; это противоречащее интуиции признание негодным не применяется ретроактивно.

Есть те, кто говорит, что Рава также придерживается мнения Абайе, который говорит, что по закону лжесвидетельствующего свидетеля следует дисквалифицировать ретроактивно с того момента, когда он дал свои показания. И какова причина, по которой Рава говорит, что свидетель дисквалифицируется только с этого момента и далее? Это из-за возможного денежного ущерба для покупателей, чьи приобретения были подтверждены этими свидетелями в период между первым свидетельством свидетелей и моментом, когда они были признаны лжесвидетельствующими. Если бы дисквалификация свидетелей применялась ретроактивно, как по закону и должно было бы быть, все эти сделки были бы аннулированы, что причинило бы убыток этим покупателям.

Гемара спрашивает: В чем практическая разница между этими двумя объяснениями мнения Равы? Ведь согласно обоим объяснениям Рава не применял дисквалификацию сговорившихся свидетелей ретроактивно. Гемара объясняет, что есть разница между ними в случае, когда два свидетеля свидетельствуют об одном из свидетелей, что его не было на месте предполагаемого события, а два других свидетеля аналогичным образом свидетельствуют о другом свидетеле. Или же практическая разница между двумя объяснениями есть в случае, когда два свидетеля дисквалифицировали первую группу свидетелей тем, что засвидетельствовали, что первая группа ранее совершила грабеж и потому непригодна для дачи показаний. Если причина, по которой Рава не дисквалифицирует сговорившихся свидетелей ретроактивно, состоит в том, что это новое постановление, то это ограничено именно тем случаем. Но если причина в защите покупателей, то это относилось бы к дисквалификации всех свидетелей, а не только сговорившихся свидетелей.

И Рав Ирмея из Дифти рассказал: Рав Паппи однажды совершил действие, то есть вынес практическое постановление, в соответствии с мнением Равы. Мар бар Рав Аши говорит: Галаха соответствует мнению Абайе.

Гемара комментирует: И в спорах между Абае и Равой галаха соответствует мнению Равы, за исключением шести случаев, в которых галаха соответствует мнению Абае. Это: В случаях, представленных мнемоникой йод, айн, ламед, куф, гиммел, мем: Неизвестное отчаяние [ye’ush]; сговорившиеся свидетели [eidim], которые дисквалифицируются ретроактивно; боковой столб [leḥi], стоящий отдельно; обручение [kiddushin], не предназначенное для consummation; раскрытие намерения посредством разводного документа [get]; и отступник [mumar], который грешит вызывающе.

§ Гемара приводит еще один спор между Абайе и Равой относительно лишения свидетеля права свидетельствовать. Что касается нарушителя, который ест падаль, то есть некошерное мясо, из-за аппетита, то есть потому, что он желает именно этот вид мяса, или потому, что оно дешевле либо иным образом доступнее, все согласны, что он непригоден для дачи свидетельских показаний; есть подозрение, что так же, как он нарушает галахот Torah, чтобы удовлетворить свой аппетит, так и он готов лжесвидетельствовать ради личной выгоды.

Что касается того, кто ест некошерное мясо чтобы выразить дерзость, Абайе говорит, что он непригоден для дачи свидетельских показаний, а Рава говорит, что он пригоден.

Абайе говорит, что он непригоден, потому что он нечестив, и Милосердный говорит: Не ставь нечестивого в положение, чтобы служить свидетелем. А Рава говорит, что он пригоден, потому что для того, чтобы человек был лишён права свидетельствовать, мы требуем, чтобы он был нечестивым человеком, виновным в именно имущественном преступлении [deḥamas], например, грабеже. Это потому, что стих: «Не поднимай руки твоей с нечестивым, чтобы быть свидетелем неправедным [ḥamas]» (Исход 23:1) намекает на такое преступление.

Гемара выдвигает возражение против мнения Равы из барайты: Стих: «Не клади руки твоей с нечестивым, чтобы быть неправедным [ḥamas] свидетелем», толкуется следующим образом: Не ставь нечестивого в положение, чтобы служить свидетелем; не ставь того, кто виновен в имущественном преступлении, в положение, чтобы служить свидетелем. Это грабители и те, кто нарушают клятвы, которые лишены права свидетельствовать. Гемара объясняет возражение: Разве не относится категория нарушающих клятвы к обоим — к тому, кто приносит напрасную клятву, без какой-либо имущественной составляющей, и к тому, кто ложно приносит клятву по поводу имущественных вопросов? По-видимому, любой нарушитель лишается права свидетельствовать, даже если он сделал это, чтобы выразить дерзость, а не ради имущественной выгоды.

Гемара отвечает: Нет, и это, и то клятва, включенная в выражение в барайте: Те, кто нарушают клятвы, это клятвы, касающиеся денежных вопросов. И, соответственно, какова причина того, что барайта использует слово клятвы во множественном числе? Барайта говорит о клятвах вообще, а не о нескольких категориях клятв.

Гемара выдвигает возражение против мнения Абайе на основании барайты: Не ставьте нечестивца в положение, чтобы он служил свидетелем; не ставьте того, кто виновен в денежном прегрешении, в положение, чтобы он служил свидетелем. Это грабители и те, кто дает в долг деньги под проценты. Тот факт, что упомянуты только денежные прегрешения, не соответствует мнению Абайе. Гемара заключает: Опровержение мнения Абайе действительно является окончательным опровержением.

Гемара предполагает: Скажем, что этот спор параллелен спору между таннаями: свидетель-заговорщик непригоден для дачи показаний по любому вопросу во всей Торе. Это мнение рабби Меира. Рабби Йосей говорит: В какой ситуации сказано это утверждение? Когда он был признан свидетелем-заговорщиком в отношении дела о смертной казни; поскольку предполагается, что он ложно свидетельствовал по вопросу жизни и смерти, он, безусловно, отнесся бы легкомысленно и к менее серьезным свидетельствам. Поэтому он непригоден для дачи показаний по любому вопросу. Но если он был признан свидетелем-заговорщиком в отношении дела имущественного права, он пригоден свидетельствовать по делам о смертной казни, так как нет указания на то, что он относится к этому вопросу легкомысленно.

Гемара завершает свое предположение: Скажем, что мнение Абайе соответствует мнению рабби Меира, а мнение Равы соответствует мнению рабби Йоси. Гемара поясняет: Мнение Абайе соответствует мнению рабби Меира, который говорит, что мы говорим, что из того, что человек признан ложным свидетелем-заговорщиком в отношении малого дела, он становится непригодным для свидетельства даже в отношении большого дела. А мнение Равы соответствует мнению рабби Йоси, который говорит, что мы говорим, что из того, что человек признан ложным свидетелем-заговорщиком в отношении относительно большого дела, он становится непригодным в отношении относительно малого дела; но мы не говорим, что из того, что человек признан ложным свидетелем-заговорщиком в отношении относительно малого дела, он становится непригодным даже в отношении относительно большого дела.

Гемара отвергает это предположение: Нет. Все согласны, что согласно мнению рабби Йоси, тот, кто признан сговорившимся свидетелем в отношении незначительного вопроса, не подозревается во лжи относительно важного вопроса. Когда Абайе и Рава спорят, это происходит согласно мнению рабби Меира, то есть они спорят о том, что именно считает рабби Меир.

Абайе придерживается мнения в соответствии с позицией рабби Меира и выводит из его мнения, что тот, кто ест некошерное мясо, чтобы выразить дерзость, непригоден для свидетельства. А Рава считает, что только там, в отношении сговорившегося свидетеля в денежном деле, рабби Меир утверждает своё постановление, что тот, кто признан сговорившимся свидетелем по незначительному вопросу, подозревается во лжи и по важным вопросам. Рабби Меир придерживается мнения, что он и плох перед Небесами, поскольку нарушил запрет на лжесвидетельство, и плох перед людьми, поскольку неправомерно причинил другому денежный ущерб. Поэтому он подозревается в ложном свидетельстве по любому вопросу. Но здесь, в отношении того, кто ест некошерное мясо, чтобы выразить дерзость, человек, который плох перед Небесами, но не доказано, что он плох перед людьми, не признаётся непригодным.

Гемара заключает: И галаха соответствует мнению Абайе. Гемара спрашивает: Но разве его мнение не было окончательно опровергнуто? Гемара отвечает: Та барайта, из которой мнение Абайе было опровергнуто, соответствует мнению рабби Йоси, и Абайе не принимает его мнение.

Гемара спрашивает: И пусть это даже будет в соответствии с мнением рабби Йосея. Согласно принципам галахического постановления, в споре между рабби Меиром и рабби Йосеем, галаха устанавливается в соответствии с мнением рабби Йосея. Как можно отвергнуть его мнение?

Гемара отвечает: Там дело обстоит иначе, поскольку танна преподал нам безымянную мишну в соответствии с мнением рабби Меира, и существует общий принцип, что галаха соответствует постановлениям, содержащимся в безымянных мишнайот. Гемара спрашивает: И где танна преподал нам такую безымянную мишну?

Гемара отвечает, что это было установлено посредством некоего случая, так как тот случай произошёл, в котором человек по имени бар Хама убил человека. Экзиларх сказал Раву Аббе бар Яакову: Иди расследуй это дело, и если он действительно убил его, пусть ему выколют глаза. Впоследствии пришли два свидетеля и засвидетельствовали, что он действительно убил его. Затем бар Хама пошёл и привёл двух других свидетелей, которые дали показания об одном из тех первых свидетелей. Один сказал: Он украл, в моём присутствии, кав ячменя; и один сказал: Он украл, в моём присутствии,