Что, разве это не относится к тем, кто приносит клятву и не платит, то есть к случаям, когда ответчик обязан поклясться, что иск против него ложен, и тем самым освобождается от уплаты? Соответственно, именно истец предлагает ответчику вместо этого дать обет, что равносильно словам: Если ты дашь обет, деньги, которые, как я утверждаю, ты мне должен, прощаются тебе.

Гемара отвергает это возражение: Нет, речь идет о тех, кто приносит клятву и взыскивает долг. Бывают случаи, когда именно истец обязан принести клятву, и затем он взыскивает деньги, на которые претендует. В случае, когда ответчик предлагает истцу вместо этого дать обет, это то же самое, что сказать: Если ты дашь обет, я дам тебе то, на что ты претендуешь.

Гемара возражает: Но согласно толкованию Равы, мишна уже изложила эту галаху в случае, когда ответчик говорит: Я дам тебе, в первой части, где ответчик принимает негодных судей.

Гемара отвечает: мишна учила в первой части случаю, когда ответчик ставит исход в зависимость от решения других, а именно своего отца или отца истца; а в последней части мишна учила случаю, когда он ставит исход в зависимость от решения самого истца.

И необходимо, чтобы мишна учила оба случая, поскольку если бы мишна учила только случай, когда он ставит исход в зависимость от решения других, можно было бы рассуждать, что именно в этом случае рабби Меир говорит, что он может отказаться от своего принятия непригодных судей. Это так потому, что он, по-видимому, не решил окончательно передать деньги, если эти судьи признают его обязанным, так как он, должно быть, сказал себе: Кто скажет, что судьи вынесут решение в пользу истца? Но в случае, когда он ставит исход в зависимость от собственного решения истца, предлагая ему принести клятву, скажи, что рабби Меир соглашается с мудрецами, что ответчик не может отказаться от своего обязательства заплатить.

И, наоборот, если бы мишна учила нас только этому последнему случаю, когда ответчик предлагает истцу принести клятву, можно было бы рассуждать, что именно в этом случае мудрецы говорят, что он не может отказаться от своего предложения; но в том первом случае, когда он ставит исход в зависимость от решения других, скажи, что мудрецы соглашаются с рабби Меиром, что он может отказаться от принятия негодных судей. Поэтому необходимо, чтобы мишна учила обоим случаям.

§ Рейш Лакиш говорит: Спор между рабби Меиром и мудрецами касается того, может ли человек отказаться от своего согласия на негодных судей до вынесения приговора. Но после вынесения приговора все согласны, что нельзя отказаться от своего согласия, поскольку он уже признан обязанным. А рабби Йоханан говорит: Спор касается того, может ли человек отказаться от своего согласия после вынесения приговора.

Перед мудрецами была поставлена дилемма относительно мнения рабби Йоханана: касается ли спор того, может ли человек отказаться от своего принятия после вынесения решения, но до вынесения решения все согласны, что он может отказаться от своего принятия? Или, возможно, рабби Йоханан считает, что спор относится как к этому случаю, так и к тому случаю.

Гемара предлагает: Приди и услышь решение этой дилеммы, как говорит Рава: Если человек принял на себя родственника в качестве судьи или свидетеля, или если он принял того, кто непригоден по иной причине для роли судьи или свидетеля, он может отказаться от своего согласия до вынесения решения. Он не может отказаться от своего согласия после вынесения решения.

Допустим, это имеет смысл если ты скажешь, что, согласно рабби Йоханану, тоже спор касается того, можно ли отозвать свое согласие после вынесения решения, но до вынесения решения все согласны, что можно отозвать свое согласие; тогда это означает, что Рава излагает галахув соответствии с мнением рабби Йоханана, и согласно мнению мудрецов. Но если ты скажешь, что, согласно рабби Йоханану, спор относится как к этому случаю, так и к тому случаю, тогда в соответствии с чьим мнением Рава излагает галаху? Его утверждение не соответствует ни мнению Реш Лакиша, ни мнению рабби Йоханана.

Скорее, разве мы не должны заключить из высказывания Равы, что спор идет о том, может ли человек отказаться от своего согласия после вынесения решения? Гемара подтверждает: Заключи из высказывания Равы, что это так.

Рав Нахман, сын Рава Хисды, послал следующий вопрос Раву Нахману бар Яакову: Наш учитель, наставь нас: Спор касается того, можно ли отказаться от своего согласия до вынесения приговора, или спор касается того, можно ли отказаться от своего согласия после вынесения приговора? И, кроме того, в соответствии с чьим мнением установлена галаха? Рав Нахман бар Яаков послал ему в ответ: Спор касается того, можно ли отказаться от своего согласия после вынесения приговора, и галаха установлена в соответствии с мнением мудрецов.

Рав Аши говорит другую версию вопроса и ответа: Вот вопрос, который Рав Наḥман, сын Рава Ḥисды, послал Раву Наḥману бар Яакову: Спор идет о случае, когда ответчик говорит: Я дам тебе, или спор идет о случае, когда истец говорит: Деньги, которые, как я утверждаю, ты мне должен, прощены тебе? И, кроме того, в соответствии с чьим мнением установлена галаха? Рав Наḥман бар Яаков послал ему такой ответ ему: Спор идет о случае, когда ответчик говорит: Я дам тебе, и галаха установлена в соответствии с мнением мудрецов.

В Суре учат, что это предыдущая версия вопроса и ответа. В Пумбедите учат следующую версию: Рав Ḥанина бар Шелемья говорит, что они послали следующий вопрос из дома учения Рава к Шмуэлю: Наш учитель, наставь нас: В случае, когда один тяжущийся желает отказаться от принятия судей до вынесения решения, а другой тяжущийся совершил с ним формальный акт приобретения, придающий принятию юридическую силу, какова галаха? Шмуэль послал им в ответ: Ничто не может быть отозвано после совершения акта приобретения.

МИШНА:И вот эти в следующем списке — те, кто признаны непригодными мудрецами для дачи свидетельских показаний из-за своего недостойного поведения, поскольку они считаются нечестивыми людьми, виновными в денежных прегрешениях: Тот, кто играет в кости [bekubbiyya] на деньги, и тот, кто дает деньги под проценты, и те, кто запускают голубей, и торговцы, которые торгуют плодами Субботнего года, которые можно есть, но нельзя продавать как предмет торговли.

Рабби Шимон сказал: Изначально люди называли их: Собирателями урожая Субботнего года. Когда сборщиков налогов стало много, их стали называть: Торговцами, которые торгуют урожаем Субботнего года, как далее объяснит Гемара.

Рабби Йехуда сказал: Когда перечисленные выше люди лишаются права свидетельствовать? Это происходит тогда, когда у них нет никакого занятия, кроме этого. Но если у них есть другое занятие помимо этого, хотя они также зарабатывают деньги этими неподобающими способами, они пригодны для свидетельства.

ГЕМАРА: Что касается того, кто играет в кости на деньги, что он делает, что лишает его права свидетельствовать? Рами бар Хама говорит: Он лишается этого права потому что азартная игра является сделкой с неполным согласием [асмахта], поскольку играющий не дает окончательного согласия заплатить, когда проигрывает, так как играет, исходя из предположения, что выиграет. И, поскольку асмахта не осуществляет приобретение, тот, кто выигрывает, берет деньги, которые по закону ему не принадлежат, и считается грабителем.

Рав Шешет говорит: Любой такой случай не является асмахтой. В игре в кости обе стороны понимают, что могут проиграть, и с самого начала соглашаются заплатить, если это произойдет. Скорее, играющие в кости лишаются права свидетельствовать потому, что они не участвуют в устроении мира, то есть в продуктивных занятиях, требующих тяжелого труда. Поскольку они не осознают усилий, необходимых большинству людей, чтобы зарабатывать на жизнь, они могут не быть щепетильными в отношении чужих денег, и на их свидетельство нельзя полагаться.

Гемара спрашивает: Какова практическая разница между объяснениями Рами бар Хамы и Рава Шешета? Гемара отвечает: Практическая разница между ними заключается в случае, когда игрок в кости осваивает другую профессию и также занимается ею. Согласно Раву Шешету, поскольку у него есть продуктивное занятие, он пригоден для свидетельства. Согласно Рами бар Хаме, поскольку он считается грабителем, так как деньги, которые он получает от азартной игры, юридически ему не принадлежат, он лишается права свидетельствовать.

Гемара выдвигает затруднение против мнения Рами бар Хамы: Но мы учили в мишне, что рабби Йехуда сказал: Когда они лишаются права свидетельствовать? Это когда у них нет иного занятия, кроме этого. Но если у них есть другое занятие помимо этого, они пригодны для свидетельства. По-видимому, причина, по которой мишна лишает этих людей права свидетельствовать, в том, что они не участвуют в устроении мира, в соответствии с мнением Рава Шешета. Это создает затруднение для мнения Рами бар Хамы.

А если ты скажешь, что это не трудно, поскольку мудрецы не согласны с рабби Йехудой, это тоже будет проблемой. Но разве рабби Йеошуа бен Леви не говорит: Всякое место, где рабби Йехуда говорит в корпусе Мишны: