И Рав Дими, сын Рава Наḥмана, сын Рава Йосефа, говорит: Речь идет о случае, когда тяжущийся принял одного из этих людей для себя как одного из судей, в дополнение к двум пригодным судьям. Поскольку спор между рабби Меиром и мудрецами относительно того, может ли тяжущийся отказаться от своего принятия человека, который обычно непригоден для судейства, изложен в следующей мишне, почему он изложен также и в этой мишне?

Гемара отвечает: Утверждения в обеих мишнайот необходимы. Ведь, если бы Мишна изложила этот спор только в отношении тяжущегося, который сказал: Мой отец заслуживает доверия, чтобы судить меня, или: Твой отец заслуживает доверия, чтобы судить меня, можно было бы предположить, что только в этом случае мудрецы сказали, что он не может отказаться от своего согласия, потому что: Мой отец и: Твой отец пригодны судить общество в целом. Но в случае, когда тяжущийся принимает одного свидетеля как равного двум свидетелям, поскольку один свидетель — это тот, кто не пригоден свидетельствовать сам по себе для общества в целом, можно было бы сказать, что мудрецы соглашаются с рабби Меиром, что он может отказаться от своего согласия. Поэтому необходимо, чтобы спор был изложен также в отношении случая в этой мишне.

И, наоборот, если Мишна учила бы нас их спору только в отношении этого случая, где тяжущийся фактически принял одного свидетеля как равного двум, можно было бы подумать, что именно в этом случае рабби Меир говорит, что он может отказаться от своего принятия. Но в том случае, где он принял своего отца или отца другого тяжущегося в качестве судьи, можно было бы сказать, что рабби Меир соглашается с мудрецами, что он не может отказаться от своего принятия. Поэтому необходимо, чтобы Мишна изложила оба спора.

Гемара спрашивает: Но из того что в первой части мишна учит, что один тяжущийся может отвести судью, в единственном числе, выбранного другой стороной, а в последней части формулировка — его свидетели, во множественном числе, очевидно, что мишна учит этому именно в отношении случая с двумя свидетелями. Неверно исправлять текст так, чтобы читалось «свидетель» вместо «свидетели».

Рабби Элазар сказал: Мишна говорит о случае, когда тяжущаяся сторона и другой человек приходят, чтобы признать негодными свидетелей, свидетельствуя, что они непригодны для дачи показаний.

Гемара спрашивает: В его ли власти свидетельствовать, что свидетели другой тяжущейся стороны непригодны для дачи показаний? Его свидетельство запятнано конфликтом интересов; как суд может принять его?

Рав Аха, сын Рава Ики, сказал: Мишна говорит о случае, когда он выдвинул возражение против пригодности свидетеля к даче показаний, которым нельзя пренебречь из-за его конфликта интересов.

Гемара спрашивает: По поводу какого вопроса возникает возражение? Если сказать, что он выдвигает возражение, свидетельствуя, что свидетель виновен в краже или в ином нарушении, в его ли власти свидетельствовать таким образом? Его свидетельство запятнано конфликтом интересов.

Скорее, речь идет о оспаривании семейного изъяна. Тяжущаяся сторона свидетельствует, что происхождение свидетеля не позволяет ему свидетельствовать, поскольку он из семьи ханаанских рабов. Рабби Меир считает, что свидетельство тяжущейся стороны принимается, поскольку эти свидетели, тяжущаяся сторона и свидетель, который свидетельствует вместе с ним, свидетельствуют о семье свидетеля, и свидетель косвенно признается негодным. Поэтому тяжущаяся сторона не признается негодной для дачи этого свидетельства из-за конфликта интересов. А мудрецы считают, что, поскольку его свидетельство в конечном счете запятнано конфликтом интересов, оно не принимается.

Когда Рав Дими пришёл из Эрец-Исраэль, он сказал, что рабби Йоханан говорит: Спор касается случая, когда один из тяжущихся утверждает, что есть две группы свидетелей, которые могут свидетельствовать в его пользу, а другой тяжущийся отвечает, что одна из групп свидетелей недействительна. В этом случае утверждение второго тяжущегося не запятнано конфликтом интересов, поскольку в любом случае есть другая группа свидетелей, которая может свидетельствовать против него.

Рабби Меир считает, что тяжущийся не может дать такое свидетельство, поскольку Рабби Меир полагает, что тяжущийся, заявляющий в суде, что у него есть определённое число свидетелей, готовых свидетельствовать в его пользу, обязан подтвердить их наличие. Поэтому нет опасения, что другой набор свидетелей не будет приведён в суд, из-за чего этот тяжущийся проиграет дело вследствие отвода первого набора. А мудрецы считают, что человек не обязан подтверждать существование свидетелей, о наличии которых он заявляет. Поскольку отвод первого набора свидетелей может привести к тому, что первый тяжущийся проиграет дело, второй тяжущийся, следовательно, не может отвести этот первый набор из-за конфликта интересов. Но в случае одного набора свидетелей все согласны, что тяжущийся не может отвести их, из-за конфликта интересов.

Рав Дими продолжил: Рав Ами и Рав Аси сказали перед рабби Йохананом: Если там есть только одна группа свидетелей, какова галаха?

Гемара прерывает: Если там есть только один набор свидетелей, в чем затруднение? Разве ты уже не сказал: Но в случае одного набора свидетелей все согласны, что тяжущийся не может лишить их права свидетельствовать? Скорее, вопрос следует понимать так: Согласно рабби Меиру, который считает, что тяжущийся может лишить силы один из двух наборов свидетелей другого тяжущегося, если второй набор в конечном итоге окажется родственниками одного из тяжущихся или друг друга, или будет лишен права свидетельствовать по иным причинам, какова галаха? Может ли тяжущийся, чьи свидетели были отстранены, затем утверждать, что другой тяжущийся не мог отстранить первый набор, поскольку оказалось, что это были единственные свидетели, которые должны были свидетельствовать против него?

Рабби Йоханан сказал им: Первая пара свидетелей, то есть второй тяжущийся, который отвёл первый набор свидетелей другого тяжущегося, уже дала показания. Поскольку его свидетельство было действительным в тот момент, оно не может быть впоследствии отведено. Некоторые говорят, что это высказывание было передано от имени другого аморы: Рав Аши говорит: Первая пара свидетелей уже дала показания.

Гемара спрашивает: Следует ли сказать, что рабби Меир и мудрецы спорят относительно вопроса, который является предметом спора между рабби Йехудой а-Наси и Раббаном Шимоном бен Гамлиэлем?

Как учат в барайте: Что касается того, кто приходит в суд, чтобы его судили по поводу притязания на землю, находящуюся в его владении, если для подтверждения своего права собственности он приходит в суд и с документом о покупке, доказывающим, что земля принадлежит ему, и с утверждением о презумптивном владении этой землей, заявляя, что она находилась в его владении в течение последних трех лет, что делало бы документ излишним, то в таком случае его притязание рассматривается на основании документа. Суд проверяет, действителен документ или нет. Это мнение Рабби Йеуды а-Наси. Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: Его притязание рассматривается на основании его презумптивного владения.

И мы обсуждали этот спор, задаваясь вопросом: неужели Раббан Шимон бен Гамлиэль действительно имеет в виду, что притязание ответчика рассматривается на основании только его презумптивного владения, а не на основании его документа, то есть его купчая игнорируется? Очевидно, нет причин игнорировать купчую. Скорее, скажи, что Раббан Шимон бен Гамлиэль имеет в виду, что притязание ответчика рассматривается не только на основании купчей, но даже на основании его презумптивного владения. Иными словами, достаточно любого из этих оснований.

И мы полагаем, что они расходятся во мнении относительно того, обязан ли тяжущийся, утверждающий, что у него есть более одного вида доказательств, подтвердить существование всех своих видов доказательств. Рабби Йехуда а-Наси считает, что тот, кто утверждает, что у него есть купчая, обязан представить её в суд и не может полагаться на свою презумпцию владения, тогда как, по мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля, он может полагаться на свою презумпцию владения. По-видимому, этот спор параллелен спору между Рабби Меиром и мудрецами в мишне.

Гемара отвергает это: Нет. Согласно мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля, все согласны, что нет необходимости подтверждать наличие всех видов доказательств. Когда рабби Меир и мудрецы спорят в мишне, это происходит согласно мнению рабби Йеуды а-Наси, поскольку рабби Меир считает, что человек обязан подтвердить наличие всех видов своих доказательств, в соответствии с мнением рабби Йеуды а-Наси.

И мудрецы могли бы сказать тебе, что Рабби Йеуда а-Наси говорит там, что человек обязан подтвердить существование своих видов доказательств только в отношении притязания на презумптивное владение землей. Если человек утверждает, что у него есть купчая на его землю, он не может полагаться на свое презумптивное владение, ибо сила его презумптивного владения проистекает из силы документа; простое владение без сопутствующего утверждения о том, как он стал владельцем, не принимается во внимание (см. Bava Batra 41a). Но здесь, в случае двух групп свидетелей, поскольку сила этих свидетелей не проистекает из силы других свидетелей, даже Рабби Йеуда а-Наси соглашается, что человек не обязан подтверждать существование другой группы свидетелей.

Когда Равин пришел из Эрец-Исраэль, он сказал, что рабби Йоханан говорит иное толкование спора: Первое положение, в котором рабби Меир постановляет, что тяжущийся может отвести судью,