МИШНА: Дела денежного права рассматриваются тремя. Они выбираются следующим образом: Этот тяжущийся выбирает одного для себя, и тот тяжущийся выбирает одного для себя, а двое из них выбирают ещё одного для себя; это мнение рабби Меира. А мудрецы говорят: Два судьи, которые были выбраны, выбирают ещё одного судью для себя.

Этот тяжущийся может отвести судью, выбранного тем тяжущимся, и тот тяжущийся может отвести судью, выбранного этим тяжущимся; это мнение рабби Меира. А мудрецы говорят: Когда один из тяжущихся может отвести судей? Только когда он приводит доказательство о них, что они являются родственниками одного из тяжущихся или друг другу, или что они непригодны для служения в качестве судей по иной причине. Но если они пригодны для служения в качестве судей или являются экспертами, рукоположенными судом, он не может отвести их.

Этот тяжущийся может отвести свидетелей того тяжущегося, и тот тяжущийся может отвести свидетелей этого тяжущегося; это мнение рабби Меира. А мудрецы говорят: Когда один тяжущийся может отвести свидетелей другого? Только когда он приводит доказательство, что они являются родственниками одного из тяжущихся или друг другу, или что они непригодны для свидетельства по иной причине. Но если они пригодны быть свидетелями, он не может отвести их.

ГЕМАРА: Гемара предполагает, что утверждение: Этот тяжущийся выбирает одного, и тот тяжущийся выбирает одного, а они вдвоем выбирают еще одного, означает, что каждый тяжущийся выбирает суд из трех судей, а оба суда вместе выбирают еще один суд, так что всего получается девять судей. Гемара спрашивает: Для какой цели этот тяжущийся выбирает один суд для себя, и тот тяжущийся выбирает один суд для себя; разве не достаточно рассмотреть дело тремя судьями?

Гемара отвечает: Вот что мишна говорит: В случае, когда этот тяжущийся выбирает для себя один суд, то есть просит, чтобы его судили трое определённых судей, а тот тяжущийся выбирает один другой суд из трёх судей для себя, поскольку он не желает быть судимым тем судом, который запросил первый тяжущийся, в таком случае оба выбирают ещё один суд для себя, то есть они должны прийти к компромиссу и решить вопрос о составе суда, который будет их судить.

Гемара спрашивает: Неужели даже должник может ограничить выбор суда? Но разве рабби Элазар не говорит: Мудрецы учили, что только кредитор может отказаться от суда, выбранного должником, из-за своего желания судиться в авторитетном суде, но что касается должника, его принуждают явиться в суд, который заседает в его собственном городе.

Гемара отвечает: Это как говорит рабби Йоханан по другому вопросу: мудрецы учили тот другой вопрос в отношении судов простых людей [be’arkaot] в Сирии. И здесь тоже мудрецы учили галаху в мишне в отношении судов простых людей в Сирии, которые позволяют даже должнику отказаться от суда перед судом, выбранным кредитором, утверждая, что они недостойные судьи. Но если кредитор выбирает суд экспертов, должник не имеет права отказаться от суда перед ними.

Рав Паппа сказал: Ты можешь даже сказать, что мишна говорит о судах знатоков в одном и том же городе, таких как суды Рава Гуны и Рава Хисды. Поскольку в этом случае каждый тяжущийся может сказать другому: Разве я обременяю тебя, прося, чтобы тебя судил другой суд?

Мы учили в мишне: А мудрецы говорят: Два судьи, которые были выбраны, выбирают для себя еще одного. И если тебе придет в голову толковать мишну так, как мы сказали ранее, что каждый тяжущийся выбрал суд из трех судей, это утверждение вызывает трудность; после того как каждый суд был отведен одним из тяжущихся, должны ли члены обоих судов пойти и выбрать для себя другой суд?

Более того, по какой причине мишна утверждала бы, что стандартная процедура выбора судей состоит в том, что этот тяжущийся выбирает один суд для себя, а тот тяжущийся выбирает один суд для себя, и каждый отводит суд, который выбрал другой?

Скорее, вот что говорит мишна: когда этот тяжущийся выбирает для себя одного судью, перед которым он просит, чтобы его судили, а тот тяжущийся выбирает одного другого судью для себя, перед которым он просит, чтобы его судили, оба тяжущихся затем выбирают еще одного судью для себя, и дело разбирается этими тремя судьями.

Гемара спрашивает: Чем отличается эта процедура; то есть почему выбор судей осуществляется именно таким образом? Мудрецы на Западе, в Эрец-Исраэль, говорят от имени рабби Зейры: В результате того, что этот тяжущийся выбирает себе одного судью, а тот тяжущийся выбирает себе одного судью, и оба тяжущихся выбирают себе еще одного судью, истинный суд проявится. Каждый тяжущийся предполагает, что судьи, которых он выбрал, не питают к нему неприязни, и примет их решение.

§ Мишна учит: А мудрецы говорят: Два судьи, которые были выбраны, выбирают еще одного судью. Гемара предполагает: Скажем, что рабби Меир и мудрецы спорят относительно того, что Рав Йехуда говорит, что Рав говорит.

Как говорит Рав Йеуда, что Рав говорит: свидетели не подписывают документ, если не знают, кто подписывает его вместе с ними. Человек не подписывает документ, если не признаёт, что подписывающие вместе с ним пригодны для свидетельства. Согласно предположению Гемары, рабби Меир не принимает то, что Рав Йеуда говорит, что Рав говорит. Поэтому тяжущиеся могут выбрать третьего судью, так как первые два судьи будут готовы подписать судебное постановление, не зная третьего судью. А мудрецы принимают то, что Рав Йеуда говорит, что Рав говорит; и судьи не подписали бы судебное постановление, не зная сами третьего судью.

Гемара отвергает это предположение: Нет, все принимают то, что Рав Йеуда говорит, что говорит Рав; и все согласны с предпосылкой, что нам нужно согласие первых двух судей для назначения третьего. Скорее, когда они спорят, спор идет о том, необходимо ли согласие тяжущихся. Рабби Меир считает, что нам также нужно согласие тяжущихся, а мудрецы считают, что, хотя нам нужно согласие двух других судей, согласие тяжущихся нам не нужно.

Возвращаясь к самому вопросу, Рав Йеуда говорит, что Рав говорит: свидетели не подписывают документ, если не знают, кто подписывает его вместе с ними. Это также преподается в барайте: Вот что делали щепетильные люди Иерусалима: они не подписывали документ, если не знали, кто подписывает вместе с ними, и не садились судить, если не знали, кто сидит с ними, и не присоединялись к трапезе, если не знали, кто возлежит, то есть ест, с ними.

§ Мишна учит: Этот тяжущийся может отвести судью, выбранного тем тяжущимся, и тот тяжущийся может отвести судью, выбранного этим тяжущимся. Гемара спрашивает: Неужели в его власти отводить судей?

Рабби Йоханан говорит: Мудрецы преподали этот вопрос в отношении судов простых людей в Сирии. В этих судах каждый тяжущийся может отказаться быть судимым судьёй, которого выбрал другой тяжущийся. Но эта галаха не сказана в отношении суда опытных судей.

Гемара возражает: Из того факта, что мишна учит в последней части: А мудрецы говорят: Когда один из тяжущихся может отвести судей? Когда он приводит доказательство, что они являются родственниками одного из тяжущихся или друг другу, или что они непригодны для исполнения обязанностей судей по иной причине; но если они пригодны для исполнения обязанностей судей, или являются экспертами, рукоположенными судом, он не может отвести их. Из этого следует, что и рабби Меир говорит о суде экспертов, когда говорит, что можно отказаться быть судимым.

Гемара отвечает: Это то, что говорит мишна: Но если они пригодны служить судьями, к ним относятся как к экспертам, назначенным судом, и он не может отвести их.

Гемара предлагает: Приди и услышь барайту, которая противоречит этому толкованию: Мудрецы сказали рабби Меиру: Не во власти тяжущегося отводить судью, который признан экспертом для общества. По-видимому, рабби Меир не согласен с Мудрецами в отношении судьи-эксперта.

Гемара отвечает: Скажи, что барайту следует исправить следующим образом: Не во власти тяжущегося отводить судью, которого общество приняло на себя как эксперта для своих дел, так же как галаха относится к судам простых людей в Сирии.

Это толкование также приводится в барайте, которая учит: тяжущийся может постоянно отводить судей, выбранных другой стороной, бесконечно, пока та не согласится предстать перед судом который признан экспертным судом для общества; таково мнение рабби Меира. Ясно, что рабби Меир признаёт, что нельзя отказаться от рассмотрения дела экспертным судом.

Гемара спрашивает: Но разве свидетели не подобны экспертам, поскольку их статус не зависит от того, приняли ли их тяжущиеся стороны? И все же рабби Меир говорит: Этот тяжущийся может отвести свидетелей того тяжущегося, и тот тяжущийся может отвести свидетелей этого тяжущегося.

Гемара отвечает: Это было сказано в отношении того высказывания рабби Меира, что Рейш Лакиш говорит: Разве святые уста, то есть уста рабби Меира, могли бы произнести это странное утверждение, что тяжущийся может помешать свидетелю свидетельствовать против него? Напротив, исправь текст мишны и учи: Его свидетель, в единственном числе, то есть тяжущийся может отвести только свидетеля, который свидетельствует один.

Гемара спрашивает: Для какой цели свидетельствует его единственный свидетель? Если сказать, что это для свидетельства по денежным вопросам, Тора уже признаёт его непригодным, поскольку по закону Торы показание только одного свидетеля не принимается. Если же это для того, чтобы обязать ответчика принести клятву о том, что он не должен требуемые деньги, то в этом отношении показание одного свидетеля считается достоверным, как двух свидетелей; Тора устанавливает, что если один свидетель поддерживает требование истца, ответчик обязан принести клятву, что он не должен этих денег.

Гемара отвечает: На самом деле, цель свидетельства состоит в том, чтобы свидетельствовать о денежных вопросах; и нет, не следует выдвигать это возражение, поскольку это постановление необходимо только в случае, когда тяжущийся изначально принял на себя одного свидетеля как равного двум свидетелям. Впоследствии он отказался от своего согласия принять свидетельство одного свидетеля так, как если бы это было свидетельство двух свидетелей. Рабби Меир постановляет, что его отказ имеет силу, и свидетельство не принимается.

Гемара спрашивает: Чему это учит нас, что можно отказаться от такого рода соглашения? Мы учим это в следующей мишне (24а): Если один из тяжущихся говорит другому: Мой отец заслуживает доверия, чтобы судить для меня, или: Твой отец заслуживает доверия, чтобы судить для меня, или: Три пастуха, которые не сведущи в галахе, заслуживают доверия, чтобы судить для меня, хотя все они юридически не подходят для исполнения обязанностей судей, рабби Меир говорит, что тот, кто сделал это предложение, может отказаться от него; а мудрецы говорят, что он не может отказаться от него, и должен принять их решение.