Почему бы не сказать вместо этого, что это приходит научить тому, что хозяин быка подлежит наказанию смертью? Рава ответил: Если так, пусть бы написало в том же стихе только: «Бык будет побит камнями, а также его хозяин», и пусть умолчит, ничего больше не добавляя. Было бы ясно, что хозяин тоже должен быть предан смерти. Поскольку стих добавил явное выражение: «Да будет предан смерти», ясно, что намерение состоит в том, чтобы научить: каков способ смерти хозяина, таков и способ смерти быка.

Абайе сказал: Если бы Милосердный написал этот стих таким образом, я бы сказал, что хозяин подлежит казни через побиение камнями. Гемара отвергает это: Неужели тебе могло прийти в голову сказать, что его следует казнить через побиение камнями? Если он сам убил человека, его казнили бы мечом, что считается более легким наказанием; если же его имущество убило жертву, разве можно назначить ему более суровую казнь — через побиение камнями?

Гемара спрашивает: Но, быть может, этот термин, который Милосердный написал: «Да будет предан смерти», дан для того, чтобы смягчить ему наказание, убрать его приговор из категории казни мечом и вместо этого приговорить его к смерти через удушение. Это хорошо согласуется с мнением того, кто говорит, что удушение более строгое, чем меч. Согласно этому мнению, для такого утверждения нет места, поскольку наказание, безусловно, не строже, чем у настоящего убийцы. Но согласно тому, кто говорит, что удушение — более лёгкое наказание, что можно сказать?

Гемара отвечает: Не может прийти тебе в голову так думать, как написано: «Если на него будет наложен выкуп, то он даст для искупления своей жизни всё, что будет наложено на него» (Исход 21:30), и если тебе придёт в голову сказать, что он подлежит смертной казни, этот стих нельзя было бы понять по следующей причине: Но разве не написано: «Не берите выкупа за жизнь убийцы», который был приговорён к смерти, ибо он должен быть предан смерти» (Числа 35:31)? Поскольку в этом случае есть выплата выкупа, ясно, что фактическая смертная казнь здесь не подразумевается.

Эта линия рассуждения отвергается: Напротив, дополнительная фраза в стихе необходима из-за самого этого аргумента . Если человек сам убил другого, для него было бы недостаточно заплатить деньги; он должен быть наказан только реальной казнью. Но если его бык убил кого-то, я бы сказал, что он должен искупить себя деньгами, но если он не заплатит деньги, то получит смертную казнь. Скорее, этот вопрос нельзя решить на основании этих стихов, и это должно быть доказано тем, что говорит Ḥизкия, и так учила школа Ḥизкии эту барайту: В стихе сказано: «Поразивший его да будет предан смерти; он убийца» (Числа 35:21), из чего выводится: Ты казнишь его за его акт убийства, но не казнишь его за убийство, совершённое его быком.

Перед мудрецами была поставлена дилемма: Каким числом судей бык на горе Синай должен был бы судиться? Во время дарования Torah было запрещено подниматься на гору Синай, как сказано: «Рука да не прикоснется к нему, но да будет он побит камнями или пронзен; будь то животное или человек, он не останется в живых» (Исход 19:13). Если бык действительно поднялся на гору, сколько судей потребовалось бы, чтобы приговорить его к казни через побиение камнями? Гемара разъясняет вопрос: Выводим ли мы галаху, применимую только к определенному времени, из галахи, применимой ко всем поколениям, и, соответственно, любое животное, подлежащее побиению камнями, судится двадцатью тремя судьями; или нет? Гемара отвечает: Приди и услышь решение из того, что преподал Рами бар Йехезкель: В стихе сказано: «Будь то животное или человек, он не останется в живых.» Это сопоставление учит, что так же, как человек судится двадцатью тремя судьями, так и животное судится двадцатью тремя судьями.

§ Мишна приводит спор относительно суда над львом или волком: Требует ли этот суд двадцати трёх судей? Рейш Лакиш говорит: И этот спор касается льва или волка, которые убили человека. Но если они не убили, тогда нет, их нельзя казнить. По-видимому, Рейш Лакиш считает, что они обладают способностью быть приручёнными и одомашненными, и, следовательно, у них могут быть хозяева, поэтому не разрешается убивать их без достаточного основания. А рабби Йоханан говорит: Спор относится даже к случаю, когда они не убили. По-видимому, рабби Йоханан считает, что они не обладают способностью быть приручёнными, и поэтому у них нет хозяев.

Мы учили в мишне: Рабби Элиэзер говорит: Всякий, кто убьет их первым, получает право. Допустим, согласно мнению рабби Йоханана, что именно он получает? Это можно объяснить так: он получает, то есть приобретает, их шкуры; поскольку эти животные по определению ничьи, всякий, кто убьет их первым, может взять шкуру себе. Но согласно мнению Рейш Лакиша, что он получает? Ведь согласно Рейш Лакишу мишна обсуждает случай, когда они уже убили, и мудрецы приравняли их статус к тем, по которым уже вынесен приговор в суде, а быки, побиваемые камнями, — это предметы, от которых запрещено получать какую-либо пользу.

Гемара отвечает: Что означает: «заслуживает», согласно Рейш Лакишу? Это означает, что он заслуживает перед Небесами, то есть он исполнил заповедь, уничтожив вредное животное. Гемара рассказывает: Преподается в барайтев соответствии с мнением Рейш Лакиша (Тосефта 3:1): И бык, который убил, и другое домашнее животное или дикое животное, которое убило, судятся двадцатью тремя судьями. Рабби Элиэзер говорит: Бык, который убил, судится двадцатью тремя судьями, но что касается других домашних и диких животных, которые убили, всякий, кто убьет их первым, заслуживает этим поступком перед Небесами. Следовательно, очевидно, что спор касается только животных, которые убили, и что, как объяснил Рейш Лакиш, термин: «заслуживает» указывает лишь на нравственное достижение, но не на имущественное приобретение.

§ Мишна утверждает, что в отношении этих опасных животных рабби Акива говорит: их смерть постановляется двадцатью тремя судьями. Гемара спрашивает: мнение рабби Акивы тождественно мнению первого танны; в чем новизна его высказывания? Гемара отвечает: различие между ними касается галахи, относящейся к змее. Согласно первому танне, змея также приговаривается двадцатью тремя судьями, тогда как рабби Акива считает, что в это требование включены все домашние и дикие животные, кроме змей.

§ Мишна учит, что суд рассматривает дела, касающиеся целого колена, согрешившего, только в Великом Синедрионе, состоящем из семидесяти одного судьи. Гемара спрашивает: Что касается этого согрешившего колена, каким образом оно согрешило? Если мы скажем, что это было колено, которое нарушило большинство запретов, например, они осквернили Шаббат, это трудно. Есть основание сказать, что Милосердный различает отдельных людей и множество в отношении идолопоклонства, поскольку существует особая галаха в отношении идолопоклоннического города. Но в отношении других заповедей, различает ли Он между отдельными людьми и множеством? Скорее, следует сказать, что мишна обсуждает колено, которое было совращено и которое занялось идолопоклонством.

Гемара спрашивает: Следует ли сказать, что мы судим такое колено по галахе множества, то есть что целое идолопоклонническое колено подлежит тому же обращению, что и идолопоклоннический город? Если так, то в соответствии с чьим мнением составлена мишна? Это не соответствует мнению рабби Йошии и не соответствует мнению рабби Йонатана. Как учат в барайте: Сколько людей в городе должны заниматься идолопоклонством, чтобы он был объявлен идолопоклонническим городом? От десяти до ста человек; это мнение рабби Йошии. Рабби Йонатан говорит: От ста человек до большинства колена.

И поэтому очевидно, что даже рабби Йонатан, который допускает, чтобы более крупная община была объявлена идолопоклонническим городом, сказал это лишь в отношении большинства колена, самое большее; но если идолопоклонническим было всё колено, тогда галаха об идолопоклонническом городе не применяется. Рав Маттана сказал: Здесь, в мишне,